Решение по делу № 33-2608/2018 от 11.05.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2608/2018

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пилюгина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года, и по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на определение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года,

установила:

Пилюгин В.А. 07.03.2017 года обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» (далее - ООО «АвтоТех») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.07.2016 года между ним и ответчиком путем составления заказ-наряда №4080 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался удлинить раму автомобиля "марка" и изготовить бортовую платформу для него. Всего стоимость работ была определена сторонами в размере 73000 руб., из которых 31000 руб. за удлинение рамы и 42000 руб. за изготовление кузова.

29.07.2016 года Пилюгин В.А. забрал результат работы, акт приема-передачи при этом не составлялся. В последующем им были обнаружены дефекты в изготовлении кузова: каркас надстройки сварен на тонкостенном гнутом 90 мм швеллере; сварочные швы проварены не полностью; каркас платформы покрыт коррозией, что не допустимо для нового транспортного средства; фанера крепится к каркасу мебельными винтами, вместо винтов потай; боковые борта не открываются; задний борт меньше размера платформы; варные вставки, для удлинения борта, использованы от бывших в употреблении бортов, о чем свидетельствуют множественные вмятины в стенках бортов и глубокая коррозия;
подкрылки вместо крепления на винты, приварены сваркой неподвижно к кузову автомобиля, что привело к техническому повреждению заднего подкрылка в виде «сквозной протертости». 02.08.2016 года истец направил ответчику по электронной почте уведомление о недостатках, в котором просил вернуть уплаченную за кузов сумму в размере 42000 руб., доставку гарантировал. В связи с неполучением ответа на это уведомление 05.08.2016 года истец привез кузов ответчику, который отказался его принимать, на что истец оставил кузов на хранение в ОАО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», расположенное по одному адресу с истцом. 19.08.2016 года истцом ответчику вручена претензия о возмещении уплаченной за кузов суммы, расходов и компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил. 17.10.2016 года истец обратился к ответчику с предложением провести экспертизу на выявление недостатков в изготовленной бортовой платформе, на что ответчик ответил отказом в связи с непредставлением изделия.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием изделия в ООО «Волго-Окская экспертная компания», актом №23АТЭ-16 от 14.12.2016 года установлено наличие на изделии значительных производственных дефектов. 07.02.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и копию акта исследования, на которую ответчик 17.02.2017 года ответил отказом. Со ссылкой на ст.ст.720,721,723 ГК РФ, ст.ст.15,28,29,31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом уточнения от 24.01.2018 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по заказ-наряду денежные средства по договору подряда 73000 руб., неустойку за период с 30.08.2016 года по 06.03.2017 года в размере 413910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 57601,19 руб., состоящие из расходов на экспертизу в сумме 27000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензий и искового заявления в сумме 15000 руб., расходов по хранению платформы на территории ОАО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» в сумме 15601,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14190 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в пользу Пилюгина Владимира Александровича стоимость работ по переоборудованию автомобиля по заказ-наряду №4080 от 15.07.2016 года в размере 73000 руб., неустойку за период с 07.11.2016 года по 06.03.2017 года в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оценочных услуг в размере 27000 руб., нотариальных услуг в размере 14190 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пилюгина Владимира Александровича о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10523 руб. 24 коп. и 7516 руб. 60 коп.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО «АвтоТех», в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

После вынесения решения суда 19 февраля 2018 года Пилюгин В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на общую сумму 282690 руб. в пределах взысканных в пользу Пилюгина В.А. денежных сумм.

На указанное определение подана частная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех», в которой содержится просьба об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоТех» Полозов А.А. апелляционную жалобу и частную жалобу поддержал.

Представитель истца Пилюгина В.А. Шишкова А.Н. возражала против удовлетворения жалоб.

Истец Пилюгин В.А. представил письменные возражения на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, возражений, проверив решение и определение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 15.07.2016 года сторонами был оформлен заказ-наряд №4080 от 15.07.2016 года, согласно которому Пилюгин В.А. передал на переоборудование транспортное средство "марка". Стоимость работ указана в размере 80000 руб. Пилюгиным В.А. оплата была произведена 15.07.2016 года в размере 10000 руб. и 29.07.2016 года в размере 63000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по переоборудованию автомобиля истца ГАЗ: удлинение рамы и изготовление кузова для автомобиля, о согласовании сторонами условий договора, при этом пришел к выводу о согласовании сторонами условия о типе бортов, не предусматривающих их откидывание относительно пола, отклонив доводы истца об ошибке работника ответчика, оформлявшей заказ.

Суд также исследовал представленные ответчиком технические условия ТУ 4538-001-47535286-2015 «Кузова грузовых автомобилей», утвержденные 01.06.2015 года, предусматривающие, что кузов должен соответствовать требованиям настоящих условий и комплекту конструкторской документации в зависимости от варианта поставки (п. 1.1.1), кузов должен быть прямоугольной формы с задними двухстворчатыми распашными дверями и боковой распашной дверью (или без неё) (п. 1.3.1.1), поверхности кузова не должны иметь вмятин, забоин и других повреждений (п.1.3.2.1), металлические конструкции должны быть загрунтованы и окрашены (п.1.3.3.3), подготовка поверхностей перед окраской должна быть по ГОСТ 9.402 (п. 1.3.3.4), лакокрасочные покрытий должны соответствовать У классу покрытий по ГОСТ 9.032, группа условий эксплуатации У1 по ГОСТ 9.104 (п.1.3.3.5), лакокрасочные покрытия должны быть произведены эмалями марки ПФ-115 по ГОСТ 6465 или НЦ-132П по ГОСТ 6631 или МЛ с использованием ускорителей сушки, допускается применение других лакокрасочных материалов, устойчивых к воздействию атмосферных осадков и условий эксплуатации (п.1.3.3.7), маркировка кузовов осуществляется посредством металлической маркировочной таблички снаружи кузова в передней его части снизу с правой стороны по ходу движения транспортного средства (п.п. 1.7.1, 1.7.2), при соблюдении условий транспортировки и хранения на кузов установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода кузова в эксплуатацию (п.п.8.1, 8.2). На основании указанных технических условий суд пришел к выводу о том, что изготовленный кузов ответчик должен был окрасить с соблюдением требований ТУ 4538-001-47535286-2015 «Кузова грузовых автомобилей», утвержденных 01.06.2015 года.

В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика выполнить также работы по окраске кузова, отверг доводы ответчика об отсутствии у него такого обязательства.

Истцом результат работ был принят 29.07.2016 года, что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела также следует, что Пилюгин В.А. 02.08.2016 года направил электронное сообщение с перечислением обнаруженных в кузове недостатков, в том числе неоткрывающихся боковых бортов и плохого качества окраски, и предупреждением, что 03.08.2016 года кузов будет доставлен ответчику для возврата.

Из объяснений Пилюгина В.А., материалов проверки КУСП №21834 от 05.08.2016 года следует, что 05.08.2016 года Пилюгин В.А. доставил кузов ответчику, обратился в органы полиции в связи с отказом ООО «АвтоТех» принять некачественный товар. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.08.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Затем 19.08.2016 г. Пилюгин В.А. обратился в ООО «АвтоТех» с претензией, в которой он перечислил обнаруженные недостатки и просил вернуть уплаченные за кузов денежные средства в размере 42000 руб. и компенсировать моральный вред с убытками.

17.10.2016 года Пилюгин В.А. направил в ООО «АвтоТех» претензию, в которой он просил провести экспертизу результатов работы и в течение 20 дней устранить обнаруженные недостатки. Указывал, что кузов находится у ООО «АвтоТех» по адресу: <адрес>. Претензия получена ответчиком 20.10.2016 года), 02.11.2016 года в удовлетворении претензии Пилюгину В.А. ответчик отказал со ссылкой на непредставление кузова.

07.02.2017 года (получено ответчиком 13.02.2017 года) Пилюгин В.А. направил в ООО «АвтоТех» претензию об отказе от договора подряда и возврате денежных средств, на которую 21.02.2017 года ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы установлены в п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1,5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно п.п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такие же права предоставлены потребителю положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исследовал в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 14.12.2016 года №23АТЭ-16 ООО «Волго-Окская экспертная компания», а также заключение судебной технической экспертизы №2011/03-2,2012/04-2 от 21.07.2017 года ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому на представленной бортовой платформе производства ООО «АвтоТех» имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия металла, носящие производственный характер образования, лакокрасочное покрытие платформы имеет неудовлетворительный внешний вид и не соответствует 5 классу покрытий по ГОСТ 9.032, выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость окраски платформы без учета окраски заднего борта составляет 15037 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения работы в части окраски кузова нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также установил, что по требованию истца недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу положений п.3 ст.723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С соблюдением положений п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд разрешил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии с правилами ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «АвтоТех» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что договором не была предусмотрена окраска кузова, окраска производилась по инициативе ООО «АвтоТех» за собственный счет.

Между тем, данный довод ответчика суд первой инстанции достаточно полно исследовал и установил, что согласно техническим условиям ТУ 4538-001-47535286-2015 «Кузова грузовых автомобилей», утвержденным 01.06.2015 года, предусмотрено, что кузов должен соответствовать требованиям настоящих условий и комплекту конструкторской документации в зависимости от варианта поставки (п. 1.1.1), металлические конструкции должны быть загрунтованы и окрашены (п.1.3.3.3). Ответчиком окраска кузова была произведена. В этой связи суд первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отверг.

С учетом того, что в суде нашел подтверждение довод истца о недостатках окраски кузова, ссылка в жалобе на отсутствие иных недостатков выполненной работы, на которые ссылался истец, отмену решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводов суда о наличии недостатков выполненной ответчиком работы в части окраски кузова.

В апелляционной жалобе также указывается на непредоставление истцом бортовой платформы в ООО «АвтоТех» для проведения технической экспертизы.

Судом первой инстанции эти доводы также были проверены и установлено, что истец 02.08.2016 года уведомил ответчика о доставке кузова для осмотра, 05.08.2016 года доставил его по месту нахождения ответчика и оставил на территории базы по месту нахождения ответчика. Не оспаривал этого обстоятельства директор ООО «АвтоТех» в ходе его опроса 13.03.2017 года сотрудниками ОП №2 УМВД России по Г.Н.Новгороду.

Факт нахождения кузова до 02.12.2016 года по адресу: <адрес>, также подтверждается справкой дознавателя из материала проверки КУСП №33987 от 06.12.2016 года и актом экспертного исследования от 14.12.2016 года №23АТЭ-16 ООО «Волго-Окская экспертная компания», согласно которому осмотр бортовой платформы проводился 02.12.2016 года по указанному адресу.

Таким образом, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в бортовой платформы недостатка лишь в виде некачественной окраски, который является устранимым, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку ответчик не удовлетворил законное требование истца об устранении данного недостатка в предоставленный истцом разумный срок, в этой связи истец правомерно заявил об отказе от договора и потребовал возмещения убытков.

Приводившийся как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе довод об отсутствии маркировки изделия и о сомнениях ответчика о производителе бортовой платформы, ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Следовательно, ответчик в настоящем споре обязан был доказать возникновение повреждений лакокрасочного покрытия кузова по вине Пилюгина В.А., непроизводственный характер их возникновения, а также доводы о подмене товара, однако со стороны ответчика такие доказательства суду не были представлены.

Вопреки доводам ответчика в действиях истца не установлено злоупотребления правом.

В уточненном исковом заявлении истец потребовал возврата всей уплаченной им по договору денежной суммы, представив доказательства оплаты.

По мотивам того, что из представленных сторонами документов невозможно определить стоимость доработки шасси и изготовления кузова, и что ООО «АвтоТех» в нарушение п.2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025), не исполнил обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке в том числе должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пилюгин В.А. был вправе требовать возврата всей оплаченной по заказ-наряду №4080 от 15.07.2016 года суммы в качестве понесенных убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании всей оплаченной суммы.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства стоимости выполнения отдельных частей работ, напротив представителем ответчика в суде заявлялось о том, что технически невозможно определить стоимость выполнения работ по изготовлению кузова из общей стоимости заказа, так как работы выполнены комплексно.

При принятии решения судом первой инстанции исследовался также вопрос о возврате результата некачественно выполненной работы, однако ввиду того, что в рамках настоящего дела встречное требование о возврате оборудования не заявлялось, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения такой обязанности на истца.

В связи с изложенным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не обязал истца вернуть бортовую платформу ответчику, не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с таким требованием к истцу в последующем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе ООО «АвтоТех» доводам.

Из материалов дела также следует, что после вынесения решения суда 19 февраля 2018 года Пилюгин В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, мотивировав тем, что это необходимо для предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на общую сумму 282690 руб. в пределах взысканных в пользу Пилюгина В.А. денежных сумм.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «АвтоТех» имущество в пределах удовлетворенных исковых требований.

В частной жалобе ООО «АвтоТех» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в связи с тем, что на решение суда подана апелляционная жалоба и на данный момент решение суда не вступило в законную силу, в дальнейшем оно может быть отменено, поэтому не имеется оснований для сохранения обеспечительной меры.

Между тем, ст.139 ГПК РФ не связывает принятие мер по обеспечению иска с вступлением решения суда в законную силу, предусматривая возможность принятия таких мер во всяком положении дела.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судья пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения решения суда, обеспечительная мера соразмерна удовлетворенным требованиям истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований также и для удовлетворения частной жалобы ООО «АвтоТех» на определение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на определение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов