Решение по делу № 11-1/2022 (11-92/2021;) от 13.12.2021

дело №11-1/2022

УИД: 23МS0030-01-2021-001169-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "25" января 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова С. А. к Векессер А. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и по встречному иску Векессер А. В. к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика (истца) Векессер А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Векессер А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 08 февраля 2021 года согласно заказа №457734 ответчиком Векессер А.В. у него были приобретены следующие товары: баллончики марки "СО2 Borner", 12 грамм в количестве 10 штук на сумму 580 рублей; шарики марки "ВВ ASG" оцинкованные 4,5мм., 0,35г. в количестве 1500 штук на сумму 630 рублей; пневматический пистолет марки "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver" на сумму 10 990 рублей, всего на общую сумму 12 200 рублей. Однако 11 февраля 2021 года ответчиком Векессер А.В. посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, поскольку им был получен другой пневматический пистолет марки "Swis Arms Р92 (GSG-92 Beretta)" вместо заказанного пневматического пистолета марки "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver", также ответчик обязался возвратить полученные им баллончики марки "СО2 Borner", 12 грамм в количестве 10 штук; шарики марки "ВВ ASG" оцинкованные 4,5мм., 0,35г. в количестве 1500 штук, пневматический пистолет марки "Swis Arms Р92 (GSG-92 Beretta)" в течение 3 дней после поступления денежных средств на указанный в претензии банковский счет, кроме того, ответчик просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 11 февраля 2021 года им было принято решение о возврате денежных средств ответчику Векессер А.В. в размере 12 200 рублей, при этом требования Векессер А.В. о компенсации морального вреда и оплате расходов по составлению претензии были оставлены без удовлетворения, поскольку в претензии ответчиком Векессер А.В. было указано, что товары были приобретены им не для себя лично, а также не были представлены документы, подтверждающие оплату за составление претензии. Вместе с тем, в ответе на претензию Векессер А.В. было указано на необходимость исполнения обязательств по возврату приобретенных товаров посредством почтового отправления, о чем было необходимо сообщить ему для получения товара. 17 февраля 2021 года им согласно платежного поручения №128 ответчику Векессер А.В. были перечислены денежные средства в размере 12 200 рублей, которые поступили на расчетный счет ответчика 18 февраля 2021 года и были им получены, то есть стороны согласились на расторжение договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, между тем, сведения, необходимые для получения им товара, ответчиком по состоянию на 01 марта 2021 года не были сообщены, товар также не поступил. Таким образом, ввиду утраты товара ему причинены убытки в размере 9 900 рублей. В связи с чем истец – индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса, просил взыскать в его пользу с ответчика Векессер А.В. убытки в размере 9 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Векессер А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 08 февраля 2021 года в интернет-магазине "Pnevmat 24.ru" индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. им был произведен и оплачен заказ №475734 на сумму 12 200 рублей, согласно которого индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. должен был прислать ему следующие товары: баллончики марки "СО2 Borner/Quatra", 12 грамм (10штук) модель 60102, в количестве 2 штук по цене 290 рублей за 1 штуку на общую сумму 580 рублей; шарики "ВВ ASG" оцинкованные 4,5мм., 0,35г. в количестве 1 500 штук, модель 15936 в количестве 1штуки, стоимостью 630 рублей; пневматический пистолет "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver", модель 288511 в количестве 1штуки, стоимостью 10 990 рублей. 11 февраля 2021 года в пункте выдачи BoxBerry им была получена посылка, при вскрытии которой им было обнаружено, что индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. вместо пневматического пистолета "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver", стоимостью 10 990 рублей, ему направлен иной пневматический пистолет "Swis Arms P92 (GSG-92, Beretta)" другого цвета и иной стоимостью (8 690 рублей), который имел сколы и небольшие потертости, свидетельствующие о его использовании. В связи с чем им в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретаемый товар, выплате компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии, которая индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. была удовлетворена частично. При этом индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. указал, что товар ему должен быть возвращен без описи вложения и без указания стоимости товара, в связи с чем им товар возвращен продавцу не был, а будет направлен в адрес продавца за счет последнего с описью вложения и объявленной ценностью. В связи с чем Векессер А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. и просил признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный 08 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. и Векессер А.В. по заказу №475734 на сумму 12 200 рублей, взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. к Векессер А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворены, с Векессер А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. взыскана сумма убытков в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 300 рублей, встречные исковые требования Векессер А.В. к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи от 08 февраля 2021 года по заказу №475734 на сумму 12 200 рублей, в остальной части встречных исковых требований Векессер А.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Векессер А.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

    Ответчик (истец) Векессер А.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, сославшись на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтен тот факт 17 мая 2021 года им за счет собственных средств произведен возврат товара индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. посредством почтовой связи, который был получен последним 26 мая 2021 года, в связи с чем последним должны быть возмещены расходы на отправку товара в размере 883 рублей 75 копеек. В связи с чем просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А., удовлетворить его встречные исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. в его пользу расходы по возврату товара в размере 883 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Ответчик (истец) Векессер А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) Векессер А.В. либо об уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

    Истец (ответчик) - индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке было направлено в адрес истца (ответчика) посредством почтовой связи и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", "неудачная попытка вручения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца о её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Кроме того, 22 декабря 2021 года информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №11-1/2022 на бумажном носителе.

    Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца (ответчика) - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. либо об уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим отмене, и вынесению по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 (далее Правила №2463)).

При дистанционной продаже товара с использованием сети Интернет или программы для электронных вычислительных машин после получения продавцом сообщения покупателя о намерении заключить договор купли-продажи продавец предоставляет покупателю подтверждение заключения договора, которое должно содержать номер заказа или иной способ его идентификации, позволяющий покупателю получить информацию о заключенном договоре и его условиях (пункт 14 Правил №2463).

Согласно пункта 17 Правил №2463 при дистанционной продаже товара через Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления покупателя с офертой путем ее размещения на соответствующем сайте (странице сайта) и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционной продаже товара продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о товаре посредством ее размещения на сайте или странице сайта в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил №2463).

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

При этом продавцом должно быть обеспечено информирование, в том числе о цене товара, посредством ее размещения на сайте.

Как следует из материалов дела, Калмыков С.А. с 05 апреля 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток и рынков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-21-47174356 от 27 февраля 2021 года.

Как усматривается из товарного чека №475734 от 08 февраля 2021 года Векессер А.В. приобрел в интернет-магазине "Pnevmat 24.ru" индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. следующие товары: баллончики марки "СО2 Borner/Quatra", 12 грамм (10штук) код товара 60102, в количестве 2 штук по цене 290 рублей за 1 штуку на общую сумму 580 рублей; шарики "ВВ ASG" оцинкованные 4,5мм., 0,35г. в количестве 1 500 штук, код товара 15936 в количестве 1 штуки, стоимостью 630 рублей; пневматический пистолет "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver", код товара 288511 в количестве 1 штуки, стоимостью 10 990 рублей, всего на общую сумму 12 200 рублей, с указанием способа доставки: BoxBerry, самовывоз с пункта выдачи заказа.

11 февраля 2021 года Векессер А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. посредством электронной почты была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии, в связи с получением товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

Согласно платежного поручения №128 от 17 февраля 2021 года и отзыва на претензию от 17 февраля 20211 года индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. Векессер А.В. произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи, заказ №475734 от 08 февраля 2021 года в размере 12 200 рублей, при этом претензионные требования Векессер А.В. о компенсации морального вреда, о выплате расходов по составлению претензии индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. были проигнорированы, вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. Векессер А.В. были предъявлены требования о возврате товара.

11 февраля 2021 года Векессер А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. посредством электронной почты была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии, в связи с получением товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

20 февраля 2021 года Векессер А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. посредством электронной почты была направлена повторная претензия с требованием компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии, в связи с получением товара не соответствующего условиям договора купли-продажи, и обязательством возврата полученного товара после удовлетворения претензионных требований.

17 мая 2021 года Векессер А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. посредством почтовой связи направлены: пневматический пистолет "Swis Arms SA 92 (Beretta) Silver", стоимостью 8 690 рублей, шарики "ВВ ASG" в количестве 1 500 штук, стоимостью 630 рублей; баллончики "СО2 Borner/Quatra", 12 грамм (10штук) в количестве 2 штук, стоимостью 580 рублей, которая была получена адресатом 28 мая 2021 года, что подтверждается кассовым чеком "Почта России", описью вложения от 17 мая 2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно платежного поручения №524 от 03 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. перечислил Векессер А.В. денежные средства в размере 883 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по возврату товара по договору купли-продажи заказа №475734 от 08 февраля 2021 года.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что действиями Векессер А.В. индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. были причинены убытки в виде стоимости невозвращенного товара по договору купли-продажи от 08 февраля 2021 года, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Векессер А.В. в части возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. не допущено нарушений положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при этом мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Векессер А.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Между тем, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А., последний, заявляя требования о возмещении убытков, ссылался на отсутствие у ответчика Векессер А.В. переданного по договору купли-продажи товара вследствие его утраты, однако, как в претензии, так и во встречном исковом заявлении ответчик Векессер А.В. указывал, что переданный ему по договору купли-продажи товар находится в его владении и удерживается им до удовлетворения индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. претензионных требований в части компенсации морального вреда и выплаты расходов по составлению претензии, вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении решения правовой оценки не получили.

Кроме того, 17 мая 2021 года Векессер А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. посредством почтовой связи был направлен полученный ранее по договору купли-продажи товар, который был доставлен последнему.

При этом суд находит несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. о том, что претензионные требования Векессер А.В. в части выплаты расходов по составлению претензии не были удовлетворены вследствие не предоставления документов, подтверждающих их несение, поскольку индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. не был лишен возможности направить в адрес Векессер А.В. соответствующее уведомление о необходимости предоставления таких сведений.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты права в данном случае являлось предъявление индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. исковых требований о возложении обязанности на ответчика Векессер А.В. передать ранее полученный по договору купли-продажи товар, так как доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате товара и, как следствие, причинение Векессер А.В. индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. убытков, мировому судье последним представлено не было и мировым судьей таких обстоятельств не установлено.

    Также индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. не было представлено доказательств не сохранения Векессер А.В. товарного вида пневматического пистолета и его потребительских свойств.

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. к Векессер А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям Векессер А.В. указывал, что ему был оформлен ненадлежащий заказ и доставлен не тот товар, на качество и характеристики которого он рассчитывал, о чем было сообщено ответчику (истцу) индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. путем направления претензии по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п.1 ст.10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п.2 ст.10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п.4 ст.26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз.2 п.4 той же ст.26.1.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, ст.26.1 Закона не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречным исковым требованиям - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцу Векессер А.В. пневматический пистолет соответствовал модели и характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи, при этом при осуществлении заказа товара истец Векессер А.В. исходил именно из представленного продавцом образца, при этом на продавце лежала обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре и передать товар, соответствующий представленной информации о нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. потребителю Векессер А.В. был продан товар, не соответствующий модели и характеристикам, стоимости, продемонстрированным продавцом при заключении договора купли-продажи, вследствие чего Векессер А.В. отказался от товара, при таких обстоятельствах представленными суду доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Векессер А.В.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не освобождает продавца от ответственности за причиненный моральный вред.

Как было указано выше, представленными суду доказательствами установлен факт нарушения прав Векеесер А.В., как потребителя, вследствие предоставления товара, не соответствующего модели и характеристикам, стоимости, согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи, при этом в силу приведенных норм права полная выплата потребителю стоимости товара сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Векессер А.В. встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценив допущенные ответчиком - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. нарушения по предоставлению товара, не соответствующего модели, характеристикам, стоимости, согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи, отсутствие каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателем Калмыковым С.А. в пользу истца Векессер А.В. компенсации морального вреда, снизив заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца (ответчика) - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. о том, что ответчик (истец) Векессер А.В. приобрел пневматический пистолет с намерением в последующем его подарить третьему лицу, поскольку согласно абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения права истца Векессер А.В., как потребителя, действиями ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А., в добровольном порядке требования Векессер А.В. о компенсации морального вреда и выплате расходов по составлению претензии ответчиком - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. удовлетворены не были, с ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (1 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ) = 500 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Калмыков С.А. был уведомлен о наличии требования истца Векессер А.В. о компенсации морального вреда и выплате расходов по составлению претензии, в добровольном порядке требования истца Векессер А.В. не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, истец по встречным исковым требованиям Векессер А.В. 11 февраля 2021 года посредством электронной почты направил в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. претензию с требованием, в том числе об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за приобретаемый товар денежных средств, 17 февраля 2021 года ответчиком - индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А. произведен возврат денежных средств, а 17 мая 2021 года Векессер А.В. осуществлен возврат товара, полученного по договору купли-продажи от 08 февраля 2021 года, при этом в силу положений п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе вернуть товар, который он получил, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи, что и было им сделано 11 февраля 2021 года, с указанной даты договор в силу положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ перестал действовать и считается расторгнутым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Векессер А.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, поскольку фактически договор был расторгнут сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п.3 ст.70 и п.5 ст.73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом по встречным исковым требованиям Векессер А.В. требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. в его пользу расходов по возврату товара в размере 883 рублей 75 копеек не заявлялись, уточненное встречное исковое заявление в редакции от 18 мая 2021 года, содержащее указанные требования, поступило в адрес судебного участка №3 г. Анапа 20 мая 2021 года в 15 часов 40 минут, то есть после разбирательства гражданского дела по существу, вследствие чего к производству мирового судьи не принималось. Решение мирового судьи по указанным требованиям не принималось, в связи с чем оно не может быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не удовлетворены и в их удовлетворении не отказано.    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, как для отмены решения мирового судьи в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    11 февраля 2021 года Векессер А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № с К. Е.Н., в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию Векессер А.В. юридической помощи по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А. о защите прав потребителей, а, именно: правовой анализ документов - 2 000 рублей; консультирование относительно предмета спора - 2 000 рублей; досудебное урегулирование спора (претензия, встреча и др.) - 3 000 рублей; составление искового заявления - 8 000 рублей.

    Согласно расписок от 11 февраля 2021 года, от 20 февраля 2021 года, от 23 апреля 2021 года Векессер А.В. оплачены К. Е.Н. по договору на оказание юридических услуг № в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу по встречным исковым требований Векессер А.В. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

    В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка встречного искового заявления возражений (отзыва) на исковое заявление по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем ответчика (истца) Векессер А.В. в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (встречное исковое заявление на 3-х листах, ходатайство об отложении разбирательства дела на 1-ом листе, претензия на 2-х листах, заявление об отмене заочного решения мирового судьи на 3-х листах) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца по встречным исковым требованиям Векессер А.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 15 000 рублей до 7 500 рублей.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец по встречным исковым требованиям Векессер А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Векессер А.В. исковых требований, с ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова С.А. в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика (истца) Векессер А. В. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова С. А. к Векессер А. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и по встречному иску Векессер А. В. к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отменить.

    Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калмыкова С. А. к Векессер А. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

     Встречные исковые требования Векессер А. В. к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С. А. в пользу Векессер А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Векессер А. В. к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции Анапского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: