Решение по делу № 11-100/2024 от 24.06.2024

УИД 66MS0117-01-2023-003898-49

Дело №11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Станкевич О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пилипчинец Марии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 мая 2024 года о возврат возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Пилипчинец Марии Юрьевны, Пилипчинца Александра Сергеевича, Полкова Константина Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

    19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сити-Сервис») о взыскании с Пилипчинец М.Ю., Пилипчинца А.С., Полкова К.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 132407 руб. 16 коп., пени 49215 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 04 коп.

Пилипчинец М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением, возражала против вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 мая 2024 года возражения Пилипчинец М.Ю. возвращены, в связи с пропуском срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Пилипчинец М.Ю. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, уезжала в отпуск в период с 25 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года. Узнала о вынесенном судебном приказе только 07 мая 2023 года.

В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сити-Сервис» о взыскании с Пилипчинец М.Ю., Пилипчинца А.С., Полкова К.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 132407 руб. 16 коп., пени 49215 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 04 коп. (л.д.10).

Судебный приказ от 19 октября 2023 года направлен по адресу регистрации должников: <адрес> (л.д.12).

Согласно отчету об отслеживании отправления должники 28 ноября 2023 года копию судебного приказа не получили. Конверт возвращен отправителю за-за истечения срока хранения (л.д.12).

С возражениями к мировому судье должник Пилипчинец М.Ю. обратилась согласно штампу суда 14 мая 2024 года, выражая несогласие относительно исполнения судебного приказа.

    Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления от Пилипчинец М.Ю. в материалах дела отсутствует.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

    В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст.128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Указанное также соответствует разъяснениям, изложенным в п.п.32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

    В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств - подачи заявления об отмене судебного приказа за пределами десятидневного срока и без ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступившего заявления.

    Исчисление срока на подачу возражений с момента фактического получения судебного приказа (07 мая 2024 года) не может быть принято во внимание.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как установлено судами заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должникам по адресу, указанному в заявлении, возвращена 04 декабря 2023 года ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. При этом у Пилипчинец М.Ю. имелась возможность получить копию судебного приказа в отделении почты, поскольку почтовый конверт там находился с 17 ноября 2023 года 28 ноября 2023 года.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипчинец Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.