Решение по делу № 33-1312/2012 от 27.11.2012

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 1312             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Козуля Н.Ф. – Аулова С.В. на определение Майкопского городского суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

    возвратить исковое заявление Козуля <данные изъяты> к Саркисян <данные изъяты> о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков ввиду неподсудности Майкопскому городскому суду РА.

    Разъяснить истице, что она вправе обратиться с данным заявлением в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Козуля Н.Ф. обратилась с иском к Саркисян Ф.С. о взыскании двойного размера задатка в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 31.07.2012 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору согласно условиям которого истец передал ответчику в счет задатка сумму в размере <данные изъяты> рублей. Названным договором предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Принятых на себя по предварительному договору обязательств ответчик не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Суд постановил указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель истца Козуля Н.Ф. по доверенности – Аулов С.В. просит определение Майкопского городского суда от 30.10.2012 года отменить. В обоснование указывает, что определение суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что местом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является город Майкоп, соответственно исковое заявление подсудно Майкопскому городскому суду. Полагает, что вывод суда о неподсудности иска лишает истца возможности обратиться в суд по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

    Возвращая исковое заявление Козуля Н.Ф. суд верно исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что местом исполнения предварительного договора купли-продажи является г. Майкоп, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку подобного условия предварительный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.А. Хапачева

Судьи                                Е.Н. Козырь

                                        М.Р. Мамий