Решение по делу № 3а-39/2020 от 20.07.2020

УИД: 04OS0000-01-2020-000042-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Свистунове А.И., (помощник судьи Врублевская О.Г), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дашинимаевой Номин Цырендоржиевны к Министерству финансов Российской Федерации, представляемому Управлением Федерального Казначейства по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Дашинимаева Н.Ц. обратилась с административным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, за счет средств Казны Российской Федерации (федерального бюджета) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., а также возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины, по отправлению копий иска участвующим в деле лицам и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 30 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы был установлен тяжкий вред ее здоровью. По данному факту уголовное дело было возбуждено лишь спустя 7 месяцев после совершения ДТП. Следователем, руководителем следственного органа, прокурором не принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Неоднократно незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не принимались меры к своевременному назначению автотехнических экспертиз и их последующего проведения в разумные сроки. Следственные и процессуальные действия проводились несвоевременно, допускалась постоянная волокита. В результате несвоевременных и неэффективных действий следствия уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Виновная в причинении вреда Б. избежала уголовной ответственности, были созданы препятствия для реализации Дашинимаевой Н.Ц. права на обращение в суд за компенсацией причиненного в результате преступления вреда. Общий срок судопроизводства по делу составил 2 года 3 месяца 4 дня.

В судебном заседании Дашинимаева Н.Ц. и ее представитель адвокат Попко Д.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, повторив доводы иска о бездействии органа предварительного расследования уголовного дела в отношении Б. Вследствие волокиты потерпевшая Дашинимаева Н.Ц. была лишена права на своевременное обращение за компенсацией причиненного материального ущерба, морального вреда.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением федерального Казначейства по Республике Бурятия, Дамшаев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе, с учетом сложности дела является разумным. Следственный орган принял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей Дашинимаевой Н.Ц. Кроме того, заявленная сумма компенсации в размере 150 000 руб. с учетом обстоятельств дела является завышенной и необоснованной.

Определением от 21 июля 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, представитель которого Щетинин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что длительное расследование было связано со сложностью дела, по делу были проведены 4 экспертизы. Без автотехнической экспертизы следователь не может дать юридическую оценку действиям водителей, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь с технической точки зрения, где необходимы специальные познания эксперта. В отсутствие заключения эксперта возбудить уголовное дело невозможно. Каких-то негативных последствий для потерпевшей в связи с длительными сроками расследования не наступило. Гражданский иск о компенсации морального вреда, материального ущерба был удовлетворен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №<...>, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч.2).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (ч.5).

Согласно ч.6 ст.3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае административным истцом установленный срок обращения в суд соблюден: обращение в суд последовало 16.07.2020г., то есть в пределах 6-месячного срока после вынесения последнего судебного акта по делу – апелляционного постановления Верховного суда РБ от 3 марта 2020г.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч.3 ст.1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поводом обращения в суд послужило имевшее, по мнению административного истца, нарушение органом следствия разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №<...> в отношении Б., в котором Дашинимаева Н.Ц. была признана потерпевшей.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, 30 ноября 2017г. в Отделе МВД России по Прибайкальскому району зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №3394).

На месте происшествия 30 ноября 2017г. осмотрены транспортные средства марки Т. с государственным регистрационным номером <...>, С. с государственным регистрационным знаком <...> Взяты объяснения у <...> Дашинимаевой С.Ц., Б.

2 декабря 2017г. вынесено постановление о продлении срока рассмотрения материала КУСП по сообщению о произошедшем ДТП до 11 декабря 2017г.

8 декабря 2017г. произведен осмотр места происшествия, взято объяснение у водителя <...>

11 декабря 2017г. вынесено постановление о продлении срока рассмотрения материала до 31 декабря 2017г. в связи с нахождением водителя и пассажиров на стационарном лечении, что препятствует принятию правового решения.

13 декабря 2017г. взяты объяснения у Б., осмотрен автомобиль марки Т. государственный регистрационный знак <...>, а также вынесены постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.., Дашинимаевой Н.Ц.

25 декабря 2017г. следователем СО О МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <...>.

Заключение эксперта ФБУ <...> изготовлено 15 мая 2018г.

Дашинимаева Н.Ц. ознакомлена с заключением 4 июля 2018г., Б. 18 июля 2018г.

31 декабря 2017г. следователем СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты собранного материала доследственной проверки. В этот же день постановлением руководителя СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району данное постановление отменено.

15 января 2018г. получены заключения судебно-медицинских экспертиз <...> в отношении Б., Дашинимаевой Н.Ц., в соответствии с которыми установлено причинение им тяжкого вреда здоровью.

С заключениями эксперта Дашинимаева Н.Ц. ознакомлена лишь 4 июля 2018г., Б. 18 июля 2018г.

15 января 2018 опрошена Дашинимаева Н.Ц.

19 января 2018 опрошен очевидец <...>, а также осмотрен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак <...>

31 января 2018г. следователем СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты собранного материала доследственной проверки. В этот же день постановлением руководителя СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району постановление данное постановление отменено.

28 февраля 2018г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты собранного материала доследственной проверки, которое также 28 февраля 2018г. отменено в связи с отсутствием заключения автотехнической судебной экспертизы.

В последующем - 29 марта 2018г., 29 апреля 2018г., 29 мая 2018г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями руководителя СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия в тот же день отменялись.

15 марта 2018г. следователем СО О МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия от 15 марта 2018г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <...>

Заключение эксперта ГБУЗ <...> изготовлено 26 марта 2018г.

С заключением эксперта Дашинимаева Н.Ц. ознакомлена 4 июля 2018г., Б. 18 июля 2018г., <...> 2 августа 2019г.

15 мая 2018г. по материалу проверки сообщения о преступлении выполнено заключение автотехнической экспертизы № <...>, в соответствии с которым действия водителя Б. с технической точки зрения явились причиной столкновения транспортных средств.

Данные о том, что органом дознания осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы в период с момента ее назначения 25.12.2017г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

9 июня 2018г. следователем СО отдела МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Б.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по истечении более 6 месяцев после регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии и более 4 месяцев после получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Дашинимаевой.

Постановлением следователя СО О МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия от 9 июня 2018г. Дашинимаева Н.Ц. признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела 9 июян 2018г. на протяжении 25 дней какие-либо следственные действия не выполнялись.

4 июля 2018г. Дашинимаева Н.Ц. ознакомлена с указанным постановлением и допрошена по обстоятельствам происшествия в качестве потерпевшей.

17 июля 2018г. допрошен в качестве свидетеля <...>

18 июля 2018г. и 26 июля 2018г. Б. допрошена по обстоятельствам дела в качестве подозреваемой.

25 июля 2018г. допрошен свидетель <...>

3 августа 2018 г. следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта изготовлено 1 ноября 2018г.

Данные о том, что органом следствия осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

20 августа 2018г. допрошен свидетель <...>

24 августа 2018г. допрошен свидетель <...>

12 октября 2018г. допрошен свидетель <...>

15 октября 2018г. допрошен свидетель <...>

28 октября 2018г. проведены очные ставки между <...> и Б. <...> и Дашинимаевой Н.Ц.

С заключением эксперта Б. ознакомлена 12 ноября 2018г., Дашиниамева Н.Ц. 12 июля 2019г., свидетель <...> 25 июля 2019г.

Таким образом, в период с 24 августа по 12 октября, то есть более 1,5 месяца, следственные действия не выполнялись, контроль за сроками проведения экспертизы не осуществлялся.

Постановлениями следователя СО отдела МВД России по Прибайкальскому району срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался по тождественным основаниям: 4 августа 2018г. - на 2 месяца до 9 ноября 2018г.; 5 сентября 2018г. - на 1 месяц до 9 сентября 2018г.: 4 ноября 2018г. - на 1 месяц до 9 декабря 2018г.

9 декабря 2018г. постановлением следователя СО отдела МВД России по Прибайкальскому району уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Сведения о направлении копии постановления потерпевшей Дашинимаевой в деле отсутствуют, фактически было выдано лишь по ее заявлению.

28 января 2019г. Дашинимаева Н.Ц. обратилась к прокурору Республики Бурятия и начальнику СУ МВД по Республике Бурятия с жалобой на постановление о прекращении производства по уголовному делу, ссылаясь на наличие двух автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, наличием оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

5 февраля 2019г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Бурятия жалоба Дашинимаевой Н.Ц. удовлетворена, постановление от 9 декабря 2018г. отменено, предварительное расследование возобновлено.

18 февраля 2019г. следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, а 7 марта 2019г. - постановление о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

14 марта 2019г. следователем СО О МВД России по Прибайкальскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району от 14 марта 2019г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного расследования возобновлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по Прибайкальскому району от 9 апреля 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц до 14 мая 2019г.

10 апреля 2019г. следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району вынесено постановление о назначении комиссионной повторной автотехнической судебной экспертизы.

5 апреля 2019г. Дашинимаева Н.Ц. обратилась к Прокурору Республики Бурятия с жалобой по факту бездействия следователя в ходе расследования уголовного дела. Жалоба передана для рассмотрения по существу и.о. начальника СО О МВД РФ по Прибайкальскому району, прокурору Прибайкальского района. 22 апреля 2019г. О МВД РФ по Прибайкальскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 8 апреля 2019г. Дашинимаева Н.Ц. с данной жалобой также обратилась в СУ МВД по Республике Бурятия, на что руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Бурятия было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Бурятия от 26 апреля 2019г. уголовное дело передано в следственную часть следственного управления МВД по Республике Бурятия для дальнейшего предварительного расследования.

Таким образом, с 5 февраля 2019г. и до момента передачи дела в следственную часть следственного управления МВД по Республике Бурятия следственные действия не выполнялись. При этом 8 июля 2019г. руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Бурятия вынесено постановление об отмене постановлений следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 18 февраля 2019г., о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 7 марта 2019г., о назначении комиссионной повторной автотехнической экспертизы от 10 апреля 2019г. в связи с нарушением норм УПК РФ при их назначении: поскольку они не мотивированы, не содержат основания проведения данного вида экспертиз, не указано какими нормами УПК РФ следователь руководствовался при вынесении постановлений. Изложенное также свидетельствует о неэффективности действий органа предварительного расследования.

Постановлением следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия от 8 мая 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц до 14 июня 2019г.

Впоследствии постановлениями следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия срок предварительного следствия по делу также продлевался: 4 июня 2019г. - на 1 месяц до 14 июля 2019г., 9 июля 2019г. - на 1 месяц до 14 августа 2019г.

17 мая 2019г. следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля С. Автомобиль постановлением признан вещественным доказательством.

21 мая 2019г. следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля Т. Автомобиль постановлением признан вещественным доказательством.

18 июня 2019г. следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В этот же день постановление объявлено Б. и она допрошена в качестве обвиняемой.

9 июля 2019г. после отмены ранее вынесенных следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району дополнительной, повторной, комиссионной повторной автотехнических судебных экспертиз следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

9 июля 2019г. следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В этот же день постановление объявлено Б. и она допрошена в качестве обвиняемой.

16 мая 2019г. допрошены свидетели <...>

18 мая 2019г. допрошен свидетель <...>

21 мая 2019г. допрошен свидетель <...>

29 мая 2019г. допрошен свидетель <...>

11 июня 2019г. допрошены свидетели <...>

13 июня 2019г. допрошен свидетель <...>

12 июля 2019г. допрошена потерпевшая Дашинимаева Н.Ц.

17 июля 2019г. допрошен свидетель <...>

18 июля 2019г. допрошен свидетель <...>

2 августа 2019г. дополнительно допрошен свидетель <...>

22 июля 2019г. получено заключение эксперта ФБУ <...> С заключением 25 июля 2019г. ознакомлен свидетель <...>, 1 августа 2019г. Дашинимаева Н.Ц., Б.

24 июля 2019г. допрошен свидетель <...>

3 августа 2019г. следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о привлечении Б.. в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В этот же день постановление объявлено Б. и она допрошена в качестве обвиняемой.

С материалами уголовного дела Б. и ее защитник С. ознакомлены 5 августа 2019г.

26 августа 2019г. заместителем прокурора Республики Бурятия утверждено обвинительное заключение по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

9 сентября 2019г. уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия и поступило в суд 11 сентября 2019г.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. было назначено 1 октября 2019г. и было отложено для обеспечения явки подсудимой Б., а также ее защитника, потерпевшей, свидетелей.

8 октября 2019г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетелей.

14 октября 2019г. в ходе судебного заседания были допрошены свидетели <...>, однако судебное заседание отложено в связи с неявкой остальных свидетелей.

18 октября 2019г. судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей. Вынесено постановление о принудительном приводе в отношении свидетелей <...>

24 октября 2019г. судебное заседание отложено в связи с неявкой Б. и ее защитника. Вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей <...>

29 октября 2019г. в ходе судебного заседания были допрошены свидетели <...> однако судебное заседание было отложено для вызова в судебное заседание свидетелей <...> и допроса их посредством ВКС.

5 ноября 2019г., 19 ноября 2019г., 22 ноября 2019г., 26 ноября 2019г. судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой Б. и ее защитника.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для вызова свидетелей, обвиняемой путем направления извещений, телефонограмм, оформлением принудительного привода, обеспечения судебного заседания посредством ВКС.

29 ноября 2019г. по ходатайству защитника Б. - С. судебное заседание отложено для подготовки Б. к допросу в связи с уточнением исковых требований потерпевшей Дашинимаевой Н.Ц.

3 декабря 2019г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Дашинимаевой Н.Ц. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Б. в пользу Дашинимаевой Н.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционная жалоба на постановление от 3 декабря 2019г. от защитника Б. - С. поступила в суд 17 декабря 2019г. в суд, дело направлено в суд апелляционной инстанции 30 января 2020г., поступило в Верховный суд Республики Бурятия 3 февраля 2020г.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 27 февраля 2020г. и 3 марта 2020г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2020г. постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019г. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на показания свидетеля <...> в части сведений, ставших ей известными от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Б.относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. В мотивировочной части постановления при изложении ходатайства защитника С. о прекращении уголовного дела постановлено указать дату совершения преступления 30 ноября 2017г. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012г. №1258-О «По жалобе гражданина Т.К. на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В рассматриваемом случае анализ действий органов предварительного следствия и суда, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Б. позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку следственные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей Дашинимаевой Н.Ц. по уголовному делу.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента регистрации сообщения о преступлении 30 ноября 2017г. (фактически дата дорожно-транспортного происшествия) до момента вступления в законную силу постановления о его прекращении (3 марта 2020 года) составила 2 года 3 месяца 4 дня, срок досудебного производства (предварительного следствия) до момента утверждения обвинительного заключения составил 1 год 8 месяцев 26 дней.

По уголовному делу следователем СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты собранного материала доследственной проверки (31 декабря 2017г., 31 января 2018г., 28 февраля 2018г., 29 марта 2018г., 29 апреля 2018г., 29 мая 2018г.), которые в последующем отменялись как незаконные. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено СО О МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия лишь через 6 месяцев 10 дней после регистрации сообщения о преступлении и через 4 месяца 25 дней после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, которая определила наличие у Дашинимаевой тяжкого вреда здоровью.

9 декабря 2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. постановлением следователя СО отдела МВД России по Прибайкальскому району было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при этом постановление не было своевременно направлено потерпевшей, однако 5 февраля 2019г. по ее жалобе прокурору Республики Бурятия и начальнику СУ МВД по Республике Бурятия руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Бурятия постановление было отменено.

В рамках предварительного следствия выносились постановления о назначении судебных медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, при этом, как видно из материалов дела, со стороны органов следствия контроль за сроками исполнения экспертиз не проводился, действия, направленные на ускорение проведения экспертиз, не совершались.

Более четырех месяцев в период с 25 декабря 2017г. (назначена автотехническая экспертиза) до 15 мая 2018г. (выполнено заключение автотехнической экспертизы) следователем не принимались меры к ускорению производства экспертизы и, как следствие - к сокращению сроков экспертного исследования, соответствующие информационные письма о сроках проведения экспертизы, об ускорении проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения не направлялись, мер к назначению экспертизы в иное экспертное учреждение, в том числе за пределами Республики Бурятия, не предпринималось.

При этом 8 июля 2019г. руководителем следственно органа - врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия было вынесено постановление об отмене постановлений следователя о назначении судебных экспертиз, поскольку постановления следователя СО О МВД России по Прибайкальскому району о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 18 февраля 2019г., о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 7 марта 2019г, о назначении комиссионной повторной автотехнической экспертизы от 10 апреля 2019г. были вынесены с нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, в период с 18 февраля 2019г. по 8 июля 2019 года автотехнические экспертизы по делу фактически не проводились, имели место длительные периоды, когда какие-либо следственные действия не выполнялись, что также привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

При этом длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она была вызвана большим объемом следственных действий.

Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и в конечном итоге - к прекращению производства по делу судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом административный истец активно пользовалась предоставленными ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальными правами, она заявляла ходатайства, подавала жалобы, и реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении от 30 января 2020 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1 и третья.3).

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим ( Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020г. №812-О)

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения Дашинимаевой Н.Ц. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерства внутренних дел России о том, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе, является разумным, о том, что принимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей, а также указание на длительность расследования в связи со сложностью дела из-за 4 судебных экспертиз не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку не свидетельствуют о том, что органом следствия были предприняты все меры в целях своевременного расследования уголовного дела, недопущения нарушения разумных сроков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд определяет размер компенсации в 70 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Дашинимаевой Н.Ц. также заявлено о взыскании понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов понесенных в связи с отправлением копий административного иска сторонам в размере 312 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представителю оплачено 20 000 руб. в соответствии с соглашением от 1 июля 2020г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №134 от 9 июля 2020г.

Учитывая характер заявленных требований, связанных с взысканием компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, объем оказанных представителем услуг, в том числе время, необходимое для подготовки представителем административного иска, продолжительность рассмотрения настоящего дела, по которому представитель принимал участие при подготовке и в судебных заседаниях 8 сентября 2020г., 18 сентября 2020г., в ходе которых подлежали исследованию также материалы уголовного дела в 4 томах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу Дашинимаевой Н.Ц.

При подаче административного искового заявления Дашинимаевой Н.Ц. согласно чек-ордера от 9 июля 2020г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и понесены расходы на отправку почтовой связью копий административного иска лицам участвующим в деле в размере 312 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 9 июля 2020г., указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Дашинимаевой Номин Цырендоржиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дашинимаевой Номин Цырендоржиевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 612 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

<...>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий:     Т.Б. Казанцева