Решение по делу № 33-3479/2022 от 11.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3479/2022

УИД 36RS0003-01-2020-003891-41

Строка № 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. к Саломатиной Р.Н., Ивановой Ф.У. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Тарабрина Т.И., Тарабин Ю.Н. и Тарабрин Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками помещения по адресу: <адрес> на праве совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря собрания.

2.Принятие решения об осуществлении работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

3.Принятие решения о распределении между собственниками жилых помещений обязанности по нанесению расходов на ремонт крыши многоквартирного дома.

4.Утверждение лица, с которым будет заключен договор подряда на осуществление ремонта крыши многоквартирного дома.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Председателем общего собрания избрать – Саломатину Р.Н., секретарем общего собрания избрать – Иванову Ф.У.

2.Осуществить работы по ремонту крыши многоквартирного дома.

3.Распределить между собственниками жилых помещений обязанности по несению расходов на ремонт крыши многоквартирного дома.

4.Утвердить лицо, с которым будет заключен договор подряда на осуществление ремонта многоквартирного дома.

Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 08.07.2020 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: собрание собственников МКД проводилось без уведомления участников общего собрания; не была сформирована повестка дня для собрания таким образом, чтобы было возможно понять цель проведения собрания, не были определены вопросы; у собственников МКД отсутствовала возможность ознакомиться с повесткой собрания; собственников МКД не известили о повестке дня; протокол общего собрания не был предоставлен компетентным органам для проверки и последующей сдачи в ГЖИ; в соответствии с протоколом, отсутствуют сведения о последующем хранении протокола; в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками помещения расположенного по адресу: <адрес> являются истцы и третье лицо, однако в протоколе указаны только три участника.

Истцы не принимали участия в этом собрании, что подтверждается отсутствием их подписей в листах для голосования, а также в протоколе отсутствует отметка о составлении инициатором акта об отказе поставить свои подписи в листах для голосования.

Истцы считают, что решением собрания от 10.07.2020 их права были нарушены, так как являясь собственниками помещения у них отсутствовала возможность выразить свое волеизъявление относительно принятых решений.

Обращают внимания суда, что лист голосования был заполнен на цифровом носителе и воля участников не была выражена в листах для голосования, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с протоколом № 1 от 10.07.2020 общая площадь составляет 326,4 кв.м на голосовании присутствовали лица, имеющие следующую площадь: Саломатина Р.Н. – 66,6 кв.м, Трофимова А.А. – 66,7 кв.м, Иванова Ф.У. – 108,4 кв.м. Однако общая площадь МКД с учетом жилым и нежилых помещений составляет намного больше, чем указано в протоколе, однако, инициатор собрания не учел нежилые помещения.

На основании изложенного, просят признать протокол № 1 от 10.07.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 в удовлетворении иска Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. отказано (т. 1 л.д. 180, 181-188).

В апелляционной жалобе Тарабрина Т.И., Тарабрин Ю.Н., Тарабрин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 2-14).

Представитель истцов Тарабрина Н.А., Тарабрина Ю.Н., Тарабриной Т.И. по доверенности Шелковникова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ивановой Ф.У. по доверенности Мамченко Д.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без именения, а апелляционную жалобу ез удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, в силу положений подпункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, является решение, принятое при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет два этажа и четыре квартиры.

26.06.2014 между ООО «УО РЭП Никольское» и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> был подписан акт о передаче жилого дома в непосредственное управление с нулевым сальдо с 01.07.2014 (л.д. 94-97,98).

Собственниками жилых помещений (квартир) в данном многоквартирном доме являются: Тарабрина Т.И., Тарабин Ю.Н., Тарабрин Н.А. и Тарабрин А.Н. собственники квартиры № 1 общей площадью 84,7 кв.м на праве совместной собственности с 22.08.2012 (л.д.26-29); Иванова Ф.У. собственник квартиры № 2 общей площадью 108,4 кв.м.; Саломатина Р.Н. собственник квартиры № 3 общей площадью 66,6 кв.м.; Трофимова А.А. собственник 9/10 доли в праве квартиры № 4 общей площадью 66,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 263,5 кв.м (л.д.113-114). Между тем, исходя из расчета указанных площадей: 66,6 кв.м +84,7 кв.м.+108,4 кв.м.+67,0 кв.м. = 326,7 кв.м., общая площадь МКД составляет 326,7 кв.м.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленного 10.07.2020, 08.07.2020 с 19:00 до 19:30 во дворе многоквартирного <адрес> состоялось внеочередное общее собрание, инициатором проведения которого являлась Саломатина Р.Н., секретарем общего собрания Иванова Ф.У.; на собрании присутствовало 6 человек: Саломатина Р.Н. собственник квартиры № 3, Трофимова А.А. собственник 9/10 доли в праве на квартиру №4, Иванова Ф.У. собственник квартиры № 2 и участники совместной собственности на квартиру № 1 Тарабрина Т.И., Тарабрин Ю.Н., Тарабрин Н.А. (л.д. 35-37).

Также в протоколе указано, что кворум имеется, собрание является правомочным; при подсчете голосов принималась площадь жилых помещений – всего 326,4 кв.м, в том числе находящихся в собственности физических лиц – 326,4 кв.м; в голосовании приняли участие 4 жилых помещения, обладающим 319,73 количеством голосов, что соответствует 97,956 % об общего числа голосов собственников помещения многоквартирного дома. Протокол подписан инициатором проведения собрания Саломатиной Р.Н. и секретарем общего собрания Ивановой Ф.У.

Исходя из площади многоквартирного дома 326,7 кв.м или площади - 416,50 кв.м и количества голосов присутствующих собственников 235,03 голосов, следует вывод, что кворум имелся (исходя из расчета: 326,7 х 50% +1 голос= 164,35 или 416,50 х 50%+1 голос = 209,25).

На общем собрании были приняты решения, в том числе: осуществить работы по ремонту крыши многоквартирного дома; распределить между собственниками жилых помещений обязанности по несению расходов на ремонт крыши многоквартирного дома (собственники каждой из квартир совместно несут расходы в размере 1/4 доли от общей суммы расходов на ремонт крыши); утвердить Зубанова А.В. в качестве лица, с которым будет заключен договор подряда на осуществление ремонта многоквартирного дома.

Согласно листу голосования участников общего собрания помещений в МКД по адресу: <адрес> (Приложение № 2 к Протоколу № 1 от 10.07.2020), истцы Тарабрина Т.И., Тарабин Ю.Н., Тарабрин Н.А. и третье лицо Тарабрин А.Н. не принимали участия в голосовании при проведении общего собрания собственником помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2020 (л.д. 30), их подписи отсутствуют.

Согласно списку присутствующих на общем собрании лиц (Приложение № 1 к Протоколу № 1 от 10.07.2020), на общем собрании присутствовали: Иванова Ф.У. собственник квартиры № 2 общей площадью 108,4 кв.м, Саломатина Р.Н. собственник квартиры № 3 общей площадью 66,6 кв.м, Трофимова А.А. собственник квартиры № 4 общей площадью 66,7 кв.м и приглашенное лицо – председатель ТОС «Улица Глинки» Тихонова В.Е. (л.д. 34). Данный документ содержит подписи лиц и оттиск печати ТОС «Улица Глинки».

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении общего собрания с указанием места, времени проведения и повестки дня (л.д. 112).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в признании решения собрания недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, допросив свидетелей Трофимовой А.А., Тихоновой В.Е., Тарабриной А.В., которым дал надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их личных прав проведенным внеочередным общим собранием, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников многоквартирного дома., отсутствие голосов со стороны истцов и их участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, истцами не представлено доказательств, что принятые на собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали участие в проведении внеочередного собрания, в связи с чем, были нарушены их права, у них отсутствовала возможность выразить свое волеизъявление относительно принимаемых решений, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие голосов со стороны истцов и их участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения, на которые ссылается сторона истцов, не являются существенными.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: