Решение по делу № 33-24421/2022 от 27.07.2022

Судья: Аррыкова Л.Д.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      03 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Полуниной И. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве, приостановления производства

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Никитина А. Н. удовлетворено частично. Судом постановлено: Произвести замену стороны исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов с <данные изъяты>. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Никитина А. Н. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – отказать.

В частной жалобе Полунина И.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Никитин А.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Клинским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Полуниной И. В. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 361 109 479,90 руб., как эквивалент стоимости имущества, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Никитин А.Н. просил заменить сторону в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а именно взыскателя Пенсионный фонд Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов с <данные изъяты>, а также просил приостановить исполнительное производство в части распределения денежных средств.

Представитель пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании не возражал портив удовлетворения заявления.

Полунина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на заявление.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об обложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, а требования о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, с учетом требований вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако замена стороны в установленной решением суда правоотношении, не является поводом для приостановления исполнительного документа, поскольку такое основание для приостановления исполнительного производства положениями ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, а перечень этих обстоятельств является исчерпывающим.

Доводы изложенные в частной жалобе отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полуниной И. В. без удовлетворения.

Судья                                                                Шмелев А.Л.