Решение по делу № 2-652/2022 (2-7824/2021;) от 08.12.2021

дело № 2-652/2022

Определение

11 января 2022 года                  г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Александровны к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности,

Установил:

Анисимова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что между ООО «Бизнеслэнд» («Застройщик») и <данные изъяты> («Участник долевого строительства»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Описание Объекта долевого строительства в виде нежилых помещений (машиноместа) с условными номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. Затем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ООО «МВС», ООО «Бизнеслэнд» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № № по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по договору долевого участия в долевом строительстве, предметом которого являются нежилые помещения (машиноместа) № площадью <данные изъяты> кв.м перешли ООО «МВС». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВС» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Т.А. в части объекта долевого строительства в виде нежилого помещения (машиноместо) условный номер № площадью <данные изъяты>.м., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - машиноместо в Подземной автостоянке, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Цеденту объект долевого строительства в виде нежилого помещения (машиноместо) условный номер №№ площадью <данные изъяты> кв. м.

Просит:

Признать за ней право собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения (машиноместо) условный номер № площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-87464/19 к ООО «Бизнеслэнд» (ИНН 7733830365), последний признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Бизнеслэнд» утвержден Новиков П.В. (ИНН 772109351283)

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик ООО «Бизнеслэнд» признано банкротом.

В судебном заседании истец Анисимова Т.А. и ее представитель адвокат Пазухин К.А., действующий на основании ордера, возражали против направления дела по подсудности, указывая, что иск подан в суд до признания ответчика банкротом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд» не явился, извещен.

В судебное заседание представители: Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Щелково не явились, извещены, от представителя Администрации городского округа Щелково поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования истца предъявлены в суд 08.12.2021, после признания ООО «Бизнеслэнд» несостоятельным (банкротом), исковое заявление не подлежало принятию к производству Щелковского городского суда Московской области, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Московской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК ЭРФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Александровны к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности в Арбитражный суд Московской области (г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                      М.Б. Левченко