Решение по делу № 33-2709/2022 от 03.11.2022

Судья: Нехай Р.М.                                                               № дела 33-2709/2022

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-624/2009)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                                                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПК «Контур» на определение Майкопкого городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПК «Контур» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» к Кат Л.С. и ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Судом принято обжалуемое определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ПК «Контур» просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кат Л.С. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 535, 42 рублей, судебные расходы в размере 7022, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФСССП РА возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о выдаче дубликата ПК «Контур» указал, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации дел по исполнительным производствам было выявлено, что специалист при увольнении не передал исполнительный лист в отношении ФИО3

Из заявления о выдаче дубликата ПК «Контур» также следует, что исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю 09.12.2021(л.д.2), следовательно, заявитель мог в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, увольнение сотрудника ПК «Контур» не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции проанализировал положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и постановления об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны и суду не представлены.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПК «Контур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Е.Н. Козырь