Решение по делу № 8Г-13372/2020 [88-15191/2020] от 17.04.2020

I инстанция – Пронина И.А.

II инстанция – Новикова О.А.

Дело №88-15191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Демкина П. А. к Мореевой Т. В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2953/2018),

по кассационной жалобе Мореевой Т. В. на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Демкин П. А. обратился в суд с иском к Мореевой Т. В. о взыскании упущенной выгоды в размере 269 600 рублей, возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демкина П. А. удовлетворены частично. С Мореевой Т.В. в пользу Демкина П.А. взыскан ущерб в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, госпошлина в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе Демкина П.А. прекращено, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мореевой Т.В. без удовлетворения.

Демкин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей с Мореевой Т.В., а именно расходов за составление возражения на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мореевой Т.В. в пользу Демкина П.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мореева Т.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу Демкина П.А. судебные расходы 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик, подавший апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные Демкиным П.А. расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного рассмотрения, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика расходов истца на составление искового заявления, которое было удовлетворено частично, подлежат отклонению, поскольку судебный акт, которым указанные расходы были взысканы, не является предметом кассационного обжалования.

Ссылка в кассационной жалобе на не качественность оказанной истцу юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку Мореева Т.В. стороной соглашения на оказание юридической помощи не является, истец претензий по качеству оказанных услуг не предъявляет.

Факт предоставления возражений на апелляционную жалобу ответчика, непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что данная услуга не была оказана.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы, со ссылкой на подачу истцом апелляционной жалобы, поскольку истец от данной жалобы отказался, судом апелляционной инстанции она не рассматривалась, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, истцом не предъявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мореевой Т. В. - без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев