Решение по делу № 1-53/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 18 мая 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимых Медведева П.В., его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева Павла Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Медведева П.В., правомерно находившегося на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившегося там же автомобиля марки В. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н.Р.А., без цели хищения.

С целью облегчения совершения задуманного, в то же время Медведев П.В. предложил рядом находящемуся там же лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (далее по тексту К), совершить угон автомобиля Н.Р.А. совместно, на что последний согласился. При этом роли между собой указанные лица распределили следующим образом: Медведев П.В. должен был запустить двигатель автомобиля и в дальнейшем управлять им, а его сообщник К по пути следования периодически сменять Медведева П.В. за управлением автомобилем.

Таким образом, Медведев П.В. и К вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, в рамках предварительного распределения ролей, Медведев П.В. и К подошли к припаркованному на территории строящегося объекта по вышеуказанному адресу вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Н.Р.А., после чего К открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, ожидая и наблюдая за действиями Медведева П.В., который тем временем искал ключ замка зажигания.

Далее Медведев П.В. не обнаружив ключ, действуя согласно совместному с К преступному умыслу, то есть в группе лиц по предварительному сговору, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, сел на водительское сиденье и, не имея законных прав на управление данным автомобилем, неустановленным предметом вскрыл корпус замка зажигания, и, соединив провода, запустил двигатель автомобиля. В это же время Медведев П.В. выехал на автомобиле из территории вышеуказанного строящегося объекта в сторону <адрес>, следуя совместно с К, периодически передавая ему управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, Медведев П.В. и К согласованно и сообща между собой, осуществили беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем марки В. с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 70000 рублей, принадлежащим Н.Р.А. и, находясь на участке местности, расположенном на 139 километре автодороги направлением <данные изъяты> на территории <адрес> по причине поломки двигателя, который запустить повторно соучастникам не удалось, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставили там же автомобиль Н.Р.А., после чего, следуя пешком на 137 километре указанной автодороги, задержаны сотрудниками О МВД России по Баргузинскому району.

В судебном заседании подсудимый Медведев П.В. вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с К употреблял спиртное в <адрес>, где они занимались подработкой по строительству объекта. С ними также в тот момент находился потерпевший Н.Р.А. В ходе распития спиртного К поссорился с потерпевшим, после чего сказал ему, что работать больше не хочет и предложил поехать домой в <адрес>. Тогда они решили угнать автомашину потерпевшего. Они взломали замок зажигания и выехали на автомашине потерпевшего в сторону <адрес>. В пути следования они периодически менялись, передавая управление автомашиной друг другу. По дороге им стали звонить потерпевший и сотрудники полиции, они уже решили вернуться обратно, однако по пути следования съехали в кювет и не смогли завести автомашину. На вопросы суда и участвующих лиц подсудимый ответил, что действительно угнать автомашину К предложил именно он, добавил, что в полном объёме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Отметил, что в настоящее время он принес извинения потерпевшему,они с ним примирились.

Потерпевший Н.Р.А. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с подсудимыми, с которыми он работал по строительству аптеки в <адрес> недалеко от центральной площади. Около 01 часа ночи он пошел спать, а проснувшись около 04-05 часов ночи, обнаружил пропажу своей автомашины В.. Он позвонил подсудимым по этому поводу, однако те сказали, что ничего не брали, тогда он принял решение обратиться в полицию. Уже в полиции при повторных звонках подсудимые сознались, что именно они совершили угон. Его автомашина в последующем была установлена и возвращена ему. На машине появились небольшие царапины, однако в данной части он не имеет претензий к подсудимым. Отметил, что Медведева П.В. в целом он характеризует с положительной стороны. Подсудимым он ранее никогда не давал разрешения на выезд на его автомашины из <адрес>. Автомашину свою оценивает в 70000 рублей. Более того, потерпевший в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

В судебном заседании свидетель С.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Н.Р.А. о том, что подсудимые угнали его автомобиль марки «В.» с территории строящегося объекта по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> по автодороге <данные изъяты> в кювете была обнаружена автомашина Н.Р.А.. Далее по дороге были задержаны подсудимые, которые признались в угоне.

Свидетель Ш.Б.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило заявление Н.Р.А., о том, что у него угнали его автомобиль марки В.. Заявление было зарегистрировано, на место была направлена следственно-оперативная группа. В ходе разговора с Н.Р.А., последний пояснил, что хищение совершили его работники, он называл их фамилии. В присутствии потерпевшего он со своего сотового телефона набрал одному из подсудимых, тот в ходе разговора действительно подтвердил, что ими был совершен угон автомашины. В последующем подсудимые были задержаны, автомашина изъята.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Н.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит возбудить уголовное дело по факту угона его машины марки В. с государственным регистрационным знаком № (л.д. №),

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району Ш.Б.Н., согласно которому поступило заявление Н.Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 04 часа неустановленное лицо, находясь на территории строящейся аптеки по адресу: <адрес>, совершило угон автомашины (л.д. №),

- рапорт ОУР ОМВД России по Баргузинскому району С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Н.Р.А. по факту неправомерного завладения транспортным средством на 137 километре автодороги направлением <данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления установлены: К, Медведев П.В. (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги направлением <данные изъяты> в районе 139 километра на территории <адрес> (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки В. с государственным регистрационным знаком №, белого цвета (л.д. №),

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Медведева П.В. в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные им в суде о том, что они с К по предварительной договоренности в действительности совершили угон автомобиля потерпевшего; показания потерпевшего данные суду о том, что у него Медведев и К действительно угнали автомобиль, разрешения на управление своим автомобилем указанным лицам потерпевший не давал, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Медведева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Медведева П.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав характеризующий материал в отношении Медведева П.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Медведева П.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Медведеву П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Медведеву П.В., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний; болезненное состояние здоровья подсудимого; в целом положительный характеризующий материал; отсутствие судимости; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие матери, нуждающейся в уходе со стороны подсудимого в силу возраста и состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Медведеву П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Медведевым П.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Медведевым П.В. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого материалы, суд считает необходимым назначить Медведеву П.В. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, суд полагает возможным применить подсудимому Медведеву П.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого Медведева П.В. возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении Медведева П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М., осуществлявшего защиту прав и законных интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296. 299. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву П.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 03 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении Медведева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по мере принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33617,5 рублей с Медведева Павла Васильевича, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев