Решение по делу № 2-1242/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1242/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

25 апреля 2018 года мотивированное решение                        

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Артамоновой М. Н., Балан А. Н., ООО «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Артамоновой М.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 735275 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93550 рублей 74 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 392070 рублей 00 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 1220896 рублей 19 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 20304 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что владельцем автомобиля, находящегося в залоге у банка «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, является с ДД.ММ.ГГ Балан А.Н., то протокольным определением суда ДД.ММ.ГГ, Балан А.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ, судом также в качестве соответчика к участию в деле был привлечен страховщик ООО СК «Факел» в лице конкурсного управляющего Бузилова А.В., поскольку в ООО СК «Факел» были застрахованы жизнь и здоровье Артамоновой М.Н. в связи с заключением кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артамонова М.Н. в судебное заседание явилась, указала, что выплачивать сумму задолженности она не отказывается, однако, не имеет возможности погасить кредит единовременно. Пояснила суду, что ей ДД.ММ.ГГ была присвоена третья группа инвалидности. Она обращалась письменно в банк с уведомлением об установлении ей инвалидности, после получения инвалидности продолжала платить банку кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ее долг составлял около 504 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГ г. она также обращалась с заявлением о возмещении по страховому случаю к конкурсному управляющему ООО СК «Факел» Бурзилову А.В., но ее документы вернулись.

Соответчики Балан А.Н. и ООО «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда соответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие соответчиков Балан А.Н. и ООО «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В., извещенных о слушании дела, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Артамонову М.Н., оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артамоновой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 1534881 рублей на срок до 03.09.2018г. с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых. Денежные средства в размере 1219990 рублей были предоставлены банком на приобретение автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 1224990 рублей, по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Артамоновой М.Н. и ООО «Рольф», Филиал «Восток» (л.д. 68-63). Денежные средства в размере 77787 рублей были предоставлены банком на оплату страховой премии КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах». Денежные средства в размере 237104 рублей были предоставлены банком на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Факел».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38).

Размер и сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, а именно в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство: «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; стоимостью 1224990 рублей, залоговой стоимостью 857493 рублей (л.д.64).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме что, ответчик Артамоновой М.Н. не оспаривала в судебном заседании. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщику истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов в размере 932018,95 рублей (л.д. 60-61).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1220896 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 735275 рублей 45 копеек; задолженность по уплате процентов – 93550 рублей 74 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 302949 рублей 76 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 89120 рублей 24 копейки (л.д.21-25).

Судом установлено, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Из материалов дела следует, что Артамонова М.Н. являлась застрахованным лицом по программе страхования жизни и от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Страховая компания «Факел», в частности по страховым событиям: постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по договору), временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо) (л.д. 99).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку Артамоновой М.Н. было выражено согласие на заключение договора страхования на основании дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правила страхования граждан от несчастных случаев», то исходя из п. 4.2.2. в) Правил, страховым случаем является постоянная полная или частичная утрата (снижение застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности.

В соответствии с п.10.7.2. Правил, в случае частичной постоянной утраты трудоспособности с установлением третьей группы инвалидности, единовременная страховая выплата осуществляется застрахованному лицу в размере 50% от страховой суммы.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГ Артамоновой М.Н. установлена повторно инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГ.(л.д. 91).

Первично инвалидность третьей группы была установлена Артамоновой М.Н. в ДД.ММ.ГГ г.

Артамонова М.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась в банк о предоставлении ей копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Страховая компания «Факел» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Страховая компания «Факел» было признано банкротом, то в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Бурзилов А.В.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд полагает, что требования истца относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Застрахованное лицо надлежащим образом письменно ДД.ММ.ГГ уведомила ООО «Страховая компания «Факел» через конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о наступлении страхового случая (л.д. 93-96), направив копию страхового полиса, справок о признании инвалидности и о начислении пенсии по инвалидности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГ "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГ "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор коллективного страхования для физических лиц-клиентов банка является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Банка в ООО «Страховая компания «Факел» за страховой выплатой, или отказа истцу страховщиком в данной выплате. Поскольку страховое возмещение банку страховщиком выплачено не было, то заемщик Артамонова М.Н. должна нести ответственность по кредитному договору в размере 50% в связи с наступлением страхового случая - установлении ей третьей группы инвалидности (п.10.7.2. Правил), начиная с ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, процентов на просроченную задолженность судом проверен и признан правильным. На основании вышеизложенного, с учетом того, что задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГ составляла 970964,14 рублей, то с соответчика ООО «Страховая компания «Факел» в пользу банка подлежит взысканию в качестве основного долга по кредиту 485482,07 рублей (970964,14*50%), а в качестве процентов по кредиту 46775,37 рублей (93550,74*50%).

Так как заемщик Артамонова М.Н. после наступления страхового случай продолжала оплачивать по кредиту (не платит с октября 2016 года), то с нее в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 249793,38 рублей (735275,45-485482,07), проценты в размере 46775,37 рублей (93550,74-46775,37).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита – 302949 рублей 76 копеек и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 89120 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Артамоновой М.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Артамоновой М.Н., сопоставив длительность нарушения, наступление страхового случая, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, непринятием страховщиком и банком по уменьшению задолженности по кредиту в связи с наступлением страхового случая, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика Артамоновой М.Н. в пользу истца за нарушение исполнения своих обязательств по договору в общей сумме, до 10000 рублей.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Артамонова М.Н. передала банку в залог транспортное средство: «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; стоимостью 1224990 рублей, залоговой стоимостью 857493 рублей (л.д.64).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является соответчик Балан А.Н.(л.д.79-80).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, постановка ТС на регистрационный учет произошла ДД.ММ.ГГ, а информация о залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ (л.д. 100).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге соответчик Балан А.Н. не знала или не должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, так как она имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем спорного ТС.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Стороны цену реализации не оспаривали.

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п. 2.4.5) начальная продажная цена равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, т.е. 685994 рублей 40 копеек (залоговая стоимость 857493 руб. х 80%) (л.д.46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога – транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.0», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере 685994 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд, в размере 20304 рублей: с Артамоновой М.Н. 11781,43 рублей, с ООО СК «Факел» 8522,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Артамоновой М. Н., Балан А. Н., ООО «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой М. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 306568,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу 249793,38 рублей, проценты 46775,37 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10000 рублей, а также расходы по госпошлине 11781,43 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Факел» в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 532257,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу 485482,07 рублей, проценты 46775,37 рублей, а также расходы по госпошлине 8522,57 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «MINSUBISHI OUTLANDER 2.0, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № путем проведения публичных торгов.

Определить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 685994,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Неграмотнов