Решение по делу № 2-224/2014 от 24.09.2014

Дело № – 224\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Темников, Республика Мордовия 21 ноября 2014 года

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., с участием в деле:

-истца Гавина ИО8,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при секретаре Лемесевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавина ИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гавин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 мая 2013 года в 03 часа 20 минут на 61-м километре + 850 метров автодороги «УРАЛ» в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль МАЗ-573841, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который управляя автомобилем MAN TGS 19400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной № государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Его (Гавина В.В.) автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах» 21 сентября 2012 года по договору АВТО КАСКО на сумму 2 000 000 рублей. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 71 699 рублей 88 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, он произвел независимую экспертизу, о чем заранее уведомил ответчика. По заключению оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» размер убытков, причиненных в результате повреждения его автомобиля при описанных выше обстоятельствах составляет 249 830 рублей, из них 175 210 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная оценщиком без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, 74 620 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля (отчет № от 07 июля 2014 года).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 178 130 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения, 1 308 рублей 26 копеек в счет процентов, проценты за период с 23 сентября 2014 года по день уплаты долга начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов присужденных в его пользу сумм, 722 рубля 15 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 8 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В заявлении от 20 ноября 2014 года истец Гавин В.В. уточнил исковые требования, указав, что после его обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» 16 октября 2014 года выплатило ему еще 103 510 рублей 12 копеек, в связи с этим общий размер полученного им страхового возмещения составляет 175 210 рублей. Поэтому, по его мнению долг ответчика ООО «Росгосстрах» перед ним по выплате страхового возмещения составляет 74 620 рублей (249 830 рублей – 175 210 рублей =74 620 рублей). Сумма процентов за нарушение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 августа по 21 ноября 2014 года составляет 2 867 рублей 41 копейку из расчета:

- за период с 20 августа по 16 октября 2014 года (56 дней) - 2 286 рублей (178 130 рублей 12 копеек х 8,25% : 360 дней х 56 дней =2 286 рублей);

За период с 17 октября по 21 ноября 2014 года (34 дня) – 581 рубль 41 копейка (74 260 рублей х 8,25% : 360 дней х 34 дня =581 рубль 41 копейка).

Поэтому просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Гавина В.В.) пользу 74 620 рублей в счет страхового возмещения, 2 867 рублей 41 копейку в счет процентов, проценты за период с 22 ноября 2014 года по день уплаты долга начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов присужденных в его пользу сумм, 722 рубля 15 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 8 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец Гавин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика Калачина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», в иске отказать, указав, что 16 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение 103 510 рублей 12 копеек, а всего с учетом ранее выплаченной суммы 175 210 рублей, т.е. в полном объеме, поэтому считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Считает необоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, так как по ее мнению она не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя считает завышенными.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2012 года между истцом Гавиным В.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), на основании полиса серии 1018 №, срок действия договора с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года.

Предметом страхования явилось транспортное средство МАЗ 573841, государственный знак №. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по страховым рискам.

24 мая 2013 года в 03 часа 20 минут на 61 км +850 м автодороги «Урал» МО Раменский район произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАН TGS 19400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной № государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО4 и автомобиля МАЗ 573841 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Гавину В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 573841 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля МАН TGS 19400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной № государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Проведенной по инициативе истца ООО «Волго-Вятской оценочной компанией» оценке рыночной стоимости затрат на ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (отчет № от 07 мая 2014 года) установлено, что величина затрат на ремонт транспортного средства МАЗ 573841 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 24 мая 2013 года составляет 175 210 рублей.

Рассматриваемый случай, ответчик признал страховым и выплатил истцу по страховому акту № от 18 августа 2014 года страховое возмещение в общей сумме 175 210 рублей из них:

- 20 августа 2014 года - 71 699 рублей 88 копеек, платежным поручением №,

- 16 октября 2014 года - 103 510 рублей 12 копеек, платежным поручением №.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Гавину В.В. величину затрат на ремонт транспортного средства МАЗ 573841 государственный регистрационный знак №, определенную ООО «Волго-Вятской оценочной компанией» в сумме 175 210 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона З "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи следует признать несостоятельными ссылки представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 27 октября 2014 года на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключался договор страхования, исключающих из числа страховых случаев утрату товарной стоимости транспортных средств, поскольку согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что частичная выплата страхового возмещения в сумме 175 210 рублей, без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям закона и цели заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, ущемляет права истца как потребителя по договору страхования.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 07 мая 2014 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 74 620 рублей.

Данные отчет представлен истцом в подтверждение заявленных требований.

Исследовав указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов и расчетов ООО «Волго-Вятская оценочная компания» не имеется, поскольку проводивший исследование оценщик обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. Оценщиком учтены все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком по делу не представлено. Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74 620 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителе" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 1 и 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых, т.е. учетная ставка банковского процента была неизменной за все время неисполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года суд соглашается с ним и признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 867 рублей 41 копейку, из них:

- за период с 20 августа 2014 года по 16 октября 2014 года (56 дней) - 2 286 рублей (178 130 рублей 12 копеек х 8,25% : 360 дней х 56 дней =2 286 рублей);

- за период с 17 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года (34 дня) – 581 рубль 41 копейка (74 620 рублей х 8,25% : 360 дней х 34 дня =581 рубль 41 копейка).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суде находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 43 743 рубля 70 копеек (74 620 рублей + 2 867 рублей 41 копейка + 10 000 рублей =87 487 рублей 41 копейка х 50% = 43 743 рубля 70 копеек).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, поскольку истцом не указаны конкретные последствия нарушения обязательства, а исходя из обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истец Гавин В.В. письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, адвоката, почтовых расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Гавина В.В. по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля представлен отчет N 070514\02 об оценке стоимости затрат на ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подтверждены договором об оценке № от 07 мая 2014 года и квитанцией банка на сумму 8 400 рублей, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке независимо от дальнейшей оценки суда этому отчету.

Таким образом, расходы истца в сумме 8 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, которые состоят в подготовке искового заявления в суд, истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2014 года, почтовые расходы в размере 722 рубля 15 копеек - кассовыми чеками Почты России.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит указанные расходы к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.

Учитывая, что требования истца Гавина В.В. имущественного характера судом удовлетворяются в размере 77 487 рублей 41 копейка (74 620 рублей (страховое возмещение) + 2 867 рублей 41 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами)= 77 487 рублей 41 копейка), требования не имущественного характера – компенсация морального вреда – 10 000 рублей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и зачислению в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2 724 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета 200 рублей (размер государственной пошлины за требование не имущественного характера) + 2 524 рубля 62 копейки (размер государственной пошлины за требование имущественного характера – 800 рублей + 1 724 рубля 62 копейки (3% от 57 487 рублей 41 копейка) = 2 524 рубля 62 копейки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавина ИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гавина ИО8 страховое возмещение - 74 620 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката - 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы - 722 (семьсот двадцать два) рубля 15 копеек, услуги по оценке ущерба 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, а всего 127 609 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья         И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2014 года

Председательствующий судья         И.А. Герасимова