Решение от 18.06.2020 по делу № 2-230/2020 от 19.02.2020

К делу № 2-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 18 июня 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием ответчика Северина Е.Н.,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Северина Е.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Акционерным обществом «Краснодаргоргаз» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от <......>.

В соответствии с условиями договора Цедент передал Цессионарию права требования на взыскание задолженности с конечных потребителей газа, сформировавшейся перед Цедентом.

Одним из должников является Северина Е.Н., № лицевого счета в АО «Краснодаргоргаз»: 21556051.

Цедент передал цессионарию имеющиеся документы, удостоверяющие права требования в отношении Ответчика.

Между АО «Краснодаргоргаз» и Ответчиком был заключен договор поставки газа. Согласно условиям которого, Третье лицо приняло на себя обязательство поставлять, а Ответчик - получать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Розничные цены на природный газ, реализуемый населению <......>, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти администрации Б края - Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Б края.

Ответчик имеет задолженность на сумму 83 783,78 рублей за поставленный АО «Краснодаргоргаз» природный газ в период с <......> по <......>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

На основании чего, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от <......>:

-    83 783,78 рублей - задолженность за поставленный природный газ;

-    2 714,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Однако в последующем исковые требования, были уточнены, где истец отказался от основных своих требований о взыскании с ответчика задолженность за поставленный природный газ в размере 83 783,78 рублей, просили суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 714,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Северина Е.Н. требования истца не признала, возражала в судебном заседании и на первоначальные требовании, поскольку указала, что собственником имущества по адресу, по которому образовалась указанная задолженность, а именно: <......>, она не является, а следовательно указанные исковые требования не могут быть ей предъявлены. Кроме того указала, что в договоре поставки газа имеется не ее подпись, из чего следует, что договор между ею и истцом заключен не был. Так же не признала уточненные исковые требования о взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она не является должником.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их представлять, дает оценку всем установленным обстоятельствам, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из хронологической последовательности установленных судом объективных данных и фактов в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Акционерным обществом «Краснодаргоргаз» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от <......>.

Между АО «Краснодаргоргаз» и Северина Е.Н. был заключен договор поставки газа. Согласно условиям которого, Третье лицо приняло на себя обязательство поставлять, а Ответчик - получать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. Утверждения ответчика, о том, что указанный договор ею не заключался, стороной ответчика не опровергнуто и не оспаривалось.

Однако ответчик в судебном заседании указала, что требования к ней, как к должнику не могут быть предъявлены, поскольку, собственником домовладения по адресу: <......>, по которому образовалась указанная задолженность за поставленный газ, она не является.

Истцом не предоставлено суду данных, о том, что ответчик является собственником указанной жилой площади, соответственно, что именно Северина Е.Н. является должником за поставленный газ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно истребованных судом доказательств, установлено, сто Северина Е.Н. не является собственником указанного выше имущества.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Бремя доказывания самого факта не исполнения ответчиком обязательств, противоправности действий ответчика, лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии как таковых договорных обязательств и факте не исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом суду не представлены.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где они отказываются от взыскания суммы основного долга, и просят суд взыскать с ответчика лишь понесенные ими судебные расхода, а именно по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано полностью в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств обосновывающих требования истца. Доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих их требований, это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <......>░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.