Решение по делу № 2-286/2019 (2-3296/2018;) от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик                                                    «24» сентября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от 09.06.2018 года,

представителя ответчиков ФИО3 по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12

представителей ответчиков ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов, уплаченных при заключении договора цессии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за 343 дня пользования суммой займа в размере <данные изъяты>

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 860300514529) был заключен Кредитный договор № (кредитная линия с лимитом выдачи), с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата — ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО7, договор ипотеки №Н/16-КЮ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО3.

Согласно договору ипотеки, ФИО3 передал в залог ФИО20 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальноскладские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т. ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью - 2256 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, район <адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка в установленном законом порядке вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Морским Акционерным Банком и ФИО2 (Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Морской Акционерный Банк уступил ФИО2 в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору с ИП ФИО5, по договору ипотеки и договорам поручительства с ФИО7 и ФИО3 за установленную договором плату.

Общий размер задолженности Должников перед Цедентом на дату заключения договора цессии составил <данные изъяты> проценты на ссудную задолженность.

Банк уступил ФИО2 все права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

ФИО2 уплатила вышеуказанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН была внесена регистрационная запись о смене залогодержателя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после заключения договора цессии от должников не поступило ни одного платежа в соответствии с кредитным договором.

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчиков перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, на удовлетворении настаивала.

Представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 на основании доверенностей ФИО12 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО7 - ФИО13, ФИО11, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования признали частично в части взыскания суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований просили отказать, пояснив, что полагают неверным расчет неустойки и процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Морским Акционерным Банком (Акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 № был заключен Кредитный договор № (кредитная линия с лимитом выдачи), с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата — ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Морским Акционерным Банком и Стариковым Сергеем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Морским Акционерным Банком и ФИО3.

Согласно договору ипотеки, ФИО3 передал в залог Морскому Акционерному Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальноскладские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т. ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью - 2256 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, район <адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка в установленном законом порядке вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Морским Акционерным Банком и ФИО2 (Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Морской Акционерный Банк уступил ФИО2 в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору с ИИ ФИО5, по договору ипотеки и договорам поручительства с ФИО7 и ФИО3 за установленную договором плату.

Общий размер задолженности Должников перед Цедентом на дату заключения договора цессии составил <данные изъяты> проценты на ссудную задолженность.

Банк уступил ФИО2 все права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

ФИО2 уплатила вышеуказанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН была внесена регистрационная запись о смене залогодержателя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после заключения договора цессии от должников не поступило ни одного платежа в соответствии с кредитным договором.

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчиков перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Согласно условиям кредитного договора, сумма займа составила 20000000 рублей, процент за пользование суммой займа составил № процентов годовых.

Согласно условиям договора цессии, на момент заключения договора цессии сумма основного долга составила <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 возникло право требования вышеуказанной суммы с процентами за пользования займом в соответствии с кредитным договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 343 дня пользования суммой займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов составила <данные изъяты>

Также в соответствии с условиями кредитного договора (и. 6.2, 6.3) в случае неисполнения обязательства по возрасту кредита, взыскатель имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату задолженности возникла на следующий день после заключения договора цессии, то на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> * 0,1 % * 343 дня.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В настоящее время денежные средства по кредитному договору № ответчиками не выплачены.

    Согласно представленному истцом расчету процентов с ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом, и признается арифметически верным и правильным, в связи с чем, принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по возврату задолженности, Истцом в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств.

От ФИО5 и ФИО3 поступили ответы на претензии, в соответствии с которыми, они подтверждают наличие задолженности, от выплаты не отказываются, однако в связи с наличием финансовых трудностей погасить задолженность не имеют возможности. От остальных Ответчиков ответа на претензии не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящий момент обязательство по возврату задолженности не исполнено.

Согласно ст. ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования Залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты за пользования этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленные за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного требованием обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателей имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

наименование, место нахождения, кадастровый номер и номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п.1.2.3 Договора ипотеки стороны оценили залоговую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО21» согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 42256 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> составляет на момент оценки <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ФИО22» поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает. При этом, эксперт ФИО23» при назначении судебной оценочной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, позволяющих установить иную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать со ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, район <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 г.