Решение по делу № 2-5472/2019 от 26.08.2019

74RS0№-39 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнюкова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Атнюков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования № от <//>, заключенного между Атнюковым Н.В. и ИП Боровлевым С.Г., возложении на ответчика обязанности вернуть оригиналы документов по факту ДТП, произошедшего <//>, с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф Плюс, госномер №, и ПАЗ 32053, госномер №, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> между сторонами заключен договор цессии, по которому Атнюков Н.В. уступил, а ИП Боровлев С.Г. принял право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взысканию) возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от <//> с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, госномер №, принадлежащего Атнюкову Н.В.

Истец исполнил обязательства по договору. В свою очередь ответчик ИП Боровлев С.Г. обязательства по договору не исполнил: не произвел оплату за уступаемое цеденту право, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно.

<//> истец направил ответчику извещение о расторжении договора цессии и возврате оригиналов документов по факту ДТП, однако извещение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Боровлев С.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что после заключения договора цессии № от <//> Атнюковым Н.В. <//> был нарушен п. 13 договора уступки прав требования, поскольку он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. <//> ответчиком получено заявление от Атнюкова Н.В. о расторжении в одностороннем порядке договора цессии и требованием выдачи документов. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору № от <//> в ответ на заявление (извещение) Атнюкову Н.В. было предложено возместить фактически понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей. Также истцу было сообщено, что оригиналы запрашиваемых документов уже представлены в страховую компанию и не могут быть возвращены. Таким образом, Атнюковым Н.В. не исполнено предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения № к договору № от <//> условие для расторжения договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку истца, представителей ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Атнюковым Н.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место <//> по адресу: <адрес>, госномер №, принадлежащего Атнюкову Н.В., и ПАЗ 32053, госномер №, принадлежащего Глимханову М.А.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору № от <//> предусмотрено, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ИП Боровлева С.Г., цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, но не более 90% от независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ИП Боровлева С.Г.

Указанный договор уступки не оспаривался и недействительным не признан.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного у Атнюкова Н.В. права, <//> истец направил ИП Боровлеву С.Г. извещение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлены требования о расторжении договора цессии № от <//>, в связи с неисполнением цессионарием пункта 1 дополнительного соглашения № к указанному договору уступки права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца права требования по выплате страхового возмещения, Атнюков Н.В. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора уступки, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик не выполнил свои обязанности по оплате заключенного <//> договора уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цедент не получил вообще никакой денежной суммы, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств внесения на счет истцу денежных средств по условиям договора, либо его оплаты иным допустимым и предусмотренным законодательством способом.

Принимая во внимание, что оригиналы документов по факту ДТП, произошедшему <//> с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф Плюс, госномер №, и автомобиля ПАЗ 32053, госномер №, ответчиком были переданы в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, что подтверждено материалами выплатного дела, оснований для возложения на ИП Боровлева С.Г. обязанности по возврату Атнюкову Н.В. указанных документов не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец, вступая в гражданско-правовые отношения с ответчиком, не являлся потребителем, что прямо следует из текста и условий договора. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что в отношениях с ответчиком он действовал, как потребитель в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

Следует также отметить, что имущественные права, которые являются предметом договора, не являются ни товаром, ни работой, ни услугой. А исходя из смысла норм Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», предметом договора между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) являются лишь указанные виды объектов гражданских прав. Имущественные права, которые должны быть переданы ответчиком истцу по договору, не могут являться предметом договора между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, то на возникшие между ними отношения статья 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» не распространяется.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного <//> с ООО «Право и Медицина», истцом представлены приходный кассовый ордер на общую сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, с ответчика ИП Боровлева С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Атнюкова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о расторжении договора цессии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № уступки права требования (договор цессии) от <//>, заключенный между Атнюковым Н. В. и индивидуальным предпринимателем Боровлевым С. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в пользу Атнюкова Н. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина