Решение по делу № 2-2628/2018 от 14.11.2018

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2628/ 2018

    17 декабря 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А.И. к <данные изъяты> Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи о возникновении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к <данные изъяты> Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании сделки недействительной, о признании права собственности отсутствующим, и аннулировании записи о возникновении права собственности на объект недвижимости.

При этом в обоснование своих требований Гребенников А.И. указал, что в июне 2013 года между ним и гр. Г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде здания туалета, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

После совершения сделки он в установленном порядке, в октябре 2013 года зарегистрировал за собой возникновение права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако, впоследствии, как указывает истец, состоялись многочисленные судебные решения, согласно одного из определения краевого суда в сентябре 2017 года право собственности на указанный объект недвижимости перешло к <данные изъяты> Майстренко М.А., после чего она зарегистрировала за собой возникновение права собственности.

В настоящее время, как указывает истец, названное основание возникновения у Майстренко М.А.     права собственности на данный объект недвижимости признано недействительным, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании недействительным договора купли-продажи, возникновения права собственности у ответчика на здание туалета и аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о возникновении права собственности на него.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав дополнительно то, что фактически спорного объекта недвижимости в виде здания туалета на настоящий момент нет, данное здание снесено.

Представитель ответчика Майстренко М.А. иск не признал, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из фактических обстоятельств, объект недвижимости в виде туалета, расположенный на земельном участке в Хостинском районе города Сочи, изначально на праве собственности принадлежал муниципальному образованию город-курорт Сочи.

    20 июля 2008 года Департаментом имущественных отношений города Сочи данный объект недвижимости был передан в аренду <данные изъяты> Майстренко М.А..

Затем, 19 ноября 2012 года указанный объект с аукциона был продан физическому лицу Г. который затем в июне 2013 года продал его гр-ну Гребенникову А.И., настоящему истцу по делу.

Не согласившись с указанными сделками, Майстренко М.А. обратилась в районный суд города Сочи с иском о признании указанных сделок недействительными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2014 года Майстренко М.А. в удовлетворении иска отказано ( л.д.26).

Майстренко М.А., не согласившись с решением районного суда, обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд и апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 3 марта 2015 года решение районного суда отменено и по спору принято новое решение: об удовлетворении требований Майстренко     М.А. ( л.д. 31).

Указанным апелляционным определением признаны недействительными сделки между Департаментом имущественных отношений и Г., и последующая сделка между Г. и Гребенниковым А.И.. (л.д.37).

Помимо изложенного данным решением вышестоящего суда аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении у Гребенникова А.И. права собственности на указанный объект недвижимости, а <данные изъяты> Майстренко М.А. признана покупателем со всеми права и обязанностями здания туалета (л.д.37).

Указанное апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда вступило в законную силу 3 марта 2015 года, и является законным и обоснованным и на день разрешения настоящего спора.

Действительно, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года было разъяснено вышеназванное определение от 3 марта 2015 года, но затем вышестоящим судом, а именно Постановлением суда кассационной инстанции ( л.д.49), определение суда о разъяснении другого определения было отменено ( л.д. 41 и 54).

При этом основанием предъявления настоящего иска является именно определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года и его отмена Постановлением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2017 года.

Однако, данная позиция настоящего истца по делу является его добросовестным юридическим заблуждением. Основанием возникновения у ответчика Майстренко М.А. права собственности на здание туалета является апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 3 марта 2015 года, вступившее в законную силу.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не ссылается на какое либо правовое обоснование своего требования. Действующий Гражданский кодекс РФ, статьями 166-179 предусматривает основания признания сделок недействительными. Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не указывает, является ли названная сделка оспоримой или ничтожной, не ссылаясь также на правовые основания для признания сделки недействительной.

Более того, вступившим судебным решением сделка между Г. и настоящим истцом по делу, то есть Гребенниковым А.И. признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, настоящий суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 166- 179, 218 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гребенникову А.И. в удовлетворении иска к <данные изъяты> Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи о возникновении права собственности на объект недвижимости, -

-отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу