Решение по делу № 33-953/2024 от 23.04.2024

    Судья Коваленко М.А.    Дело № 33-953/2024

Дело № 2-56/2024

УИД 41RS0002-01-2023-002839-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Нечунаевой М.В.,

    судей    Вербицкой Е.В., Володкевич Т.В.,

        с участием прокурора        Ляховенко В.В.,

    при секретаре    Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Ольги Васильевны к администрации Елизовского городского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации Елизовского городского поселения к Редько Ольге Васильевне, Редько Сергею Владимировичу об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,

по апелляционной жалобе администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Редько Ольги Васильевны - удовлетворить.

Признать Редько Ольгу Васильевну (<данные изъяты>) членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО1

Признать за Редько Ольгой Васильевной право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию Елизовского городского поселения в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Редько Ольгой Васильевной договор социального найма жилого помещения - квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Елизовского городского поселения к Редько Ольге Васильевне, Редько Сергею Владимировичу об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Редько О.В. и ее представителя Малышевой М.В., ответчика по встречному иску Редько С.В., судебная коллегия

установила:

Редько О.В. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указала, что с 2010 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО1 Указанное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено ее брату на основании договора социального найма от 02 февраля 2010 года №, заключенного с Елизовским городским поселением. Истец вела с братом совместное хозяйство, являлась членом семьи нанимателя, производила в жилом помещении текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Также истец указывает, что являлась опекуном брата, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО2. Данная квартира является для нее единственным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. При обращении в администрацию Елизовского городского поселения в заключении договора социального найма истцу было отказано.

Окончательно определив исковые требования, Редько О.В. просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1., признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Администрация Елизовского городского поселения предъявила к Редько О.В. встречный иск об истребовании спорного муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения истца, ее выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью Елизовского городского поселения, предоставлено по договору социального найма от 02 февраля 2010 года № ФИО1., который был зарегистрирован в нем по месту жительства. В силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя. Редько О.В. в жилом помещении зарегистрирована не была, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1. в договор социального найма не включалась, в связи с чем у нее отсутствует (не возникло) право пользования спорным жилым помещением. Истцу неоднократно указывалось на недопустимость незаконного проживания, необходимость освобождения жилого помещения, передачи ключей от него в администрацию, однако указанные требования Редько О.В. не исполнила.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен супруг Редько О.В. - Редько С.В., принято увеличение встречных исковых требований в части требований заявленных к Редько С.В.

В судебном заседании Редько О.В. и ее представитель Малышева М.В. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Администрация Елизовского городского поселения участия в судебном заседании не принимала, представив письменные возражения на иск, в которых требования Редько О.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Редько С.В. участия в судебном заседании не принимал.

Прокурором Соломка А.В. дано заключение, в соответствии с которым требования администрации Елизовского городского поселения о выселении ответчиков полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Елизовского городского поселения просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Редько О.В. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1. при жизни не выразил волеизъявления о включении истца или ее супруга в договор социального найма жилого помещения от 02 февраля 2010 года № в качестве членов своей семьи. Из решения суда от 09 февраля 2015 года по делу № следует, что комната № <адрес> предоставлена ФИО1. в 2005 году, после пожара в частном доме по <адрес>. В 2005 году ФИО1. исполнилось 34 года, соответственно, Редько О.В. его опекуном не являлась. Этим же решением суда установлено, что ФИО1. проживает в жилом помещении № (по новому техническому паспорту), состоящем из двух комнат совместно с ФИО3. и ребенком. Интересы ФИО1 по данному делу представляла Редько О.В., которая также заключала дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения без включения в него членов семьи.

Ответчик Редько С.В. не является членом семьи ФИО1., постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его обращениями в администрацию, данное жилое помещение находится в его собственности. Редько О.В. как супруга является членом его семьи в силу закона, право пользования данным жилым помещением не утрачено.

С 2019 года плату за наем спорного жилого помещения Редько О.В. и Редько С.В. не вносили, по состоянию на 01 декабря 2023 года имеется задолженность по содержанию жилого помещения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении Редько О.В. и Редько С.В. в спорное жилое помещение нанимателем, материалы дела не содержат, показания свидетелей не подтверждают вселения истца и ее супруга ФИО1. в качестве членов его семьи. Кроме того, Редько О.В. является собственником дома № <адрес>. В этой связи право пользования спорным жилым помещением у Редько О.В. не возникло, жилое помещение занято незаконно.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокурора, который считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ произведена замена судьи Полозовой А.А. на судью Володкевич Т.В. в связи с уходом судьи в отпуск.

Ответчик (истец по встречному иску) администрация Елизовского городского поселения, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Елизовского городского поселения.

Истец (ответчик по встречному иску) Редько О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что проживала с братом на одной площадке в комнате № до 2010 года. В 2010 году она попросила брата поменяться комнатами, так как их трое проживало в комнате площадью 10 кв.м, а брат жил один в комнате № площадью 30 кв.м. В 2015 году она была выселена по решению суда из комнаты № <адрес>, по указанному адресу у нее была временная регистрация. В 2013 году брат был осужден на 4 года, она проживала в его комнате, в данный период оплачивала коммунальные платежи, заменила бойлер, установила пластиковые окна. Считает, является членом семьи ФИО1., как его опекун. Дом по <адрес>, который находится в ее собственности и где она зарегистрирована, признан аварийным. У мужа в собственности домик барачного типа и 6 соток земли. Во второй половине дома у соседей отключили отопление, весь дом промерз, по данному факту обращались в прокуратуру, крыша в доме аварийная. В 2017 году брат освободился, ему было тяжело найти работу, проживали вместе. Муж работает вахтовым методом. Совместное проживание и ведение общего хозяйства подтверждает квитанциями на покупку мебели, оплату коммунальных услуг, произведенные ремонты. В 2013 году, когда брат отбывал наказание, был заключен договор поднайма спорной квартиры, сроком на 5 лет. Редько О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения, в которых изложены доводы, которые согласуются с правовой позицией истца по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Представитель Редько О.В. адвокат Малышева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что до смерти брата они проживали одной семьей, данное обстоятельство известно ей со слов Редько О.В., кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, нотариальными доверенностями, выданными сестре ФИО1. на совершение определенных действий.

Ответчик по встречному иску Редько С.В., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Ляховенко В.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции принято с нарушением ст.ст. 69,70 ЖК РФ, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в деле отсутствуют доказательства о наличии согласия нанимателя и наймодателя на вселение Редько О.В. в спорное жилое помещение. Полагала подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление администрации Елизовского городского поселения об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении Редько О.В. и Редько С.В.

Заслушав Редько О.В. и ее представителя адвоката Малышеву М.В., Редько С.В., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Данной норме корреспондирует ст. 30 ЖК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч.1 ст. 52 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в жилое помещение иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ), (абз.7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 указано, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, состоящее из двух комнат, кухни и коридора, находится в муниципальной собственности Елизовского городского поселения.

Истец Редько О.В. (до заключения брака ФИО4) О.В. приходится сводной сестрой по матери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ

После смерти матери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, Редько (ФИО4) О.В. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ опека над братом ФИО1 и сестрой ФИО5. ввиду отсутствия иных родственников.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 апреля 2015 года исковые требования ФИО1. удовлетворены, за ФИО1. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м на условиях социального найма жилого помещения (дело № 2-172/2015).

Из указанного решения суда следует, что в 2005 году ФИО1., как погорельцу, на основании решения администрации ЕРМО от 22 июля 2005 года №, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии администрации Елизовского городского поселения от 21 января 2010 года разрешен обмен жилых помещений с заключением договоров социального найма на ФИО6. на жилое помещение по <адрес> площадью 11,1 кв.м, на ФИО1. – <адрес> площадью 14,0 кв.м.

Из акта УМП «Спецжилфонд» от 28 января 2010 года следует, что жилое помещение по <адрес> площадью 11,1 кв.м фактически занимает ФИО1., проживает в данной комнате с 2005 года на основании решения администрации ЕРМО от 22 июля 2005 года № после произошедшего пожара с его жилым частным домом, в котором он по настоящее время постоянно зарегистрирован: <адрес>. По старому техническому паспорту комната № имеет №. Лицевой счет открыт на ФИО1., задолженность на 01 января 2010 года составляет 34 979 руб. Заключено соглашение о реструктуризации задолженности. В настоящее время ФИО1. проживает в жилом помещении № (по новому техпаспорту), состоящем из 2-х комнат, совместно с ФИО3. и ребенком.

На основании договора социального найма от 02 февраля 2010 года № ФИО1. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты №, общей площадью 30,2 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем. Членов семьи, которые вселяются с нанимателем в жилое помещение, в договоре не указано.

На основании решения суда от 09 февраля 2015 года, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 02 февраля 2010 года №, в соответствии с которым, пункт 1 части 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение).

Согласно поквартирной карточке на квартиру № <адрес> по данному адресу ФИО1. был зарегистрирован с 19 февраля 2010 года по 16 июля 2013 года (осужден) и с 07 апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (умер).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2015 года, удовлетворен иск администрации Елизовского городского поселения о выселении Редько О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Редько О.В. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, отказано (дело №).

Из указанного решения суда следует, что Редько О.В. с 1998 года проживала в комнате № <адрес>. Комната № (ранее №) была предоставлена в пользование ФИО7., который являлся работником ЗАО «<данные изъяты>». Доказательств того, что Редько О.В. была вселена ФИО7. в качестве члена семьи и с согласия собственника не предоставлено, в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» Редько О.В. не состояла. В 2004 году ФИО7. выехал из указанного жилого помещения. 23 апреля 2002 года общежитие по <адрес>, состоящее на балансе ЗАО «<данные изъяты>», передано в муниципальную собственность Елизовского районного муниципального образования, согласно акту приема-передача от 11 ноября 2009 года поступило в муниципальную собственность Елизовского городского поселения.

27 февраля 2009 года Редько О.В. обратилась к Главе Елизовского городского поселения с заявлением об узаконении ее проживания в комнате №, регистрации по данному адресу. На заседании жилищной комиссии 18 марта 2009 года Редько О.В. было разрешено проживание в комнате, подготовлен ответ о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о ее законном проживании. На заседании жилищной комиссии 04 июня 2009 года было повторно предложено представить дополнительные документы. Решением жилищной комиссии от 14 октября 2010 года продлен срок временного проживания на 6 месяцев. Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28 августа 2013 года № 577-п комната отнесена к специализированному жилищному фонду (общежитие) и на основании договора найма от 10 сентября 2013 года, заключенному между Редько О.В. и УМП «Спецжилфонд», данная комната была предоставлена истцу сроком на один год как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Решение суда от 18 марта 2015 года исполнено 05 августа 2015 года.

Ссылаясь на названные нормативные положения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что согласие наймодателя администрации Елизовского городского поселения на вселение Редько О.В. и Редько С.В. не получено, как и отсутствует обращение ФИО1. о включении указанных лиц в качестве членов его семьи в договор социального найма, по спорному адресу Редько О.В. и Редько С.В. не зарегистрированы. Суд также отметил, что возражения ответчика (истца по встречному иску) относительно площади жилого помещения, не позволяющей вселить в него Редько О.В., не поступили и таких данных судом, учитывая площадь жилого помещения 30,2 кв.м, не установлено. Вместе с тем, оценив показания свидетелей, допрошенных по гражданскому делу № (ФИО.), которые пояснили что Редько О.В. в комнате № № не проживала, а проживала в комнате брата, который отбывал наказание, показания свидетелей ФИО., указывающих, что Редько О.В. и ФИО1. проживали вместе, их видели с продуктами и сумками, а Редько О.В. занималась хозяйственными делами в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, приобретение мебели и бытовой техники в спорное жилое помещение, указание Редько О.В. в документах спорного адреса, оформление 13 марта 2014 года Редько О.В. акта допуска индивидуального прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу, что Редько О.В. и Редько С.В. вселены ФИО1. в 2012 году как члены его семьи, при этом сам ФИО1. проживал в комнате №. После возращения из мест лишения свободы в 2017 году ФИО1. стал проживать с сестрой одной семьей, ведя совместное хозяйство до 2019 года, а после его смерти Редько О.В. продолжала осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчик Редько С.В. вселен в квартиру и проживает в ней в качестве члена семьи своей супруги Редько О.В. При установленных обстоятельствах суд признал исковые требования Редько О.В. о признании ее членом семьи нанимателя квартиры № <адрес> ФИО1., признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию Елизовского городского поселения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Редько О.В. договор социального найма спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Елизовского городского поселения к Редько О.В., Редько С.В. об истребовании муниципального жилого помещения, выселении отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя ФИО1. на постоянное проживание в качестве члена его семьи сестры Редько О.В., не представлено. Отсутствуют письменное заявление ФИО1. в администрацию Елизовского городского поселения на включение в договор социального найма в качестве члена своей семьи Редько О.В. и письменное согласие наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение, что определяет законность вселения Редько О.В. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение. Кроме того, не доказано, что Редько О.В. была вселена ФИО1. в качестве члена его семьи и вела с нанимателем общее хозяйство.

Так, Редько О.В. утверждает, что вселена в спорное жилое помещение в 2010 году, однако данное обстоятельство опровергается исковым заявлением ФИО1 в гражданском деле №, из которого следует, что в спорном жилом помещении он проживает один. Данное исковое заявление 09 декабря 2014 года подано в суд Редько О.В., действующей в интересах ФИО1 по доверенности. Также актом УМП «Спецжилфонд» от 28 января 2010 года подтверждается, что в жилом помещении № <адрес> совместно проживают ФИО1., ФИО3. и ребенок.

Из жалоб соседей, проживающих в д. <адрес>, от 18 декабря 2013 года, 03 февраля 2014 года, 17 сентября 2014 года, 11 ноября 2014 года, показаниями свидетелей по делу № ФИО. следует, что Редько О.В. проживала в комнате брата, который отбывал наказание по приговору Елизовского районного суда от 16 июля 2013 года, а комнату № сдавала. Между тем проживание Редько О.В. в квартире брата в период отбывания им наказания, не свидетельствует о волеизъявлении нанимателя ФИО1. о вселении Редько О.В. в качестве члена его семьи в спорное жилое помещение, при котором право пользование жилым помещением является бессрочным, со всеми вытекающими правами и обязанностями члена семьи нанимателя из договора социального найма. Также данное обстоятельство не подтверждают доверенности, выданные ФИО1 на имя Редько О.В., с правом распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, на получение денег, заработной платы, пенсии, постановки и снятии с регистрационного учета, оформить и подписать договор социального найма, договор передачи жилого помещения в собственность граждан, поскольку не содержат письменное уполномочие доверителя на включение Редько О.В. в договор социального найма в качестве члена его семьи. Более того, данный вывод подтверждается представленным Редько О.В. договором поднайма спорной квартиры от 02 октября 2013 года, согласно которому, наниматель предоставляет поднанимателю и членам его семьи во временное возмездное пользование для проживания отдельную квартиру № <адрес>, сроком на 5 лет.

Довод Редько О.В. о том, что она была назначена опекуном ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в силу п.3 ст. 40 ГК РФ попечительство прекращается по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, в данном случае, ФИО1. исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, при этом впервые жилое помещение получено ФИО1. в общежитии по <адрес> в 2005 году, в отношении спорного жилого помещения оформлен договор социального найма 02 февраля 2010 года.

Оплата коммунальных платежей, подписание актов о допуске в эксплуатацию приборов учета от 14 марта 2014 года и от 27 мая 2015 года, приобретение мебели и бытовой техники с указанием адреса доставки <адрес> - указанные действия совершены Редько О.В. в рамках действующего договора поднайма спорного жилого помещения и полномочий на подписание документов в соответствии с выданной ФИО1. доверенностью, поэтому изложенные выводы судебной коллегии не опровергают.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО. о том, что Редько О.В. и ФИО1. вместе проживали и вели общее хозяйство, противоречат другим доказательствам, содержащимся в деле. Так, с 19 ноября 2010 года Редько О.В. и Редько С.В. состоят в зарегистрированном браке, соответственно Редько О.В. является членом семьи Редько С.В., у которого в собственности имеется квартира №<адрес>, которая в установленном порядке непригодной для проживания не признана. Редько О.В. в судебном заседании не отрицалось, что она и супруг проживают совместно, Редько С.В. работает вахтовым методом. Между тем, показаниями допрошенных свидетелей не подтверждено, что ФИО1., Редько О.В., Редько С.В. проживали в спорном жилом помещении совместно, вели общее хозяйство, в деле также отсутствуют доказательства о вселении ФИО1. Редько С.В. в качестве члена своей семьи.

Указание в документах Редько О.В. места своего жительства -<адрес>, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является, более того, материалами дела подтверждается, что в зависимости от ситуации адрес места жительства Редько О.В. изменялся. Так, в апелляционной жалобе на решение суда от 18 марта 2015 года по делу № Редько О.В. указывает адрес проживания <адрес>, а из содержания жалобы следует, что по указанному адресу она проживает на протяжении 17 лет.

Согласно абз.8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что кроме перечисленных в ч.1 ст. 69 ЖК РФ категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Учитывая, что Редько О.В. приходится ФИО1. сестрой, согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ относится к категории других родственников, то в силу названных разъяснений, наличие в ее собственности жилого дома по <адрес>, который признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции за счет средств собственника, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1. выразил волю на вселение Редько О.В. в качестве члена своей семьи, ведения ими общего хозяйства, представленными доказательствами не подтверждено. Кроме того, отсутствуют письменное заявление нанимателя на вселение Редько О.В., согласие наймодателя на вселение, внесение изменений в договор социального найма. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с отказом Редько О.В. в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес> ФИО1., признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма.

Поскольку законность вселения Редько О.В., Редько С.В. в спорное жилое помещение не подтверждена, администрация Елизовского городского поселения является собственником спорного жилого помещения, то встречный иск администрации к Редько О.В., Редько С.В. об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Редько Ольги Васильевны о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, признании за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на администрацию Елизовского городского поселения обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования администрации Елизовского городского поселения к Редько Ольге Васильевне, Редько Сергею Владимировичу об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Редько Ольги Васильевны, Редько Сергея Владимировича.

Выселить Редько Ольгу Васильевну, Редько Сергея Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи