Решение по делу № 33-10726/2024 от 14.03.2024

Судья: Ирхина М.В.                                                            Дело № 33-10726/2024

                                                                         50RS0014-01-2023-001519-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волковой А. Ю. к ПАО КБ «УБРиР», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о возмещении убытков потребителю и оспаривании кредитного договора по безденежности,

    по апелляционной жалобе Волковой А. Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Волковой А.Ю. – Анциферовой Ю.С.,

установила:

Волкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о возмещению убытков потребителю и оспаривании кредитного договора по безнадежности.

Требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> от 02 декабря 2022 года. Согласно договору карточного счета <данные изъяты> истец является держателем кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты>, которая была оформлена ответчиком по адресу: <данные изъяты> с целью получения 3000 бонусов на карту магазина Магнит при совершении любой одной покупки в сети магазина и расплате данной кредитной картой. Истец воспользовалась кредитной картой один раз в магазине Магнит, сумма покупки составила 343,23 рубля, которая была в тот же день погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.01.2023 по 20.03.2023. Долгов по кредитной карте не имелось. После совершения покупки истец кредитной картой не пользовалась, третьим лицам кредитную карту, ее реквизиты и иную информацию не передавала.

21.03.2023 г. из смс - уведомления банка истец узнала, что на кредитной карте денежные средства отсутствуют. Без ведома истца незаконно осуществлены банком переводы денежных средств на общую сумму 99 910 руб. 93 коп. за период с 26 по 27 февраля 2023 года. На 19.12.2023 года задолженность по кредитной карте составляет 176 316 руб. 10 коп.

21.03.2023 г. истец заблокировала кредитную карту, одновременно написав заявление в банк о незаконном переводе денежных средств неизвестными лицами без ее ведома и просила принять меры. На обращение истца к ответчику, получены ответы, что банк не имеет возможности отменить уже проведенные операции, предоставить подробную информацию о незаконно проведенных операциях по кредитной карте, признает факт мошенничества и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы, а также предоставил таблицу с суммами операций по кредитной карте с якобы направленными ей push-уведомлениями для подтверждения операций по кредитной карте. Кроме того, предложил отсрочку платежа на 90 дней, возможность прощения штрафов и пеней. Таким образом, банк частично признал вину в незаконном распоряжении денежными средствами с предоставленной ей кредитной карты.

29.06.2023 г. по данному факту СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело. Дважды истец обращался к финансовому уполномоченному, но получила ответ, что ее обращение не может быть рассмотрено, так как не соответствует нормам права, который считала незаконным и необоснованным. Истец считала, что в силу действующего законодательства банк обязан вернуть ей денежные средства, списанные с ее счета без ее согласия, банк не обеспечил безопасность операций по предоставленной кредитной карте. Кроме того, периодически имели место сбои в работе личного кабинета Системы «Интернет–банк» с 26 по 28 февраля 2023 года, истец не имела возможности войти в свой личный кабинет, хотя сбои были и раньше. Списание денежные средств с карты истца было в указанный период времени, когда был сбой в работе личного кабинета. Всего один раз на номер истца было направлено одно смс сообщение, в котором был запрошен доступ в мобильный банк, такой доступ истец не давала, сообщения об установлении нового пароля для входа интернет–банк не поступало.

На основании изложенного истец просила признать незаконным решение финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 26.09.2023 <данные изъяты> по обращению Волковой А.Ю. в отношении ПАО КБ «УБРиР»; признать, что денежные средства на общую сумму (с комиссией) 99 910 руб. 93 коп., которые ПАО КБ «УБРиР» были проведены операции по кредитной карте <данные изъяты> <данные изъяты>, не поступали в распоряжение истца Волковой А.Ю.; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в связи с нарушением ответчиком прав потребителя и п. 6.24 Приложения <данные изъяты> к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц денежные средства в общей сумме 99 910 руб. 93 коп., проценты в полном объёме; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец уточнила исковые требования, указав, что предъявляет требования только к ПАО КБ «УБРиР» и просила: взыскать с ответчика денежные средства по незаконным операциям в сумме 99 910 руб. 93 коп., проценты по кредитной карте по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, отказа от ранее заявленных требований не представлено.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований ответчик возражал.

Ответчик, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой А.Ю. по доверенности Анциферова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.12.2022 года на основании анкеты –заявления <данные изъяты>, подписанной Волковой А.Ю. собственноручно, ПАО КБ «УБРиР» выпущена банковская карта <данные изъяты>, предоставлена услуга СМС-банк по номеру мобильного телефона 926***82-86, доступ к системе «Интернет–Банк», открыт номер карточного счета: <данные изъяты> (л.д.168).

31.01.2023 года между Волковой А.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с лимитом кредитования 99 999 рубля сроком на 36 месяцев, под 29,983 % годовых, на основании анкеты – заявления <данные изъяты>.7 от 31.01.2023 г.(л.д.164-166).

Банком ПАО КБ «УБРиР» заемщику Волковой А.Ю. открыт карточный счет: <данные изъяты>, выпущена банковская карта <данные изъяты>, установлен тариф (ТП-62-15) - комиссия по переводам с карты на карту через Сеть устройств сторонних банков составляет 5,99%, но не менее 600 рублей.

Банковская карта <данные изъяты> получена лично истцом, о чем имеется расписка (л.д. 170).

13.02.2023 г. истцом осуществлена покупка товара на сумму 343,22 рубля, оплата произведена банковской картой <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом (том 1 л.д. 75-76), в связи с тем, что истец получила банковскую карту, расписавшись за её получение, осуществила оплату покупки с её помощью, оснований признать, что денежные средства, имеющиеся на данной банковской карте не поступали в распоряжение истца Волковой А.Ю. не имелось.

Согласно выписке ПАО КБ «УБРиР» по счетам заемщика Волковой А.Ю. за период с 31.01.2023 по 30.03.2023 г., со счета истца были совершены операции на общую сумму 97 175 рубля с комиссией 2 735 руб. 93 коп. (л.д.65-66), а именно: платеж 28.02.2023 г. в Интернет–банке на сумму 5 000 рублей через QIWIKoshelek <данные изъяты>; платеж 28.02.2023 г. в Интернет–банке через QIWIKoshelek <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей; платеж 28.02.2023 г. в Интернет–банке через QIWIKoshelek <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей; платеж 28.02.2023 г. в Интернет–банке через QIWIKoshelek <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей; 02.03.2023 покупка товара в размере 1 500 рублей осуществлена 27.02.2023г.: <данные изъяты>; 02.03.2023 платеж от 27.02.2023 года осуществлен перевод 45 675 рублей: <данные изъяты> снята комиссия 2 735 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 94-99).

27.02.2023 г. ответчиком на телефон истца направлены push-уведомления с кодами подтверждения операций и уведомлениями о проведенных операциях (л.д. 67, 159-162, 171-173).

Пользователем учетной записи QIWIKoshelek <данные изъяты> истец не является, им является иное лицо (том 2 л.д.2).

20.03.2023 года заемщик Волкова А.Ю. обратилась с заявлением в ПАО КБ «УБРиР» о блокировке карты в связи со списанием с нее денежных средств в размере 99910,93 рублей мошенническим способом (л.д.19).

21.03.2023 года на основании телефонного звонка заемщика Волковой А.Ю. с вопросом относительно произведенных списаний денежных средств с ее счета, осуществлена блокировка карты (том 1 л.д. 105оборот).

На обращение Волковой А.Ю. в ПАО КБ «УБРиР», получены ответ от 13.04.2023 и 02.06.2023, в котором заявителю отказано в удовлетворении данных требований. Сообщив, что операции совершены с использованием корректных конфиденциальных данных карты, таких как: номер карты, срок действия, секретный код CVV2. Каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-DSecure пароля, отправленного на номер телефона истца +<данные изъяты> Отменить в одностороннем порядке проведенные операции не имеют оснований, ни технической возможности, денежные средства на сумму операции блокируются по счету в момент проведения операции для последующего списания на основании требования, получаемого ответчиком через платежную систему (л.д. 29-30).

Заключением проверки от 27.04.2023 г. ПАО КБ «УБРиР» по заявлениям истца о несогласии с проведенными операциями, установлено, что совпадения информации о получателях средств по номеру карты, с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случае и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой банком России – не установлено; совпадение информации о параметре устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе – не установлено; несоответствие характера, параметров, объеме проводимых клиентом операций обычно совершенным клиентом оператора по переводу денежных средств – не установлено (т. 2 л.д. 95-103).

29.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 99910,93 рублей в связи с оказанием ответчиком истцу некачественных финансовых услуг и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.55-58)

В ответ на обращение 02.06.2023 г. за <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.09.2023 г. <данные изъяты> требование истца к ответчику о признании денежных средств в размере 99910,93 рублей не поступившими в распоряжение истца оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 99 910,93 рублей, списанных ответчиком без распоряжения истца со счета ее банковской карты отказано (л.д.227-237).

По состоянию на 19.12.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 176 316 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 80-82).

Обслуживание банковских карт и карточного счета ответчиком осуществляется в соответствии с Правилами открытия, обслуживания карточного счета и пользования картой.

Пунктом 2.11 Правил обслуживания карточного счета предусмотрено, что распоряжение денежными средствами производится на основании распоряжений клиента, формируемых в результате совершения операций в Банкоматах, ПВН, и ТСП с вводом ПИН кода/проставлением собственноручной подписи в чеках операции, или в результате совершения операций в сети Интернет с вводом реквизитов карты.

Согласно пункту 6.3 Правил обслуживания карточного счета оплата товаров/услуг и выдачи наличных денежных средств осуществляются на условиях, действующих в ТСП или банке, принимающем карту.

В силу пункта 6.4 Правил обслуживания при совершении операций оплаты товаров/услуг в сети Интернет обязательна проверка CVV2/CVC2- трехзначного кодового значения, напечатанного на оборотной стороне карты. В случае отсутствия данного значения при авторизации банк вправе отказать клиенту в проведении операций.

В силу пункта 6.21 Правил обслуживания карточного счета банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием карты путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором карточного счета.

Согласно пункту 9.2.4 Банк имеет право списывать с карточного счета суммы: операций, совершенных с использованием Карты или ее реквизитов; по исправительным операциям Банка при обнаружении факта ошибочного проведения операции по Карточному счету; задолженности по Кредиту (в том числе просроченной), процентов за пользование Кредитом (в том числе просроченных), комиссий и/или штрафных санкций по Кредиту — при наличии действующего Кредита в рамках Кредитного договора; денежных средств, зарезервированных на Карточном счете средствами Банкомата/Системы «Интернет-банк», в счет частичного досрочного или полного досрочного погашения задолженности по Кредиту, включающей остаток ссудной задолженности, проценты за пользование Кредитом, комиссии и/или штрафные санкции по Кредиту - при наличии действующего Кредита в рамках Кредитного Договора: перерасхода средств, процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями Договора карточного счета; денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на Карточный Счет; оплаты фактически оказанных Банком услуг; иные суммы денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.3 Правил обслуживания карточного счета Клиент обязуется обеспечить безопасное, исключающее доступ третьих лиц хранение Идентификационных параметров, ПИН-кода. Обеспечить меры по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к Коду аутентификации. В случае компрометации Идентификационных данных или ПИН-кода незамедлительно уведомить Банк. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные негативные последствия данных обстоятельств.

Пунктом 10.3 Правил Банк не несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты или ее реквизитов, Клиентом, лицом, на имя которого была выпущена Доверительная карта, а также третьими лицами с последующим отказом Клиента от данных операций (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами по карточному счету).

Истец обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. 03.05.2023 г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское», рассмотрев материалы проверки КУСП <данные изъяты> от 04.04.2023 г. по заявлению Волковой А.Ю. по факту списания денежных средств неустановленными лицами с банковской карты, принадлежащей заявителю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Постановление Старшего следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 29.07.2023 года по заявлению Волковой А.Ю. (КУСП <данные изъяты> от 04.04.2023 г.) повторно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что неустановленными лицами с период с 27.02.2023 по 28.02.2023 г., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил денежные средства с расчетных счетов истца на общую сумму 95675 рубля дело до настоящего времени не окончено (том 1 л.д.133, том 2 л.д. 69).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 845, 847, 854, 864, 1098 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел нарушений ответчиком требований действующего законодательства РФ и условий договора банковского счета, повлекшее нарушений прав истца, совершенные 27.02.2023 от имени истца операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты <данные изъяты> с подтверждением операций вводом корректного 3-D Secur пароля, отправленного Банком push-уведомлением.

Идентификация клиента при входе в систему интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих действий: при входе в систему Интернет-банк правильно введены идентификационные параметры, введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, представленному банком данному клиенту для доступа в систему интернет-банк (п. 3.5 Правил).

Код аутентификации - одноразовый динамический код, предоставляемый Банком посредством текстового сообщения для осуществления входа и совершения операций в системе интернет-банк (раздел 1 Правил, термины и определения.

Исполнение банком своих обязательств указанным способом - путем направления текстовых push-уведомлений на номер телефона истцом принималось, выполненные операции не оспаривались до 21.03.2023 года.

Сам по себе факт совершения перевода на QIWIKoshelek <данные изъяты> не принадлежащий истцу, еще не свидетельствует о сомнительности операции, распоряжение на совершение которой поступило ответчику от клиента с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу, оснований полагать, что распоряжения на совершения операций даны неуполномоченным лицом у Банка не имелось, в связи с чем оснований для блокировки перевода денежных средств и возврата денежных средств банком не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств, не допустив нарушений условий договора банковского обслуживания с клиентом.

Суд первой инстанции также указал, что у истца возникает право после рассмотрения уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства в случае установления лиц, совершивших хищение чужого имущества, подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнила исковые требования, а суд первой инстанции рассмотрел требования также по ранее заявленным, являются необоснованными, поскольку уточняя исковые требования (л.д. 46-63), истец не указала в уточненных требованиях, что не поддерживает ранее заявленные требования, на что было также указано и судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным основанием не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи