Решение по делу № 2-2527/2021 от 10.03.2021

УИД 74RS0007-01-2021-002316-31

Дело № 2-2527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и интересов Болдырева Николая Михайловича, Болдыревой Ольги Анатольевны, Перекопской Надежды Николаевны к ООО «Доверие Мирное» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и интересов Болдырева Н.М., Болдыревой О.А., Перекопской Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «Доверие Мирное» о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 996 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб. в пользу Болдыревой О.А. (л.д. 4,5, 203).

В обоснование иска указано, что истцам по 1/3 доли каждому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 июля 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов из системы ГВС на участке трубопровода до первого запирающего устройства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № № от 31 июля 2020 года, проведенного ООО Агентство «Вита-Гарант», размер восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления составил 168 526 руб., согласно проведенной судебной экспертизы – 164 910 руб. Таким образом, ущеб причиненный истцам, с учетом выплаченного ответчиком ущерба в размере 42 914 руб. составляет 121 996 руб. (164 910-42 914).

Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истцов Зверкова С.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,

обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек систем водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Перекопская (Худякова) Н.Н., Болдырев Н.М., Болдырева О.А. является собственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «Доверие Мирное», что не оспаривается ответчиком.

Истцом указывается, что 17 июля 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из системы ГВС на участке трубопровода до первого запирающего устройства, что привело к повреждению отделки квартиры и причинению ущерба имуществу истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от 17.07.2020 года (л.д. 12).

Ответчиком выплачен ущерб в размере 42 914 руб. (л.д. 55).

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ,

утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится общедомовые стояки водоснабжения.

Таким образом, ответчик, являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту систем водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, что предотвратило бы затопление квартиры истцов, в суд представлено не было.

Претензии истца о досудебном возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворена частично.

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомового стояка ХВС.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки № от 31 июля 2020 года, подготовленное ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому размер восстановительного ремонта затопленного помещения, с учетом износа, составил 168 526 руб. (л.д. 13-48).

Ввиду несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества находящегося в ней, проведенной по инициативе истцов, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Никонова А.Ю. ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 23 августа 2021 года размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 164 910 руб. (л.д. 104-199).

Данное заключение не оспаривается ответчиком, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое

обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 121 996 руб.(164 910 – 42 914), с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 42 914 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате надлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества истцам, как потребителям причинены моральные страдания в результате повреждения их имущества.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понеси истцы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 124 996 руб. (121 996 +3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 498 руб. (124 996х50%), в том числе в пользу истца в размере 31 249 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 31 249 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Болдыревой О.А., оплатившей услуги специалиста в размере 11 000 руб., подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в размере 11 000 руб., поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истцов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 940 руб.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и интересов Болдырева Николая Михайловича, Болдыревой Ольги Анатольевны, Перекопской Надежды Николаевны к ООО «Доверие Мирное» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие Мирное» в пользу Болдырева Николая Михайловича, Болдыревой Ольги Анатольевны, Перекопской Надежды Николаевны в равных долях: материальный ущерб в размере 121 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 249 руб.

Взыскать с ООО «Доверие Мирное» в пользу Болдыревой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Всзыскать с ООО «Доверие Мирное» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 31 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доверие Мирное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.