Решение по делу № 2-107/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-107/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000048-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 06 июня 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца ИП Логинова Д.В. –

Садакова Г.С.

к Силинскому Г.С.

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ИП Логинова Д.В. – Садаков Г.С. обратился в суд с иском к Силинскому А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 220 700 руб. В обоснование требований указано, что истец и ответчик с <дата> состоят в трудовых отношениях. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> (далее по тексту – спорного ТС), под управлением Силинского А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ХХХ руб., ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника, в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, т.к. в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен, и просит взыскать компенсацию материального ущерба.

Истец ИП Логинов Д.В., представитель истца Садаков Г.С., ответчик Силинский А.Ю. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в т.ч. по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 4,6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п.8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом по материалам дела установлено, что Силинский А.Ю. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ИП Логиновым Д.В. Ответчик принят на должность и обязался выполнять трудовые обязанности по специальности <...>, что подтверждается срочным трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Постановлением мирового судьи Яренгского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Силинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Силинский А.Ю. <дата> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <...> в состоянии <...>.

Постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта ХХХ от <дата> Силинский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Из постановления следует, что <дата> в <...> водитель Силинский А.Ю., управляя <...>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с <...> и т/с <...>, после чего т/с <...> съехало с дороги в правый кювет по ходу движения. В ДТП был причинен материальный ущерб ФИО6, <...>

Наличие событий административных правонарушений, назначенное административное наказание и свою вину, в т.ч. в совершении ДТП, при рассмотрении административных дел, ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наступившего в результате спорного ДТП, не представил.

Из заключения эксперта ХХХ от <дата>, составленного экспертом <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <...> получившего повреждения ДТП от <дата>, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автоэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления, составила 432 200 руб., восстанавливать спорное транспортное средство экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП составляет 260 100 руб., стоимость годных остатков - 39 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 56, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, аттестованным, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается представленными документами о соответствующем образовании, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, судом не установлено.

Отчет об определении размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Доказательств обстоятельств, что существует иной способ устранения повреждений аварийного транспортного средства истца ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установленные факты причинения ущерба имуществу работодателя ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение ущерба в результате административного проступка, за который ответчик привлечен к административной ответственности, приходит к выводу об обоснованности возложения на работника Селинского А.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ИП Логинову Д.В. ущерба, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 220 700 руб., в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силинского Г.С., <...>.р., паспорт <...>, в пользу ИП Логинова Д.В. (<...>) компенсацию материального ущерба в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиков в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 14.06.2024