Решение по делу № 33-10966/2021 от 19.10.2021

           Судья: Бурнашова В.А.                                                        №

Докладчик: Кузовкова И.С.                                             №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «СЭЛВИ» в лице представителя Усовой Ольги Вячеславовны на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Салют» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Салют» в лице директора Исенова С.Т. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя Шилина В.С. на его правопреемника - ООО «Салют», по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

В обоснование заявления указав, что определением Третейского суда <адрес> АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпром» уступило Шилину В.С. требования по взысканию задолженности в размере 532 000 рублей в отношении ООО «СЭЛВИ».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шилину В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что определением Третейского суда <адрес> АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ уже произведена замена взыскателя ООО «Техпром» на его правопреемника - Шилина В.С.

Ленинским районным судом <адрес> выдан Исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным В.С. и ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» было заключено соглашение об уступке прав требования.

ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» уступку прав требования в судебном порядке не оформляло.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Салют» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которого ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» передает ООО «Салют» право требования к должнику ООО «СЭЛВИ» на сумму 532 000 рублей, подтвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постоянно действующего Третейского суда <адрес> при Автономной некоммерческой организации «Третейский суд».

Одновременно с подписанием соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» передало ООО «Салют» подтверждающие цессию документы (в оригиналах), а ООО «Салют» оплатило ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» сумму в размере 532000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Салют» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО «Салют», суд первой инстанции, исходил из установления факта заключения договора уступки права требования, того обстоятельства, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением суда не согласился ООО «СЭЛВИ», в связи с чем представителем Усовой О.В., была подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Шилин В.С. не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шилин В.С. право требования к ООО «СЭЛВИ» передал ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ», что исключает возбуждение исполнительного производства по заявлению Шилина В.С.

Кроме того, полагает, что срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение Шилиным В.С. пропущен, в связи с чем, процессуальное правопреемство установлено быть не может.

Представителем ООО «Салют» - Колоколовой Н.М. были поданы письменные возражения на частную жалобу, из которых следует, что принятое решение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе, на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом <адрес> при АНО « Третейский суд» было рассмотрено исковое заявление ООО « Техпром» к ООО « СЭЛВИ» о взыскании задолженности по предоплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

Решение вступает в законную силу по истечению месяца со дня его принятия. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-5).

Согласно договору об уступке права (требования) ( цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техпром» и Шилиным В.С. следует, что ООО « Техпром» уступило Шилину В.С. право требования по задолженности, установленной решением постоянно действующего Третейского суда <адрес> при АНО « Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 000 рублей к ООО « СЭЛВИ» ( л.д.18-19).

Определением Третейского суда <адрес> АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство, по которому право требования ООО «Техпром», по решению постоянно действующего Третейского суда <адрес> при АНО « Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СЭЛВИ» заменено на Шилина В.С. ( л.д.43).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Шилина В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Шилину В.С. был выдан исполнительный лист ФС№ на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Техпром» задолженности по предоплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532000 рублей (л.д. 56-57).

При этом, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным В.С. и ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» было заключено соглашение об уступке прав требований к ООО « СЭЛВИ», подтвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд», договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 000 рублей, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права ( требований) ( цессии) (л.д. 104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Салют» было заключено соглашение об уступки прав требований к ООО « СЭЛВИ», подтвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд», договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 000 рублей, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права ( требований) ( цессии) (л.д.85).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО « САЛЮТ» указал, что определение о замене стороны взыскателя ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС№, выданный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о    принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Техпром» задолженности по предоплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 000 рублей был предъявлен взыскателем Шилиным В.С. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 155).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный положениями ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве посредством электронного документаоборота ООО «Салют» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушением установленного срока.

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие том, что указанный исполнительный документ был взыскателем предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, сама по себе уступка прав, не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства.

При таком положении, а также учитывая то, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства само по себе, безусловно, не порождает процессуальное правопреемство, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО « САЛЮТ» о процессуальном правопреемстве следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим правовым нормам, регулирующим вопросы правопреемства на стадии исполнения судебных актов.

Оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ООО «СЭЛВИ» - Усовой О.В. заслуживают внимания, в связи с чем, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы следует отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Салют» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Салют» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова