Решение по делу № 33-2164/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2023-001389-73

дело №2-1315/2023                                                                        судья первой инстанции – Пикула К.В.

дело №33-2164/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Путина Владимира Владимировича к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (Администрация Красногвардейского сельского поселения), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Красногвардейскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым (Красногвардейский сельский совет) о признании объекта незавершённого строительства недвижимым имуществом и признании права на его реконструкцию, признании отсутствующим права сельского поселения на объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком и возложении обязанности предоставить земельный участок в пользование по договору,                                   по апелляционным жалобам Путина Владимира Владимировича и Гусевой Гаянэ Генриковны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Путин В.В. 09 июня 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать часть целостного имущественного комплекса здания летний кинотеатр площадью 370 кв.м, 1953 года ввода в эксплуатацию и существующего по 2023 год, проданного по нотариальным договорам от 20 ноября 1998 года покупателю Геберлейну В.Г. продавцом Фондом имущества АР Крым в Красногвардейском районе, проданного по нотариальному договору от 10 декабря 1998 года продавцом Геберлейн В.Г. покупателю Гусевой Г.Г., проданного по нотариальному договору от 05 апреля 2002 года продавцом Гусевой Г.Г. покупателю Путину В.В. (ранее Гусев С.Н.), переданного по акту приёма-передачи от 04 сентября 2020 года с хранения с 2002 года Гусевой Д.С. покупателю земли Путину В.В. – недвижимым имуществом, незавершённого строительства, целостного имущественного комплекса здания летний кинотеатр площадью 370 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как ранее учтённое недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве частной собственности с 05 апреля 2002 года;

признать отсутствующим право собственности муниципального образования Администрации Красногвардейского сельского поселения, зарегистрированное в ЕГРН на нежилое здание летнего кинотеатра площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

возложить на Госкомрегистр обязанность внести сведения в кадастр и ЕГРН о праве собственности истца на незавершённое строительство, ранее учтённого в 2002 году, целостного имущественного комплекса нежилого здания летнего кинотеатра 1953 года ввода в эксплуатацию, площадью 370 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать право истца первоочередным (вне конкурса) на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, с находящимся на нем незавершённым строительством целостного имущественного комплекса здания летнего кинотеатра площадью 370 кв.м, и обязать Администрацию Красногвардейского сельского поселения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить договор постоянного пользования землёй по титулу предыдущего собственника земли Отдела культуры при Администрации Красногвардейского района на 22 декабря 1988 года, по направленному ранее заявлению Путина В.В.;

признать право истца на реконструкцию незавершённого строительства здания целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра после пожара в размерах ранее установленного фундамента здания площадью 370 кв.м /т.1, л.д. 2-7; т.2, л.д. 38-47/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что летний кинотеатр был введён в эксплуатацию 25 июля 1953 года и располагался в пгт. Красногвардейское на ул. Советской б/н. В дальнейшем Красногвардейский поселковый совет изменил функциональное назначение здания и организовал внутри и снаружи летнего кинотеатра вещевой рынок.

С целью формирования целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра и его дальнейшей продажи, в июле 1998 года был произведён отвод земельного участка площадью 370 кв.м и право собственности оформлено на районный отдел культуры.

20 ноября 1998 года между представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе (продавцом) и Геберлейном В.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи целостного имущественного комплекса, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность коммунальное имущество – целостный имущественный комплекс летнего кинотеатра, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,037 га.

10 декабря 1998 года Геберлейн В.Г. продал Гусевой Г.Г. часть целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра площадью 370 кв.м и кинобудку 35 кв.м.

25 января 1999 года Геберлейн В.Г. выкупил у сельского поселения земельный участок под зданием целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра и 12 февраля 1999 года продал его Гусевой Г.Г.

19 октября 2001 года Гусева Г.Г. продала земельный участок своей дочери Гусевой Д.С.

19 октября 2002 года Гусева Г.Г. продала здание целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра Гусеву С.Н.

В связи с пожаром, произошедшим в здании летнего кинотеатра и в целях его реконструкции, истец обратился в исполком Красногвардейского поссовета, получив разрешение на снос сгоревшей части здания (решение от 4 июля 2002 года №119). Однако разбор здания был приостановлен в связи с отменой указанного решения. В дальнейшем, в связи с болезнью истца, его супруга Гусева Г.Г. приняла на хранение оставшуюся часть здания целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра и получила разрешение на реконструкцию здания (решение исполкома Красногвардейского поссовета от 28 мая 2003 года №77). Реконструкция здания не была произведена по причине ареста, наложенного на земельный участок в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании имущественных прав на землю под зданием целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра, а позже в связи с хищением проектной документации.

По договору купли-продажи от 04 сентября 2020 года Гусева Д.С. продала указанный земельный участок Путину В.В. (ранее Гусев С.Н.) и по акту приёма-передачи передала новому собственнику незавершённое строительство целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра площадью 370 кв.м.

После снятия ареста с земельного участка, для постановки объекта незавершённого строительства на регистрационный учёт в качестве ранее учтённого объекта недвижимого имущества, по поручению истца был изготовлен технический план. Однако регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительства были приостановлены по причине непредставления договора пользования земельным участком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка под указанным объектом, однако ответчик уклонился от заключения соответствующего договора, а в период с 25 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года представители администрации Красногвардейского сельского поселения в обход судебного запрета произвели работы по демонтажу верхней части фундамента и стен объекта незавершённого строительства целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра с хищением части материалов и вывозом их с земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 153-158/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Путин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 1-17/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в подложности доказательств по делу и сокрытии Администрацией Красногвардейского сельского поселения иных доказательств. Путин В.В. не знал о наличии новых фотографий, которые были сделаны после демонтажа части незавершённого строительства и приложены к заявлению об отмене мер по обеспечению иска. Доказательства сторон по демонтажу фундаментов незавершённого строительства вступают в противоречие друг другу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании объекта незавершённого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который представляет собой фундамент ранее существовавшего здания летнего кинотеатра.

Также, не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Гусева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 34-38/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в необходимости привлечения Гусевой Г.Г. к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затронуты её права и законные интересы.

Главой Администрации Красногвардейского сельского поселения – Ерохиным А.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения /т.2, л.д. 63-66, 71-74/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 85/.

Истец – Путин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Красногвардейского сельского поселения и Красногвардейского сельского совета – Одоевский А.И. и Ерохин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Представитель ответчика – Госкомрегистра и лицо, не привлечённое к участию в деле, – Гусева Г.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Путина В.В. – без удовлетворения, а апелляционная жалоба Гусевой Г.Г. – без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведённое здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногвардейского районного совета АР Крым от 29 июля 1998 года в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 1998 году, включён объект «Летний кинотеатр в пгт. Красногвардейское» /инвентаризационное дело, л.д. 12/.

Распоряжением Красногвардейской райгосадминистрации от 18 ноября 1998 года №571 право собственности на летний кинотеатр в <адрес>, год постройки – 1957, оформлено на районный отдел культуры, которому выдано Свидетельство о праве собственности /инвентаризационное дело, л.д. 13-14/.

Согласно справке-характеристике Джанкойской МБТИ от 19 ноября 1998 года, общая площадь летнего кинотеатра составляла 34,6 кв.м, основная – 25,2 кв.м /инвентаризационное дело, л.д. 15/.

Указанная площадь детализирована в экспликации внутренних площадей к поэтажному плану строения, обозначена литерами «А», «а» и состояла из коридора 6,8 кв.м, склада – 4,6 кв.м, операторной – 17,2 кв.м, кассы – 3,4 кв.м, коридора – 2,6 кв.м /инвентаризационное дело, л.д. 6, 7/.

20 ноября 1998 года между Геберлейном В.Г. и представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу, по условиям которого Геберлейн В.Г. приобрёл в собственность коммунальное имущество – целостный имущественный комплекс летнего кинотеатра, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,037 га /т.1, л.д. 27-29/.

По условиям указанного договора покупатель принял имущество летнего кинотеатра, включающее в себя все его активы и пассивы, инвентарь и оборудование, здание и другое имущество в соответствии с протоколом №1 инвентаризационной комиссии от 21 сентября 1998 года (пункт 1.1); начальная цена продажи объекта по конкурсу определена в соответствии с актом оценки и составила 4 458 грн. (пункт 1.3).

Также по условиям договора покупатель принял на себя обязательства провести в течение одного года ремонт и реконструкцию объекта по согласованию с архитектором района и в течение трёх лет с момента заключения договора, т.е. до 21 ноября 2001 года, вложить 50 000 грн. инвестиций на реконструкцию объекта и организацию культурного отдыха молодёжи посёлка (пункт 5.1).

Актом от 23 ноября 1998 года представитель Фонда имущества АР Крым передал, а Геберлейн В.Г. принял приобретённый им целостный имущественный комплекса «летний кинотеатр» /т.2, л.д. 31/.

Согласно приложению к акту №7 приёма-передачи коммунального имущества, находящегося на балансе районного отдела культуры, Геберлейн В.Г. принял здание летней киноплощадки, 1957 года постройки, площадью 65 кв.м и оборудование /т.2, л.д. 32/.

10 декабря 1998 года Геберлейн В.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал Гусевой Г.Г. нежилое строение – летний кинотеатр, расположенный по <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, обозначенный лит. «А», полезной площадью 25,2 кв.м /т.1, л.д. 30/.

Актом приёма-передачи от 09 декабря 1999 года Геберлейн В.Г. передал, а Гусева Г.Г. приняла имущество летнего кинотеатра. Из акта следует, что здание находится в аварийном состоянии, требуется полный снос здания, использование для обслуживания более одного дня невозможно, допуск к использованию для предпринимательства не может быть разрешён, как опасное для жизни и здоровья граждан. Продавец утверждает, что данное здание и имущество получено от Фонда имущества и передаётся новому покупателю без изменений. Ранее проводимые работы по облицовке здания, штукатурка являются бесполезными, т.к. стены без фундамента, на глине и известковом растворе, опасны для жизни, штукатурка в течение месяца опадает /т.1, л.д. 31/.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году в здании летнего кинотеатра произошёл пожар.

05 апреля 2002 года Гусева Г.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала Гусеву С.Н. (после изменения фамилии, имени и отчества – Путин В.В.) нежилое здание – летний кинотеатр, расположенный по <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, обозначенный лит. «А» /т.1, л.д. 32/.

Решением исполкома Красногвардейского поссовета №119 от 24 июля 2002 года Гусеву С.Н. дано разрешение разобрать здание летнего кинотеатра по <адрес> на стройматериалы с приведением площадки под зданием в надлежащий вид /т.1, л.д. 36/.

Решением исполкома Красногвардейского поссовета №190 от 09 декабря 2002 года отменено решение исполкома №119 от 24 июля 2002 года /инвентаризационное дело, л.д. 30/.

Вместе с тем, несмотря на решение об отмене ранее принятого решения о сносе здания, здание летнего кинотеатра было разобрано, что подтверждается материалами дела.

Актом от 05 декабря 2002 года комиссией в составе депутата Красногвардейского сельского совета, представителей общественности, законного представителя собственника земельного участка Гусевой Д.С. – Гусевой Г.Г., собственника здания Гусева С.Н. удостоверен факт полной ликвидации здания летнего кинотеатра в <адрес>, парк, с указанием о том, что строительные материалы после сноса здания не имеют материальной ценности, так как ранее при пожаре были повреждены огнём и дальнейшему использованию не подлежат /т.1 л.д. 182/.

Сведения о сносе здания подтверждаются данными, указанными Гусевым С.Н. в его заявлениях, адресованных поселковому голове п. Красногвардейское от 9 и 11 декабря 2002 года /т.1, л.д. 187, 189/, а также в заявлении, поданном начальнику Джанкойского МБТИ /инвентаризационное дело, л.д. 28/.

14 августа 2003 года Джанкойским МБТИ Гусеву С.Н. выдана справка о сносе нежилого строения летнего кинотеатра и списании права собственности из реестровых книг БТИ /инвентаризационное дело, л.д. 29/.

Распоряжением начальника Джанкойского МБТИ от 14 октября 2004 года погашена запись в реестровой книге МБТИ о праве собственности Гусева С.Н. на здание летнего кинотеатра <адрес> /т.1, л.д. 224/.

Из распоряжения следует, что 09 декабря 2002 года Джанкойским МБТИ было произведено обследование здания летнего кинотеатра и в инвентарном деле отмечено, что здание снесено.

Из ответа Джанкойского МБТИ от 19 ноября 2004 года, адресованного председателю Красногвардейского районного совета, следует, что право собственности Гусева С.Н. на летний кинотеатр списано из реестровых книг МБТИ 09 декабря 2002 года на основании решения Красногвардейского поссовета от 24 июля 2002 года №119, договор купли-продажи от 05 апреля 2002 года у Гусева С.Н. изъят, погашен штампом БТИ 09 декабря 2002 года и находится в архивном деле БТИ /инвентаризационное дело, л.д. 27, 39/.

Таким образом, имущественный комплекс летнего кинотеатра перестал существовать как объект гражданских прав в результате его ликвидации, а на земельном участке остались строительные материалы, не имеющие материальной ценности.

Кроме того, из материалов инвентаризационного дела усматривается, что на реестровом учёте органа технической инвентаризации до списания стояли строения летнего кинотеатра, состоящие из основной части обозначенной лит. «А», пристройки обозначенной лит. «а» и крыльца, общей площадью 65 кв.м, в дальнейшем исправленной на 51 кв.м.

В инвентаризационном деле на листах 3 и 8 представлены схематический план и журнал наружных обмеров, из которых следует, что помимо строений обозначенных лит. «А», «а» также был учтён двор площадью 370 кв.м, ограждённый забором в границах – 13,05 кв.м, 23,57 кв.м, 23,61 кв.м, 2,82 кв.м.

Сведения о погашении 09 декабря 2002 года права собственности прослеживаются в материалах всего инвентаризационного дела; оригинал договора купли-продажи нежилого строения летнего кинотеатра от 05 апреля 2002 года с печатью органа технической инвентаризации от 09 декабря 2002 года приобщён в материалы дела /инвентаризационное дело, л.д. 27/.

Из указанного следует, что в 1998 году представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе было продано и в последующем неоднократно отчуждалось имущество целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра, общей площадью внутренних помещений 34,6 кв.м, площадью наружных обмеров 65 кв.м (по данным инвентаризационного дела в дальнейшем сведения о площади скорректированы, исправлено на 51 кв.м), расположенное в парке пгт. Красногвардейское по ул. Советская на земельном участке площадью 0,037 га.

На дату передачи имущества покупателю Геберлейну В.Г. здание летнего кинотеатра находилось в аварийном состоянии и требовало полного сноса, в том числе по той причине, что стены состояли из глины и известкового раствора и не имели фундамента.

Это объясняет низкую начальную цену продажи объекта по акту оценки целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра, указанную в договоре купли-продажи от 10 декабря 1998 года, и условие о необходимости проведения ремонта и реконструкции объекта с вложением денежных средств в объёме 50 000 грн. Указанное условие выполнено не было.

Истцом не оспаривалось, что в 2001 году в здании летнего кинотеатра произошёл пожар, в результате чего по его заявлению органом местного самоуправления было принято решение о сносе здания.

Фактическая ликвидация объекта недвижимости – имущественного комплекса летнего кинотеатра подтверждается материалами дела, что послужило основанием для погашения записи о праве собственности Гусева С.Н. на здание летнего кинотеатра в реестровой книге Джанкойского МБТИ.

Истец указывал, что им приобретён целостный имущественный комплекс летний кинотеатр площадью 370 кв.м, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что целостный имущественный комплекс состоял из здания общей площадью 34,6 кв.м и оборудования.

Согласно данным инвентаризационного дела, двор летнего кинотеатра, огороженный забором, который в совокупности с летней киноплощадкой занимал земельный участок площадью 0,037 га, истец ошибочно принимает за объект недвижимого имущества, а его остатки (строительный мусор) за объект незавершённого строительства.

По мнению истца, здание летнего кинотеатра ранее было приведено в уровень с земельным участком и потому стены находятся под землёй, общая глубина стен вместе с фундаментом достигает от 2 до 4 м.

Из представленных в материалы дела фотографий остатков бывшего летнего кинотеатра усматривается, что по периметру земельного участка сохранились элементы ограждения из камня ракушки, площадка (фундамент) внутри периметра отсутствует /т.2, л.д. 87/.

Указанное подтверждает отсутствие элементов, отвечающих признакам объекта незавершённого строительства.

Само по себе ограждение относится к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначен для обслуживания, не является объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав признан быть не может, а его остатки не могут быть признаны объектом незавершённого строительства.

В техническом плане отсутствуют сведения об использованных при подготовке плана разрешения на строительство и проектной документации на объект незавершённого строительства (часть 8 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 21.1, 21.2 Приказа Росреестра от 15 марта 2022 года №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»). Из технического плана не усматривается, каким образом кадастровый инженер определил степень готовности объекта незавершённого строительства /т.1, л.д. 13-17/.

В силу прекращения права собственности Гусева С.Н. на здание летнего кинотеатра, строительные материалы, не имеющие материальной ценности, т.е. фактически строительный мусор, не могут быть поставлены на реестровый учёт в качестве объекта незавершённого строительства.

Из материалов дела следует, что земельным участком площадью 0,037 га, расположенным по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Советская, 6а (кадастровый номер №), на котором ранее находился имущественный комплекс летнего кинотеатра, владели: Геберлейн В.Г. (25 января 1999 года – 12 февраля 1999 года), Гусева Г.Г. (12 февраля 1999 года – 19 октября 2001 года), Гусева Д.С. (19 октября 2001 года – 04 сентября 2020 года), с 04 сентября 2020 года Путин В.В. (до изменения фамилии, имени и отчества – Гусев С.Н.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения по результатам его обжалования, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключённый 25 января 1999 года между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района и Геберлейном В.Г., земельный участок истребован из незаконного владения Путина В.В. (ранее Гусева С.Н.) в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым /т.1, л.д. 139-147/.

Отсутствие у истца прав на земельный участок, а также непредоставление разрешения на строительство и проектной документации на объект незавершённого строительства послужило основанием для отказа в кадастровом учёте и государственной регистрации его имущественных прав на объект незавершённого строительства.

Решение исполкома Красногвардейского поссовета от 28 мая 2003 года №77, которым Гусевой Д.С. было дано согласие на проведение работ по перепланировке и реконструкции летнего кинотеатра, не имеет правового значения для дела, поскольку на дату вынесения указанного решения Гусева Д.С. не являлась собственником здания летнего кинотеатра, самого здания летнего кинотеатра как объекта недвижимости не существовало в результате его ликвидации (погашена запись о государственной регистрации права собственности), данное решение не было реализовано и в дальнейшем Гусева Д.С. утратила имущественные права на земельный участок.

Не может быть принят во внимание в качестве доказательства существования и передачи объекта недвижимого имущества – здания летнего кинотеатра представленный в материалы дела акт приёма-передачи недвижимого имущества, составленный между Гусевой Д.С. и Путиным В.В. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2020 года /т.2, л.д. 55/, поскольку предметом договора являлись имущественные права на земельный участок, а имущественный комплекс летнего кинотеатра перестал существовать в 2002 году.

Кроме того, указанный акт не является правоустанавливающим документом либо таким документом, который способен оказать влияние на юридическую судьбу вещи, не принадлежащей сторонам договора.

При таких обстоятельствах, имущественный комплекс летнего кинотеатра прекратил своё материальное и юридическое существование как объект недвижимого имущества в 2002 году и соответственно с указанного времени прекратилось право собственности истца. После погашения записи о праве собственности истца на здание летнего кинотеатра разрешение на строительство ему не выдавалось, признаки нового строительства на земельном участке отсутствуют. Остатки ограждения на земельном участке с кадастровым номером № не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи. Истец имущественными правами на земельный участок не обладает.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Путина В.В. их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение срока рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Закрепление принципа разумного срока призвано достижению баланса между правильностью разрешения спора и обеспечением разумного срока его рассмотрения.

В связи с чем, обеспечение разумного срока рассмотрения гражданского дела, с одной стороны, является императивным положением гражданского процессуального законодательства, а с другой – не может иметь приоритет над правильностью разрешения спора, как одной из задач гражданского судопроизводства, предусмотренной статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом сложности дела (суть спора, объем материалов дела, необходимость истребования доказательств), а также принимая во внимание установленный статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, к которым вышеуказанные обстоятельства не относятся, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения гражданского дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке предоставленный технический план /т.1, л.д. 13-17/, указав на основания, по которым данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что отсутствие сведений об использованных при подготовке плана разрешения на строительство и проектной документации на объект незавершённого строительства, а также указания на то, каким образом кадастровый инженер определил степень готовности объекта незавершённого строительства, являются не единственными основаниями, по которым технический план не соответствует требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктам 21.1, 21.2 Приказа Росреестра от 15 марта 2022 года №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». Из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от 29 мая 2023 года усматривается, что технический план не был загружен во ФГИС ведения ЕГРН, соответственно не прошёл форматно-логический контроль и не обеспечил считывание и контроль предоставленных данных. В связи с чем, у органа кадастрового учёта отсутствовала возможность осуществить проверку содержащихся в техническом плане в электронной форме сведений об объекте учёта.

Апеллянтом не приняты во внимание указанные регистрирующим органом рекомендации по приведению технического плана в соответствие с требованиями действующего законодательства, а приостановление государственного кадастрового учёта в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Путин В.В. согласился вышеуказанными обстоятельствами, послужившими основанием для приостановления государственного кадастрового учёта. Указание на технический план как на доказательство по делу, который заведомо для апеллянта содержит ряд недостатков, представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств по делу, сокрытии Администрацией Красногвардейского сельского поселения иных доказательств судебная коллегия находит голословными и отражающими субъективную точку зрения апеллянта.

В апелляционной жалобе Путин В.В. ссылается также на то, что он не знал о наличии новых фотографий, которые были сделаны после демонтажа части незавершённого строительства и приложены к заявлению об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года усматривается, что судом было оглашено заявление об отмене обеспечительных мер /т.2, л.д. 134 (4-й абзац)/, а приложенные к заявлению документы, включая фотографии, исследованы на соответствующей стадии судебного процесса /т.2, л.д. 141 (обр. сторона)/.

В судебном заседании Путин В.В. не проявил должной степени заинтересованности к содержанию поданного администрацией заявления, о том, что с данными документами он не знаком, не заявлял. В связи с чем, не проявил должной степени заинтересованности, которой требуется от стороны по делу, для надлежащей реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на противоречие в доказательствах сторон по демонтажу фундаментов незавершённого строительства, как на основание для истребования в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокола осмотра места нахождения незавершённого строительства после его частичного демонтажа, основывается на субъективном мнении апеллянта, поскольку судом таких противоречий между доказательствами установлено не было.

Согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании объекта незавершённого строительства, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства могут быть установлены из совокупности иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в целом сводятся к существованию объекта незавершённого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика <адрес>, который представляет собой фундамент ранее существовавшего здания летнего кинотеатра, а поскольку данные обстоятельства относятся к специальной сфере научных знаний, то они не могли быть установлены без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, с учётом предмета и основания заявленных требований, а также вышеуказанных обстоятельств по делу, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы сами по себе не могут подтверждать наличие (отсутствие) объекта незавершённого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку решение указанного вопроса относится к области вопросов права, а не фактов, которые могут быть установлены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривалось, что 05 декабря 2002 года комиссией в составе депутата Красногвардейского сельского совета, представителей общественности, законного представителя Гусевой Д.С. – Гусевой Г.Г., собственника здания – Гусева С.Н. (после изменения ФИО – Путин В.В.) удостоверен факт полного сноса здания летнего кинотеатра, с указанием на то, что строительные материалы после сноса здания не имеют материальной ценности, т.к. ранее при пожаре были повреждены огнём и дальнейшему использованию не подлежат.

Сведения о сносе здания неоднократно подтверждались Гусевым С.Н. (после изменения ФИО – Путин В.В.) в его заявлениях, адресованных поселковому голове п. Красногвардейское от 09 и 11 декабря 2002 года и другими документами.

Согласно справке от 14 августа 2003 года, нежилое здание – летний кинотеатр снесено, что установлено по результатам обследования объекта 09 декабря 2002 года.

Распоряжением начальника Джанкойского МБРТИ от 14 октября 2004 года запись о праве собственности Гусева С.Н. на здание летнего кинотеатра погашена.

Таким образом, Путин В.В. (ранее – Гусев С.Н.) в течение длительного периода времени (как минимум с 2002 года до обращения в суд с настоящим иском) не отрицал факта полного сноса здания летнего кинотеатра, под которым понимается уничтожение не только надземной части конструкции, но и осуществляется демонтажа фундамента.

В связи с чем, здание летнего кинотеатра прекратило своё как материальное (в полном объёме, включая фундамент), так и юридическое существование как объект недвижимого имущества в 2002 году, разрешение на строительство нового здания ему не выдавалось, признаки нового строительства на земельном участке отсутствуют.

Следовательно, установление по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы факта наличия фундамента на вышеуказанном земельном участке свидетельствовало бы о его возведении уже после прекращения права собственности апеллянта на спорное здание летнего кинотеатра, в связи с его полным сносом (включая фундамент), что, в свою очередь, принимая во внимание отсутствие вещных прав (права собственности, аренды, др.) Путина В.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывало бы на возведение фундамента в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 15 февраля 2024 года Путину В.В. отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Путина В.В. о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы Путина В.В. по своему содержанию фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

В апелляционной жалобе Гусевой Г.Г. указано на необходимость привлечения её к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затронуты её права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведённых положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Гусевой Г.Г. в обжалуемом решении не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены, права не затронуты, судом первой инстанции правильно определён круг лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Гусевой Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Путина В.В. не имеется, а апелляционная жалоба Гусевой Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гусевой Гаянэ Генриковны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2023-001389-73

дело №2-1315/2023 судья первой инстанции – Пикула К.В.

дело №33-2164/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Путина Владимира Владимировича и Гусевой Гаянэ Генриковны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года об отказе в замене обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Путина Владимира Владимировича к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (Администрации Красногвардейского сельского поселения), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру), Красногвардейскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым (Красногвардейскому сельскому совету) о признании объекта незавершённого строительства недвижимым имуществом и признании права на его реконструкцию, признании отсутствующим права сельского поселения на объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком и возложении обязанности предоставить земельный участок в пользование по договору,

УСТАНОВИЛ:

Путин В.В. 09 июня 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

-     признать часть целостного имущественного комплекса здания летний кинотеатр площадью 370 кв.м, 1953 года ввода в эксплуатацию и существующего по 2023 год, проданного по нотариальным договорам от 20 ноября 1998 года покупателю Геберлейну В.Г. продавцом Фондом имущества АР Крым в Красногвардейском районе, проданного по нотариальному договору от 10 декабря 1998 года продавцом Геберлейн В.Г. покупателю Гусевой Г.Г., проданного по нотариальному договору от 05 апреля 2002 года продавцом Гусевой Г.Г. покупателю Путину В.В. (ранее Гусев С.Н.), переданного по акту приёма-передачи от 04 сентября 2020 года с хранения с 2002 года Гусевой Д.С. покупателю земли Путину В.В. – недвижимым имуществом, незавершённого строительства, целостного имущественного комплекса здания летний кинотеатр площадью 370 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как ранее учтённое недвижимое имущество, принадлежащее Путину В.В. на праве частной собственности с 05 апреля 2002 года;

-     признать отсутствующим право собственности муниципального образования Администрации Красногвардейского сельского поселения, зарегистрированное в ЕГРН на нежилое здание летнего кинотеатра площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-     возложить на Госкомрегистр обязанность внести сведения в кадастр и ЕГРН о праве собственности Путина В.В. на незавершённое строительство, ранее учтённого в 2002 году, целостного имущественного комплекса нежилого здания летнего кинотеатра 1953 года ввода в эксплуатацию, площадью 370 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-     признать право Путина В.В. первоочередным (вне конкурса) на пользование земельным участком по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское ул. Советская, 6-а, с находящимся на нем незавершённым строительством целостного имущественного комплекса здания летнего кинотеатра площадью 370 кв.м, и обязать Администрацию Красногвардейского сельского поселения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить договор постоянного пользования землёй по титулу предыдущего собственника земли Отдела культуры при Администрации Красногвардейского района на 22 декабря 1988 года, по направленному ранее заявлению Путина В.В.;

-     признать право Путина В.В. на реконструкцию незавершённого строительства здания целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра после пожара в размерах ранее установленного фундамента здания площадью 370 кв.м /т.1, л.д. 2-7; т.2, л.д. 38-47/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года заявление Путина В.В. удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 90:05:010102:41, расположенный по адресу: <адрес>.

Запрещён снос объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:05:010102:41 по адресу: <адрес>.

Указано, что определение приводится в исполнение немедленно /т.1, л.д. 61

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 153-158/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Путина В.В. о замене мер по обеспечению иска отказано.

Заявление Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года /т.2, л.д. 160-161/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Путин В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 203-210/.

Также, не согласившись с данным определением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Гусева Г.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 215-219/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Главой Администрации Красногвардейского сельского поселения – Ерохиным А.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, частные жалобы – без удовлетворения /т.3, л.д. 29-32, 67-70/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 85/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Путина В.В. – без удовлетворения, частная жалоба Гусевой Г.Г. – без рассмотрения по существу, ввиду нижеследующего.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1315/2023, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска Путина В.В. отказано, в связи с чем, необходимость в существовании ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:05:010102:41, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрете сноса объекта незавершённого строительства, расположенного вышеуказанном земельном участке, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Путина В.В. не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение по существу гражданского дела №2-1315/2023 окончено принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Путина В.В.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1315/2023 вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Сохранение обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Путина В.В. привело бы к нарушению прав и законных интересов муниципального образования Красногвардейское сельское поселение, как собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведённых положений закона, а также изложенных в частной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Гусевой Г.Г. в обжалуемом определении не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены, права не затронуты, судом первой инстанции правильно определён круг лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Гусевой Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы Путина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Путина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Частную жалобу Гусевой Гаянэ Генриковны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 февраля 2024 года.

Судья Онищенко Т.С.