Решение по делу № 33-6425/2017 от 11.05.2017

Судья: Лопатина И.В. Дело № 33-6425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А.Е.

На определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2016 года по ходатайству представителя ООО «Строительное управление -1» Гереева А.И. об отмене мер по обеспечению иска.

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.

У С Т А Н О В И ЛА:

В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Семёнова А.Е. к ООО «Строительное управление-1» о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов.

Определением судьи от 03.10.2016г. по ходатайству представителя истца наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительное управление -1».

18.11.2016г. в суд от представителя ответчика Гереева А.И. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что в настоящее время возникли новые обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры влекут существенные убытки для ООО «СУ-1», поскольку препятствуют исполнению заключенному им государственному контракту, что в дальнейшем может повлечь судебное разбирательство по его иску к истцу о возмещении ущерба. Возможность истца обеспечить убытки ответчика ничем не подтверждена.

Определением суда постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительное управление-1» по определению судьи от 03.10.2016г., а именно: банковский счет ООО «Строительное управление-1», открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России г.Н.Новгорода, дополнительный офис <...>, р/с <...>, к/с <...>, БИК **, ИНН <...>; банковский счет ООО «Строительное управление-1», открытый в Филиал «<...>» ПАО КБ «<...>», дополнительный офис «<...>», р/с <...>, БИК <...>, к/сч <...>, ОКПО <...>; дебиторскую задолженность по государственному контракту № <...>от 15 августа 2016г. в пределах заявленных требований в сумме <...> руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, которыми отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительное управление-1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Судом правильно указано, что наложение ареста на счета организации окажет влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Доказательства невозможности, либо затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований истцом не были представлены ни на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста, ни на момент разрешения вопроса об его отмене. Обеспечительные меры могут повлечь существенные убытки для ООО «СУ-1», поскольку препятствуют исполнению заключенному им государственному контракту.

Кроме того решением суда от 19 января 2017 года в иске Семенову А.Е. отказано в полном объеме в связи, с чем определение суда является законным и обоснованным.

С учетом этого доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, т.к. отмена данных мер является отказом истцу в иске.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лопатина И.В. Дело № 33-6425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.Е.

На решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2017 года

по иску Семенова А.Е. к ООО «Строительное управление-1» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец в срок до 31 декабря 2015г. взял на себя обязательства оказать ответчику рекламно-информационные услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № <...> по <...> в <...> районе г.<...>, услуги по консультированию, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 12% от цены муниципального контракта по завершению реконструкции детского сада. Оплата услуг исполнителя производится: 5% от цены муниципального контракта выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10 дней со дня заключения контракта, оставшиеся 7% от цены контракта не позднее 31 декабря 2015г. Муниципальный контракт подписан сторонами 17.11.2015г. Истцу оплачено 5%, что составляет <...> руб., подтверждается распиской. Оставшиеся 7%, т.е. <...> руб., до настоящего времени не выплачены.

Договором предусмотрено, что окончательная оплата услуг исполнителя должна осуществиться не позднее 31 декабря 2015г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 02.11.2015г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 14.04.2016г. в размере <...> руб. <...> коп., и с 15.04.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., на оплату представителя в размере <...> руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2016 г. иск Семенова А.Е. удовлетворен частично. По заявлению ответчика ООО «Строительное управление-1» определением суда от 22.09.2016 г. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Семенов А.Е., представитель истца по доверенности Руденко А.В. изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2017г. При этом представитель истца пояснила, что с 01.06.2015г. расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. По состоянию на 19 января 2017г., период просрочки равен 385 дням, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей (расчет произведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению). Окончательно просили взыскать с ООО «Строительное управление-1» в пользу истца денежные средства в размере <...> руб. (<...>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.01.2016г. по 19.01.2017г. в размере <...> руб., а с 20.01.2017г. - по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере <...> руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, исключив из числа доказательств договор на оказание услуг от 02.11.2015 года, указав, что факт оказания услуг по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>, <...> в <...> районе г.<...> подтверждается объяснениями ответчика, доверенностью, выданной Семенову А.Е. для исполнения услуг от имени ООО «Строительное управление-1», доверенность на имя С. А.Г., как представителя ООО «Строительное управление-1», перепиской на электронной почте ООО «<...>», руководителем, которой является истец, расписками от имени С. А.Г., пакетом документов, подписанных МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода.

Представители ответчика Гереев А.И., Блохин А.В. иск не признали, посчитали его не обоснованным, просили в иске отказать, поскольку наличие документов, где обсуждалась между С. А.Г. и Семеновым А.Е. возможность ведения какой-либо деятельности, не является доказательством заключения договора между сторонами. После возвращения печати Семеновым А.Е. он не имел возможности заверять документы печатью ООО «СУ-1», поскольку в материалах дела отсутствует расписка от 22.12.2015 г. о передаче Семенову А.Е. печати. Доверенность на имя Семенова А.Е. прекратила свою деятельность, поскольку истец отказался от своих полномочий. Истец не представил доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг с указанием прав и обязанностей сторон, предмета договора, объема и места оказания услуг, обязанности заказчика оплачивать согласованную услугу.

Третьи лица М.Е.П., С. А.Г., привлеченные к участию в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо М. Е.П. ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Семенов А.Е. действительно оказывал им услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>, <...> в <...> районе г.<...>, за что ему было выплачено вознаграждение. Какого-либо письменного договора между ООО «СУ-1» и Семеновым А.Е. не заключалось, имеющийся в материалах дела договор от 02.11.2015 г. он не подписывал. Никаких денег они ему не должны.

Третье лицо С. А.Г. представил суду письменные возражения, из которых следует, что с истцом Семеновым А.Е. была устная договоренность, что он оказывает ООО «СУ-1» помощь в подготовке документации для участия в конкурсе на заключение контракта и в случае заключения контракта участвует в выполнении этих строительных работ. За помощь в подготовке к участию ответчика в конкурсе Семенову было обещано денежное вознаграждение в размере 5% от суммы контракта. За выполнение строительных работ в рамках данного контракта Семенову А.Е. было обещано 7% от суммы выполненных им работ. После заключения контракта в соответствии с достигнутыми договоренностями 20 ноября 2015 г. Семенову А.Е. была выплачена сумма в размере 5% от суммы контракта, что составило <...> руб. 23 ноября 2015 г. Семенов А.Е. предъявил ему два листа с рукописным текстом, озаглавленные как вариант I, вариант II и заявил, что для его участия в выполнении строительных работ они должны передать под его полный контроль руководство ООО «СУ-1» с предоставлением ему исключительного права на распоряжение денежными средствами предприятия. Указанные условия были изложены на листе, поименованном II вариант. Поскольку их договоренности не предусматривали таких условий, а их принятие было неприемлемо, Семенову А.Е. было отказано. После отказа Семенов А.Е. вручил ему лист, озаглавленный как вариант I, где было сказано, что он отказывается от выполнения своих обязательств по выполнению строительных работ, и от своего вознаграждения в размере 7% от стоимости строительных работ. Договор от 02 ноября 2015 г. на оказание услуг он ни от своего имени, ни от имени М. Е.П. не подписывал, он сфальсифицирован.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением суда постановлено:

В иске Семенову А.Е к ООО «Строительное управление-1» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что нарушены нормы материального и процессуального права. Семенов А.Е. исполнил свои обязательства по подготовке конкурсной документации, участвовал в конкурсе, победил в конкурсе, заключил контракт, ему оплатили <...> руб., недоплатили <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласностатье 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что между Семеновым А.Е. и ответчиком ООО «Строительное управление-1» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец в срок до 31 декабря 2015г. взял на себя обязательства оказать ответчику рекламно-информационные услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>, <...> в <...> районе г.<...>, услуги по консультированию, а заказчик – оплатить оказанные услуги. В качестве доказательства имевшихся между сторонами договоренностей истцом был представлен письменный договор от 02 ноября 2015 г., подписанный сторонами (л.д.9).

Определением суда от 16.11.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем выполнена подпись от имени директора М. Е.П. в договоре на оказание услуг от 02 ноября 2015г., поскольку директор ООО «Строительное управление – 1» М. Е.П. утверждал, что не заключал данный договор с истцом и подпись в договоре от его имени, сделана не им, а другим лицом. Производство по делу было приостановлено. У М. Е.П., Семенова А.Е. судом были отобраны экспериментальные образцы подписей.

30.11.2016г. от представителя истца Семенова А.Е. в суд поступило ходатайство об отмене судебной экспертизы, возобновлении производства по делу, поскольку истец исключил из числа доказательств договор оказания услуг от 02.11.2015г., следовательно, согласился с тем, что письменный договор оказания услуг между ним и ответчиком заключен не был, данный документ является подложным и подлежит исключению из числа доказательств. Истцом были изменены исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, договор от 02.11.2015 г. был исключен из числа оснований иска.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Строительное управление-1» (ООО «СУ-1») в лице представителя по доверенности С. А.Г. имелась устная договоренность, что Семенов А.Е. оказывает ООО «СУ-1» помощь в подготовке документации для участия в конкурсе на заключение контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>, <...> в <...> районе г.<...> и в случае заключения контракта участвует в выполнении этих строительных работ. За помощь в подготовке к участию ответчика в конкурсе Семенову было обещано денежное вознаграждение в размере 5% от суммы контракта. За выполнение строительных работ в рамках данного контракта Семенову А.Е. было обещано 7% от суммы выполненных им работ. Данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом С. А.Г., не оспорены и бывшим директором ООО «Строительное управление-1» М. Е.П.

Объем работ, которые обязался выполнить Семенов А.Е., изложен в письменных документах (л.д.177,178 т.1), из которых следует, что по контракту ул.<...> с 10.11.2015г. по 16.11.2015г. следует: 1) Заключить трудовые договоры с ИТР: 2) заключить договор об аренде помещения; 3) приготовить контракт и откорректировать сметы; 4) заключить договоры с потенциальными субподрядчиками (с выездом на объект); 5) определиться с количеством работников и бригад для выполнения контракта; 6) завести необходимую документацию для производства работ; 7) подготовить необходимые помещения для раздевалок и хранения инструментов на объекте; 8) заключить контракт.

С 18.11.2015 г. по 30.11.2015 г. следует выполнить: с 19.11.2015 г. вывести рабочих на площадку. Сделать письма, акты, протоколы совещаний на замену выполняемых работ. Сделать сметы на заменяемые работы. Сделать плюсовые и минусовые акты выполненных работ на <...>(зачеркнуто) <...>* руб. по форме КС-2, КС-3. Сделать накладные, сертификаты и акты скрытых работ под эти акты. Подписать у заказчика. Выставить счета на оплату.

В обоих документах имеются подписи С. А.Г. и Семенова А.Е.

В качестве доказательств, указанных выше договоренностей суду истцом были представлены следующие доказательства:

- доверенность на имя Семенова А.Е. для предоставления полномочий ООО «Строительное управление-1», подписанная М. Е.П. (л.д.172 т.1);

-расписка С. А.Г. от 17.11.2015г. из которой следует: «согласно ранее достигнутым договоренностям вознаграждение за подготовку конкурсной документации, участие в конкурсе, победы в конкурсе по достройке детского сада на ул.<...>, заключение контракта, в размере 5%, в сумме <...> руб. будет выплачено в течение 10 дней, т.е. до 26.11.2015г. Семенову А.Е. Оставшиеся 7% будут выплачиваться по актам выполненных работ. С. А.Г. под данной распиской, составленной Семеновым А.Е., собственноручно написано, что «согласен, но подписать не могу» (т.1. л.д. 213). На копии имеется дописка Семенова А.Е.: «Согласно договоренностей получено <...> руб. 20.11.2015 г.» (т.1. л.д.176,213);

-расписка со следующим текстом: «1) Вознаграждение -12% из них 5% -в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта, 7% - по актам выполненных работ». Выполнено одним почерком. Затем другим почерком «Ознакомлен. Подпись. Устраивает» (л.д.214 т.1). Истец утверждает, что подпись в расписке С. А.Г., что оспорено не было;

-расписка о получении и возврате Семеновым А.Е. печати ООО «Строительное-управление-1».

Факт исполнения обязательств по подготовке конкурсной документации, участие в конкурсе, победы в конкурсе по достройке детского сада на ул.<...> со стороны Семенова А.Е. подтверждается самим Муниципальным контрактом от 17.11.2015 г., заключенным с ООО «Строительное управление-1» (л.д.53-74 т.1). Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Строительное управление-1» о выплате вознаграждения Семенову А.Е. в сумме <...> руб. подтверждается его распиской (т.1 л.д.176).

Таким образом, первая часть договоренностей со стороны истца и ответчика были исполнены в полном объеме.

В последующем Семенов А.Е. отказался от исполнения обязательств по проведению строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, что подтверждается представленным ответчиком документом, озаглавленным «I вариант» от 23.11.2015 г., подписанным собственноручно Семеновым А.Е., что им не отрицалось, следующего содержания: «руководство ООО «СУ-1» ведет необдуманную политику, нарушает ранее достигнутые договоренности, нанимает на работы для исполнения контракта людей непонятной квалификации, не имеет возможности закупать необходимый (минимально) материал и инструмент для исполнения контракта, до сих пор к работам не приступали, считаю свою работу бессмысленной и бесполезной. Поэтому работать совместно с ООО «СУ-1» отказываюсь, от своего вознаграждения в размере 7% от актов выполненных работ, отказываюсь» (л.д.129 т.1). Не доверять данному документу нет оснований, поскольку он представлен был представителем ответчика, подписан непосредственно истцом, что им не отрицалось.

Довод истца о том, что данный документ он С. А.Г. не передавал, а тот его взял с его стола, без его ведома, суд находит надуманным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, отказавшись от исполнения договоренностей о выполнении строительных работ, истец утратил и право на вознаграждение за выполненные работы.

Доводы истца и представителя истца о том, что отказа от исполнения работ не было, что подтверждается тем, что истец продолжал представлять интересы ответчика при исполнении муниципального контракта и после 23 ноября 2015 года суд находит не состоятельными. В подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие документы:

-пакет документов, подписанных Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному ремонту и строительству г.Н.Новгорода» с одной стороны и Семеновым А.Е. за М. А.Е., а именно: акт о приемке выполненных работ № <...> от 15.05.2016 г., акт о приемке выполненных работ № <...> от 30.11.2015 г., справка по форме КС-3 № <...> от 15.05.2016 г. (л.д.206 т.1), справка по форме КС-3 № <...> от 30.11.2015 г. (л.д.196 т.1), в которых имеется подпись Семенова А.Е. от имени Ма. Е.П., письмо генерального директора Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» С. В.А. от 01.03.2016 г., которым он приглашал Семенова А.Е. как представителя по доверенности ООО «СУ-1» принять участие в контрольных обмерах по муниципальному контракту по выполнению работ по завершению реконструкции объекта МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>*, <...> в <...> районе г.<...> (л.д.248 т.1)

-платежное поручение № <...> от 11.12.2015 г., которым подтверждается получение денежных средств ООО «Строительное управление-1» якобы на основании подписанных Семеновым А.Е. документов (л.д.194 т.1).

Данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать, что именно Семенов А.Е. выполнял строительные работы на объекте МДОУ детский сад № <...> по ул.<...>, <...>. Как видно из представленных документов только одна справка КС-3 была подписана Семеновым А.Е. за М. Е.П., при этом фамилия Семенова А.Е. в нем не указана, остальные 10 справок КС-3 были подписаны С. А.Г. (л.д.196-205 т. 1).

Сам истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои требования и в последнем судебном заседании пояснил, что 7 % вознаграждения он должен был получить не за выполнение строительных работ, а за подготовку конкурсной документации, участие в конкурсе, победу в конкурсе, заключение муниципального контракта по достройке детского сада на ул.<...>. Однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сторонами был согласован объем работ и цена услуг по договору. Представленными расписками не подтверждается факт, что цена договора была согласована, поскольку во всех расписках представитель ООО «СУ-1» С. А.Г. указывал, что ознакомлен, принял для обдумывания, слово «устраивает» в расписке также не может свидетельствовать о согласовании цены. В расписках указано, что «7% будут выплачиваться по актам выполненных работ». При этом не указано, каких работ, и кем эти работы должны быть выполнены. Либо это работы, которые должен был выполнить непосредственно Семенов А.Е. для ООО «СУ-1» и которые указаны в расписках между Семеновым А.Е. и С. А.Г. (л.д.177-178 т.1), либо должны учитываться акты выполненных работ по реконструкции детского сада ООО «СУ-1». Если оплата должна была производиться по актам, составленным между Семеновым и ООО «СУ-1», то таких актов не составлялось и суду они представлены не были. Если по справкам КС-3, то все справки, кроме одной были подписаны С. А.Г. Факт подписания Семеновым А.Е. за М. Е.П. одного акта КС-3 не может свидетельствовать о выполнении всех строительных работ Семеновым А.Е. по муниципальному контракту.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между истцом Семеновым А.Е. и ООО «СУ-1» согласованного перечня услуг, которые должен был оказать истец ответчику, а также стоимость услуг. Кроме того, имеется документ, подтверждающий, что истец отказался от оказания услуг по выполнению строительных работ, а услуги по подготовке конкурсной документации, участие в конкурсе, победу в конкурсе, заключение муниципального контракта по достройке детского сада на ул. <...> ответчиком были оплачены в полном объеме. Выполнение каких-либо действий, выходящих за рамки договоренностей о подготовке документации для участия ответчика в конкурсе вызваны собственной инициативой истца и не могут свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые порождали бы у последнего обязанности по оплате этих действий.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что заявленные требования Семенова А.Е. не подлежат удовлетворению, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы вознаграждения в размере <...>руб. С учетом этого суд обоснованно отказал в других заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции детально выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено с учетом представленных сторонами доказательств, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: