Решение по делу № 8Г-24957/2021 [88-1635/2022 - (88-23274/2021)] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0006-01-2020-007601-21

    № 88-1635/2022 (88-23274/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1050/2021 по исковому заявлению Н.В. к государственному предприятию «Учебно-Курсовой Комбинат» Ленинградской области о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула

по кассационной жалобе Н.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному предприятию «Учебно-Курсовой Комбинат» (далее - ГП «УКК» ЛО) о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата от 13 апреля 2020 года №15-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года, исходя из среднемесячного заработка в размере 92 243,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, судебных расходов в размере 75.000 рублей, в обоснование иска Тюрин Н.В. ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, 14 февраля 2020 года истца ознакомили с приказом №02-м от 13 февраля 2020 года и вручили уведомление о сокращении штатной единицы - должности, занимаемой истцом с 14 апреля 2020 года. 18 февраля 2020 года истцу были предложены вакантные должности менеджера направления обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Гатчина, менеджера по формированию учебных групп обособленного подразделения в г. Выборг (декретная должность), от которых истец отказался, поскольку предложенная работа имела иной профиль. 13 апреля 2020 года истцу вручили приказ об увольнении по сокращению штата №15-к. Свое увольнение полагает незаконным, ссылаясь на то, что сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер, также просил восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении, ссылаясь на юридическую неграмотность, нахождение на самоизоляции.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Н.В. к ГП «УКК» ЛО о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указывает на то, что срок на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине, дата увольнения приходится на выходной день, а сокращение штата носило формальный характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца – Саблук И.Д., представитель ответчика – Гулевский Ю.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца – Саблука И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – Гулевского Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 апреля 2003 года между Н.В. и ГП «УКК» ЛО заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности «заведующего отделом МТО», о чем издан соответствующий приказ от 2 апреля 2003 года №36.

Дополнительным соглашением №18 от 15 февраля 2019 года истец переведен на должность «начальник отдела МТО».

Приказом от 13 февраля 2020 года ГП «УКК» ЛО принято решение о сокращении должности «начальник МТО» с 14 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года Н.В. ознакомлен с приказом о сокращении штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется подпись истца.

18 февраля 2020 года истцу предложено две вакантные должности - менеджер направления обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Гатчина с учетом места жительства истца в г. Гатчина, и менеджер по формированию учебных групп обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Выборге (декретная должность).

13 апреля 2020 года Н.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по сокращению штата 13 апреля 2020 года, от предложенных должностей отказывается.

Приказом №15-к от 13 апреля 2020 года Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Н.В. ознакомлен 13 апреля 2020 года, то есть в день его вынесения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В., пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для восстановления срока на обращение в суд, Н.В. не представлено.

Проверяя законность увольнения Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, с указанными выводами согласилась.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Н.В. был своевременно ознакомлен с приказом от 13 февраля 2020 года о сокращении должности истца, приказом №15-к от 13 апреля 2020 года об увольнении истца, а также уведомлен о предстоящем увольнении и отказался от предложенных вакантных должностей, при этом собственноручно написал заявление об увольнении 13 апреля 2020 года.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были проверены доводы Н.В. о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав он пропустил по уважительной причине, обоснованно указано на то, что поскольку копию приказа об увольнении истец получил 13 апреля 2020 года, срок для его обжалования в судебном порядке истекал 13 мая 2020 года, однако, до 10 ноября 2020 года Н.В. дважды возвращались исковые заявления, что, как указанно судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока Н.В.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения Н.В. на самоизоляции, а с учетом наличия волеизъявления истца на увольнение по сокращению именно 13 апреля 2020 года, действия ответчика по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в указанную дату не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы Н.В., им был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом судами обоих инстанции данное обстоятельство было проверено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, а вывод о пропуске срока сделан на основании соблюдения положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судами было учтено, что Н.В. фактически режим самоизоляции не соблюдал, до настоящего иска дважды обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, при этом исковые заявления Н.В. были возвращены судом по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Н.В. о том, что дата увольнения приходится на нерабочий день, с учетом того, что организация ответчика на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования, профессионального обучения и в спорный период продолжала свою деятельность обычном режиме с возможностью перевода работников на дистанционный формат деятельности, однако без установления нерабочих дней, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку такой режим работы ответчика соответствовал абзацу 2 пункта 2.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 3 апреля 2020 года), установившим особенности деятельности образовательных организаций с 06 апреля 2020 года в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод кассационной жалобы Н.В. о том, что сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Н.В. квалификационным требованиям к введенной 30 марта 2020 года в организации ответчика должности главного инженера не соответствовал, к данной должности предъявлялись более высокие квалификационные требования, а от предложенных Н.В. вакантных должностей, Н.В. отказался собственноручным заявлением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи