Решение по делу № 7У-9197/2024 [77-4092/2024] от 08.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4092/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Самсонова А.А., посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного Самсонова А.А. – адвоката Абрамова И.В., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамова И.В. в интересах осужденного Самсонова А.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28 декабря    2023 года

Самсонов А.А. несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самсонову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Самсонову А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Самсонову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Самсонова А.А. – адвоката Абрамова И.В., выступление осужденного Самсонова А.А. и его защитника – адвоката Абрамова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Самсонов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 октября 2023 года в п. Середейском Сухиничского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат       Абрамов И.В. считает судебные решения незаконными в части назначенного Самсонову А.А. наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Указывает, что Самсонов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, часть из которых являются малолетними. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание Самсоновым А.А. постоянной помощи своим родителям, являющимися пенсионерами, наличие у отца осужденного инвалидности. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в нанесении Самсонову А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО8 пощечин и высказывания оскорблений. Указывает, что Самсонов А.А., после очередной ссоры, инициатором которой являлась ФИО8, вышел из дома и хотел уйти в другое место, однако находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая     ФИО8 догнала его, без веских существенных оснований, действуя противоправно и провоцируя на ответные действия, несколько раз ударила осужденного по лицу, при этом стала высказывать в его адрес унижающие честь и достоинство оскорбления. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Самсонову А.А. оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный пытался привести ФИО8 в чувство, облив её водой.

Оспаривает обоснованность решения суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит судебные решения в отношении Самсонова А.А. изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему        Самсонова А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности Самсонова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в которую входят: показания самого Самсонова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе возникшего между ними и ФИО8 конфликта, возникшего на почве злоупотребления потерпевшей спиртными напитками, находясь на своей придомовой территории, он, также как и ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в течение 15-20 минут подвергал потерпевшую ФИО8 избиению: нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза и множественные удары ногами, а также кожаным ремнем с металлической бляшкой в область туловища, верхних и нижних конечностей, в область головы потерпевшей ФИО8, после чего затащил её в коридор дома и облил водой. Примерно через 20-30 минут он понял, что ФИО8 мертва, после чего позвонил своей матери - ФИО9 и рассказал о произошедшем; показания свидетеля ФИО9, которыми подтверждены показания осужденного; показания свидетеля ФИО10 - фельдшера СМП ГБУЗ КО «РЦСМППМК», о том, что она констатировала смерть ФИО8 на месте происшествия, присутствовавший там же Самсонов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в доме по месту жительства Самсоновых, где обнаружен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями и следами волочения, сведения об изъятии ремня коричневого цвета с оторванной от него бляшкой из металла серого цвета, смыва следов крови, обнаруженных на асфальтированной отмостке перед входом в дом; заключение молекулярной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена принадлежность в указанных смывах следов крови ФИО8; заключение молекулярной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде Самсонова А.А., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, крови, произошедшей от ФИО8; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самсонов А.А. указал обстоятельства, при которых он 1 октября 2023 года наносил удары ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд установил, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы живота сопровождавшейся малокровием внутренних органов, травматическим шоком, а также наличие на теле, верхних и нижних конечностях, телесных повреждений, образовавшихся в результате не менее 23 ударных воздействий твердым тупым предметом, а также наличие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее 7 травматических воздействий; другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Самсонова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Самсонову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление          Самсонова А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, наличие у осужденного заболеваний.

Вопреки доводам защитника, суд, исходя из действий Самсонова А.А., характера отношений сложившихся между ним и ФИО8, обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

Обосновывая этот вывод суд указал, что исходит из того, что объективных данных о совершении ФИО8 противоправных действий, явившихся поводом для совершения Самсоновым А.А. преступления, материалы дела не содержат, факт конфликта между потерпевшей и подсудимым, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащее, по мнению Самсонова А.А., исполнение ФИО8 обязанностей по воспитанию детей, не свидетельствуют о наличии обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1     ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий осужденного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Вывод суда о том, что действия осужденного, выразившиеся в том, что после нанесения множественных ударов он облил водой ФИО8 не являются оказанием помощи потерпевшей, поскольку не могли способствовать улучшению её состояния, не вызывают сомнений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсонову А.А., в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд привел необходимое обоснование принятого решения, указал, что факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения доказан, и именно нахождение в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, снизило уровень его самоконтроля за своим поведением и способствовало возникновению у него агрессии в отношении потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание осужденного, суд не установил. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

Оснований для применения при определении размера наказания правил ч. 1            ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку наличие установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является препятствием для применения указанных правил.

С учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Самсонову А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Самсоновым А.А. назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Самсонова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,        судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении Самсонова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: