Решение по делу № 33-11233/2023 от 12.09.2023

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11233/2023

УИД 34MS 0141-01-2023-000210-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривцовой Н. В., Кривцову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кривцовой Н. В. к комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим

по апелляционной жалобе с дополнениями комитета по управлению государственным имуществом <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривцовой Н. В., Кривцову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска Кривцовой Н. В. к комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кривцова Е.В., представителя Кривцовой Н.В. – Апалькова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Кривцовой Н.В., Кривцову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12, площадью 5 082 кв.м., местоположением: Волгоград, пл. Павших Борцов, находится в собственности <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041, находящееся в собственности Кривцовой Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на положения ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Размер платы за неосновательное обогащение произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград и указанного в договоре и извещениях к нему.

Таким образом, расчет произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки…», приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении результатов кадастровой оценки…».

Площадь земельного участка составляет 5 082,87 кв.м., из которой в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4307,12 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 5082,87 кв.м.

<адрес> помещений, расположенных на земельном участке составляет 11238,20 кв.м., из них принадлежит ИП Еременко В.В. – 1698,70 кв.м., Кривцовой Н.В. – 104,кв.м.

Площадь части земельного участка, используемого Кривцовой Н.В. – 40,01 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 47,22 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040032:12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23153 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 23153 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Кривцова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просила признать нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12 по адресу <адрес> отсутствующим; в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кадастровым инженером Балмашовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, по результатам которого был составлен акт, согласно которому было установлено, что такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно возведенное строение. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования Кривцовой Н.В. земельного участка для размещения здания и получения неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями комитет по управлению государственным имуществом <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета, просит его в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска комитета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п.

В силу пункта 1.3. указанного Постановления размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы за земельные участки не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12, площадью 5 082,87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пл.Павших Борцов, находится в собственности <адрес>, из которой в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4307,12 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 5082,87 кв.м.

На указанном земельном участке расположены помещения общей площадью 11238,20 кв.м., из них принадлежащие ИП Еременко В.В. – 1698,70 кв.м., принадлежащие Кривцовой Н.В. – 104,4 кв.м., из которых площадь части земельного участка, используемого Кривцовой Н.В. – 40,01 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 47,22 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, принадлежащее Кривцовой Н.В., имеет кадастровый № <...> (ранее присвоенный учетный № <...>).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, признано самовольной постройкой, на Кривцову Н.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага <адрес> в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Кривцовой Н.В. на правопреемника Кривцова Е.В. в вышеуказанном гражданском деле.

Поскольку Кривцовой Н.В. не производится оплата за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, решение суда о сносе самовольного строения не исполняется, договорных отношений между сторонами нет, истец просил взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что объект недвижимости представляет собой сквозной пожарный проезд через здание Центрального универмага, ранее вход в арку был перекрыт витражом, внутри арки был сделан антресольный второй этаж, были оборудованы торговые места, в настоящее время внутри пожарного проезда отсутствует антресольный этаж, отсутствуют торговые ряды.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска комитета, Кривцова Н.В. ссылается на акт обследования кадастрового инженера Балмашовой Т.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 (сейчас № <...>) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, было установлено, что такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041:1211 образовалось вследствие незаконной застройки арочного проезда, что привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб. Нежилое помещение размещается на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага и зданием, расположенным по <адрес>, и перекрывает его.

Таким образом, надлежащим исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием универмага и зданием по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № <...>, согласно которому свободный проезд через арку не восстановлен.

Аналогичный вывод об отсутствии надлежащего исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует из информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной службой судебных приставов, согласно которой, мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта о сносе самовольного строения продолжаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребовано исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривцова Е.В.

Согласно материалам исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение снесено, здание универмага приведено в состояние, предшествующее моменту возведения самовольной постройки.

Неисполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2020 года (дата составления акта обследования кадастровым инженером Балмашовой Т.В.) подтверждается материалами исполнительного производства № <...>-ИП, согласно которым Кривцова Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования, в том числе о сносе самовольной постройки.

Таким образом, учитывая, что неисполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пользовании спорным земельным участком Кривцовым Е.В. (должником по исполнительному производству), требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривцову Е.В. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с Кривцова Е.В. в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23153 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3957 рублей 06 копеек.

Поскольку заявленные требования связаны с неисполнением судебного акта о сносе самовольного строения, должником по нему является Кривцов Е.В., оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кривцовой Н.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части надлежит оставить без изменения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неосновательного обогащения, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кривцова Е.В. в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 23153 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования о признании нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12 по адресу: Волгоград, аллея Героев отсутствующим, указав на отсутствие доказательств тому, что Кривцова Н.В., являясь собственником нежилого помещения, обращалась в Бюро технической инвентаризации с заявлением о снятии с учета данного нежилого помещения ввиду его отсутствия, либо в регистрирующие органы для прекращения регистрации права на него, а также на отсутствие доказательств нарушения прав Кривцовой Н.В. комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кривцовой Н.В. не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривцову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривцову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кривцова Е. В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040032:12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23153 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3957 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 23153 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи