Решение по делу № 33-1660/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-1660/2015

Судья Галина В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.А. к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца У.Ю.А., представителей ответчиков Т.С.В., С.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЭС», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, сгорел как сам дом, так и находящееся в нем имущество.

Согласно справке, выданной начальником ОНД по г. Бердску УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования на вводе в дом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 года, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва высоковольтных проводов и их попадания на вводные провода произошло короткое замыкание на электропроводах ввода в дом от ЛЭП.

В результате возникновения короткого замыкания на электропроводке дома произошло возгорание деревянных конструкций крыши дома, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, частично уничтожено перекрытие дома, имущество и внутренняя отделка помещения дома выгорели, уничтожена кровля бани и повреждены стены бани на участке.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов 1 <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ОАО «РЭС» осуществляет деятельность по обслуживанию электрических сетей в городе Бердске, а именно в том районе, где произошел пожар, а значит, несет материальную ответственность по всем возникшим обязательствам, связанных с использованием электрической энергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.48).

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Б.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении дома истца.

Полагает, выводы экспертов, положенные в его основу решения, носят предположительный характер, исследование проводилось при отсутствии информации о внутридомовой внутренней разводке в чердачном помещении.

Отмечает, что разрешение на реконструкцию дома предоставляет право на ее проведение, но не означает, что она была проведена.

Апеллянт указывает на неточности в сообщениях экспертов, на которые ссылается суд, указывает на наличие временного промежутка, который экспертами во внимание не принят, на неполноту их ответов на поставленные вопросы и отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отмечает отсутствие копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пункт 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, № 13 (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003, введенных в действие 30.06.2003, предусматривает обязанность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что нарушение истцом требований пожарной безопасности, в том числе п. 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, с последующими изменениями, состоят в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, а значит и с возникшим в результате пожара материальным ущербом имуществу истца.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по чердачному помещению дома по адресу: <адрес>, были проложены медные и алюминиевые провода, соединенные между собой с помощью скрутки, что противоречит положениям пункта 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок (л.д.188-189); пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов. Данные выводы экспертов подтверждаются письменными материалами дела, материалом проверки № <данные изъяты>, показаниями свидетелей Б.Р.М. (л.д.157). Р.А.Н. (л.д.157об.), В.А.А. (л.д.157об.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № по термическим повреждениям, обнаруженным на месте пожара, был выделен один очаг возгорания, а именно в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>; электропроводка ввода и внутренней разводки данного помещения выполнена с нарушениями правил монтажа электрооборудования (соединения скрутками, в том числе медные и алюминиевые провода); наиболее вероятным источником зажигания является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе изучения материалов предварительной проверки № и материалов гражданского дела № установлены сведения, указывающие, что по чердачному помещению дома по адресу: <адрес>, были проложены медные и алюминиевые провода, соединенные между собой с помощью скрутки, что противоречит положениям пункта 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок; установлено, что пожар в данном доме произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт реконструкции истцом жилого дома по адресу: <адрес>, который подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: копией технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м; разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью организации двух квартир и увеличения его площади; представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому общая площадь объекта на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> кв.м, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана площадь пожара <данные изъяты> кв.м, а количество уничтоженных пожаром комнат в доме – <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения о площади строения и его конструктивных элементов - кровли, перекрытия и пр.

По существу доводы жалобы апеллянта сводятся с несогласием с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод апеллянта о несогласии с выводом о том, что очаг возгорания дома находился в чердачном помещении, отклоняется судебной коллегией по тем мотивам, что противоречит заключению эксперта и достоверных и достаточных доказательств об ином расположении очага возгорания не имеется.

Так, заключение ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № было однозначно установлено, что очагом возгорания дома истца является чердачное помещение. Данное заключение иными доказательствами не опровергается.

Довод апеллянта, о том, что у экспертов отсутствовала информация о внутреннем разводке в чердачном помещении, судебной коллегией также отклоняется по мотивам необоснованности.

Как видно из материалов дела экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материалы отказного материала по факту пожара № №, экспертам предоставлено право привлекать для проведения данной экспертизы иных специалистов, в том числе доцента кафедры систем электроснабжении предприятий Новосибирского государственного технического университета У.С.Н.

Экспертами подробно указаны обстоятельства дела, методы исследования, выводы, к которым они пришли, с указанием их мотивов.

Также нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что в спорном доме реконструкция не производилась.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исследовав представленные материалы в их совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылку апеллянта о наличие временного промежутка, не охваченного вниманием экспертов, также нельзя признать состоятельной, поскольку в заключение экспертизы подробно указаны моменты времени и произошедшие в это время события, из которых наличие временных промежутков, указанных автором жалобы, не усматриваются.

Экспертами даны однозначные обоснованные ответы о том, что пожар в доме истца произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов, а при обрыве проводов куски линии, закрепленные на опоре № сразу же после обрыва обесточились и не могли вызвать никаких повреждений (коротких замыканий) (л.д. 11, 20).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что необходимости в допросе экспертов нет, отказ в удовлетворении данного ходатайства является правильным, он подробно обоснован судом первой инстанции, с выводами суда в части разрешения данного ходатайства судебная коллегия соглашается.

Хотя в заключении эксперта и не указан его номер диплома, однако достоверно установлена материалами дела высокая и достаточная компетентность эксперта - кандидат технических наук, доцент Новосибирского государственного технического университета У.С.Н.. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном - не могут быть приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зуева С.М.

Судьи

Черных С.В.

Жегалов Е.А.