Решение по делу № 33-22143/2015 от 03.09.2015

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Геворгян А. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Геворгян А. С. к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Геворгян А.С. – Амирханяна А.И., МерцА. А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геворгян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. О 959 ТТ 190, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Амирханяна А.И., и автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. О 489 ХО 50, принадлежащего на праве собственности Хромову В.Н., под управлением КА.а М.И.

Виновным в ДТП был признан КА. М.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность КА.а М.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истица получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения, указанные истцом, не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>.

Представив оценку ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Геворгян А.С. обратилась в суд с данным иском. По отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 885 рублей с учетом износа, 218 199 рублей без учета износа.

Истица считает отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с виновника – КА.а М.И. сумму в размере 98 199 рублей (218199 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 120 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 3 146 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Амирханян А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Швецов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик КА. М.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 885 рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей (протокольно) признал.

Третье лицо Хромов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. О 959 ТТ 190, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Амирханяна А.И., и автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. О 489 ХО 50, принадлежащего на праве собственности Хромову В.Н., под управлением КА.а М.И.

Виновным был признан КА. М.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, обе противотуманные фары, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК «Согласие». По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

Из заключения ИП Шмелева А.В. <данные изъяты> (л.д. 76-94), полученного ООО СК «Согласие» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем, управляемым ответчиком. Другими словами, в следах, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. О 959 ТТ 190, не имеется какого-либо подтверждения факта контактного взаимодействия данного транспортного средства, в рассматриваемом ДТП, с автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. О 489 ХО 50.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков механизм образования повреждений транспортного средства истца, соответствует ли данный механизм обстоятельствам ДТП, в случае положительного ответа, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» следует, что при движении автомобиль истца потерял управляемость, в процессе неуправляемого заноса был совершен наезд нижней левой частью переднего бампера автомобиля на низко расположенное препятствие на обочине проезжей части.

В результате воздействия следообразующей силы, направленной от передней части автомобиля к задней, а также снизу вверх произошло разрушение левой нижней части переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, радиаторов, рамки радиатора, повлекшей за собой повреждение корпусов правой и левой блок-фар с внутренней сторон.

Так как передняя часть капота фиксируется замком, расположенным на верхней поперечине рамки радиатора, деформация рамки радиатора привела к смещению капота (деформация петель) и его деформации (изломам каркаса) в местах крепления (в районе петель капота) и в силу конструктивной особенности (большая площадь поверхности при недостаточной прочности) в средней части. Смещение капота с посадочных мест привело к механическим повреждениям передних крыльев.

В процессе контактирования нижней части переднего бампера с низко расположенным препятствием произошло резкое падение скорости автомобиля. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля он совершил заезд под другое препятствие, оставившее след в средней части капота, без повреждения левого торца капота, переднего торца крыла переднего левого, разрушения левой блок-фары и остановился.

Механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП: передний левый угол автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. О 959 ТТ 190, на высоте от 80 до 90 см от опорной поверхности не имеет повреждений, которые могли бы деформировать левый лонжерон грузовой платформы, а также основание грузовой платформы, включая силовые поперечины; грязезащитный фартук конструктивно углублен к центру автомобиля относительно зоны расположения наружного заднего левого колеса и мог быть поврежден лишь после повреждения наружного заднего левого колеса автомобиля автомобилем ГАЗ 33021 передним бампером автомобиля HYUNDAI IX 35, которые, как установлено в заключение, не имели механического контакта друг с другом; диск заднего колеса автомобиля ГАЗ имеет несколько локальных зон повреждений внешнего обода, вызванных приложением вектора следообразующей силы по радиусу колеса от его наружного обода к центру колеса.

Данные повреждения диска получены не при контакте с передним бампером автомобиля HYUNDAI, а при неоднократном наезде на препятствия или выбоины на проезжей части; повреждения на автомобилях HYUNDAI IX 35, г.р.з. О 959 ТТ 190, и ГАЗ-33021, г.р.з. О 489 ХО 50, указанные в справке ГИБДД, не имеют совпадающих пар повреждений.

Так как при ответе на второй вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 931, 961 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертным заключением, суд пришел к выводу, что оснований для установлении вины КА.а М.И. в ДТП, произошедшем <данные изъяты> не имеется, поскольку ДТП произошло по вине самого истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков по делу не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как допустимым доказательством (ст. 60 ГПК), подтверждающим вину водителя КА.а М.И. в данном ДТП является Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое КА. М.И. не обжаловал (л.д. 57), объяснения водителя КА.а М.И., написанные им собственноручно после ДТП (л.д. 61), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> (л.д. 13), в которой перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчик КА. М.И. признал исковые требования в размере 40885 рублей, что является косвенным доказательством его вины.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не использовал при даче заключения материалы по факту ДТП, приобщенные к материалам дела и не дал оценку повреждениям автомобиля истицы, указанным в справке о ДТП; заключение эксперта <данные изъяты> центра Судебной оценки и экспертизы «Альянс» не принимается судебной коллегией, так как данным экспертом заключение подготовлено без осмотра автомобилей, по материалам гражданского дела, данным экспертом также не дана оценка повреждениям автомобиля истицы, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Геворгян А.С. частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Геворгян А. С. к ООО «СК Согласие», КА.у Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Геворгян А. С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Геворгян А. С. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Геворгян А. С. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с КА.а Михаила Ивановича в пользу Геворгян А. С. 40885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с КА.а Михаила Ивановича в пользу Геворгян А. С. 1426 (одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи