Решение по делу № 33-17047/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-17047/2022

(2-2767/2021 УИД 66RS0006-01-2020-005602-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжина Г.С., Кунникова С.В., Кунниковой О.В., Хусаиновой Т.В. к Белику А.П., Чудиновских О.Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по частной жалобе истца Книжина Г.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 по делу 2-2767/2021 удовлетворены исковые требования Книжина Г.С., Кунникова С.В., Кунниковой О.В., Хусаиновой Т.В. к Белику А.П., Чудиновских О.Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ..., оформленных протоколами от 18.10.2020.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 вступило в законную силу 13.11.2021.

23.12.2021 Книжин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу солидарно с Белика А.П., Чудиновских О.Г. судебных расходов в сумме 38623 руб. 88 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 03.02.2022.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 заявление Книжина Г.С. о взыскании судебных расходов возвращено истцу в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца Книжина Г.С. – без удовлетворения.

26.05.2022 Книжин Г.С. направил в суд с заявление о взыскании солидарно с Белика А.П., Чудиновских О.Г., ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в свою пользу судебных расходов в сумме 38476 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления, который был пропущен истцом в связи с обжалованием вышеприведенного определения от 09.02.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Книжина Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, истец Книжин Г.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что он пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с реализацией права на обжалование судебного акта о возвращении заявления. После оставления данного определения без изменения он своевременно обратился в суд первой инстанции сначала с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, а затем с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления. Полагает, что при таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен Книжиным Г.С. без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Поскольку заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2021 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то оно является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела, как того требуют положения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу 13.11.2021, в связи с чем, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 13.02.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено КнижинымГ.С. в суд почтой 26.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Книжин Г.С. ссылался на то, что пропустил срок на подачу данного заявления в связи с реализацией права на обжалование определения судьи от 09.02.2022 о возвращении ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов без пропуска установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Книжину Г.С. пропущенного процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить срок для его подачи.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация Книжиным Г.С. права на обжалование определения судьи о возвращении заявления от 09.02.2022, которое судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, равно как и подача ходатайства истца о продлении срока на устранение недостатков заявления уже после его возврата, не свидетельствуют о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов, направленное Книжиным Г.С. в суд 26.05.2022, неидентично заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в суд 23.12.2021, поскольку в новом заявлении истец просит произвести солидарное взыскание не только с ответчиков, но и с третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», к которому ранее требования не предъявлялись.

Учитывая, что Книжиным Г.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков и третьего лица, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Книжина Г.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова