Решение по делу № 33а-4723/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-4723/2020

2а-1412/2020

55RS0004-01-2020-001249-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП по Омской области) ФИО1, УФССП по Омской области об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Акционерного общества «<...>» обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства от <...> № <...>-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 <...> арестовала нежилое помещение и <...> передала его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на торгах.

В связи с тем, что на первых торгах, назначенных на <...>, недвижимое имущество реализовано не было, <...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (с <...> до <...>).

По мнению административного истца, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что определенная договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> рыночная стоимость заложенного имущества за истекшее время существенно увеличилась.

В соответствии с отчетом ООО «<...>» № <...>, подготовленным по ее заданию, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на <...> составила <...>.

В данной связи, <...>, она обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части изменения начальной продажной стоимости нежилого помещения. На дату вынесения оспариваемого постановления о снижении цены объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель располагала указанной информацией.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 по вынесению постановления от <...> о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, а также признать недействительным указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не принимала участия. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 в судебном заседании не принимала участия, ранее в судебных заседаниях административный иск не признала, представила постановление от <...> об отмене постановления от <...> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Представитель заинтересованного лица АО <...>» по доверенности ФИО2, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Омской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ООО «<...>», ООО «<...>» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области об спаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое.

Считает, что отмена оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его законности.

Обращает внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО1 была информация об изменении рыночной стоимости нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «<...>» № <...> и обращении должника в Центральный районный суд г. Омск с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия и воздержаться от вынесения постановления о снижении цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АО «<...>» к ООО «<...>», ООО «<...>», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «<...>» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным обращено взыскание, в том числе на предмет залога, принадлежащей ФИО3 – нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере <...>.

На основании указанного решения и исполнительного листа ФС № <...> об обращении взыскания на заложенное имущество в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнительного производства, <...>, судебным приставом установлен арест в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, принадлежащего должнику ФИО3

<...>, в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании п.п. 1 п. 1 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества на 15%, установлена стоимость в размере <...>.

ТУ Росимущества в Омской области опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на <...> в 10:00, о чем судебному приставу-исполнителю представлено уведомление.

Полагая незаконным действия судебного пристава и принятое им постановление о снижении стоимости переданного на торги имущества, и полагая не соответствующим действительности определенного размера стоимости имущества, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (п. 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что приведенные положения закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

В соответствии с уведомлением от <...> ТУ Росимущества по Омской области о результатах торгов, поступившего в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области <...>, первые торги, назначенные на <...> в отношении нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: <...> решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от <...> признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также указано, что для назначения вторичных торгов в срок не позднее, чем через месяц после первых торгов, необходимо в кратчайший срок направить в адрес ТУ Росимущества в Омской области электронной связью постановление о снижении начальной цены. К уведомлению приложен соответствующий протокол комиссии от <...>.

В связи с чем, <...> судебным приставом принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в отношении которого первоначальная стоимость была определена на основании решения суда и составляла <...>, а после снижения составила <...>.

<...> ТУ Росимущество в Омской области направило в адрес судебного пристава уведомление, в соответствии с которым в связи с допущенной опечаткой при размещении извещения о проведении торгов в газете Омский Вестник от <...> № <...>, а также на электронном портале: torgi.gov.ru (ошибочно указана площадь объекта) решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от <...> аннулированы результаты первых торгов (протокол итогов торгов от <...>), отменены вторичные торги, назначенные на <...>. Извещение о проведении первых торгов будет размещено в газете «Омский Вестник» от <...>, приложен протокол комиссии от <...>.

В приведенной связи, поскольку решением комиссии по проведению торгов от <...> аннулированы результаты первых торгов, <...> постановлением судебного пристава отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества, а именно: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию по данному исполнительному производству. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области <...>.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление отменено по согласованию с начальником отдела и только после его утверждения данного постановления приобрела законно установленную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности отмену оспариваемого постановления, в связи с чем прекращена его юридическая сила, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании данного постановления недействительным.

Каких-либо правовых последствий для административного истца, на основании данного постановления в период его действия не наступило. Несмотря на осуществление судебным приставом действий, направленных на реализацию имущества должника, в период с <...> по <...> спорное имущество не было реализовано, в том числе и по стоимости сниженной судебным приставом на 15 %. Доказательств утраты возможности его реализации не представлено.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ТУ Росимущества в Омской области и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в качестве мер предварительной защиты установлен запрет на осуществление действий, направленных на реализацию указанного объекта недвижимости. Определение поступило в ТУ Росимущества в Омской области <...>.

Отклоняя доводы административного истца, которые фактически сводятся к несогласию с указанным судебным приставом размером стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с указанием районного суда на то, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда в порядке ч. 4 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от <...> № <...>-ИП.

Кроме того, установлено, что <...> представитель административного истца обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, производство по указанному заявлению истца было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом без учета сведений об обращении административного истца с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и оценки данного объекта, проведенной <...> ООО <...>».

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО <...> - ФИО2 отчет об оценке был отозван оценщиком, повторного отчета или экспертизы не представлялось.

Законность действий по рассмотрению обращения представителя административного истца об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи