Решение от 01.10.2024 по делу № 2-3588/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-3588/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-005786-97        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Кравченко Н.В., представителя истца Фроловой Н.В.,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Шестакова С.И.,

прокурора Ткачука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Надежды Васильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «УАДиТ») о возмещении материального ущерба в размере 6410 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась пешком в магазин, на тротуаре у <Адрес> в результате неудовлетворительного содержания тротуара поскользнулась, упала и получила травму <данные изъяты> В связи с получением травмы истцу потребовалось лечение, в ходе которого ей назначены лекарственные препараты, оплаченные ею из собственных средств в размере 6410 руб. Общая продолжительность лечения составила около двух месяцев. Происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком соответствующей территории (повышенная скользкость). В результате случившегося истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в острой физической боли от падения, от получения травмы, ограничениях в самостоятельном обслуживании, в осознании невозможности ухаживать за своей пожилой матерью, переживаниях по данному поводу, в невозможности вести привычный образ жизни по сей день, в страхе за свое будущее. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. Просит учесть, что является <данные изъяты>.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г.Перми, к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор (л.д.1).

Истец в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направлялась в <Адрес> с целью откопировать документы для последующего представления их в МФЦ. В тот день была оттепель, на тротуаре образовалась наледь, сверху была вода. Она шла по тротуару медленно, была обуда в зимнюю обувь. Тротуар не был очищен и не обработан противогололедными материалами. После падения истец уехала в травмпункт Пермского филиала АО «Московское ПрОП», ей сделали снимки, <данные изъяты>. За консультацию врача травматолога-ортопеда она заплатила 1500 руб., там <данные изъяты> Пояснила, что получить консультацию бесплатно по полису ОМС возможности не имела, так как в бюджетных поликлиниках всегда большие очереди. Лечение длилось около двух месяцев, истец принимала препараты, ставила уколы, после гипса две-три недели ходила в бандаже. После падения она не могла ничего делать рукой, никуда не выходила из дома. На сегодняшний день <данные изъяты>, с указанными жалобами в июне, августе 2024 года она обращалась за консультациями к специалистам.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 25-28), указал, что КГБУ «УАДиТ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения, ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в период 21-22.12.2023 на <Адрес> проведены механизированное прометание и уборка снега проезжих частей и тротуаров, тротуар на всем протяжении обработан противогололедными материалами. Для обработки используется такой материал как «бионорд», на тротуаре он не заметен. Трактор прошел в начале суток, в ночь на 22 число. <Адрес> находилась в нормативном состоянии, противоправность и вина в действиях ответчика отсутствуют. Учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ (таяние снега, появление эффекта скольжения) и возраст истца речь может идти об отсутствии должной осмотрительности либо невнимательности. Сумма компенсации морального вреда не обоснована, размер заявленной компенсации ответчик находит завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д.18), указал, что в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение произошло на тротуаре у <Адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в районе <Адрес> Кравченко Н.В. получила травму <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, падение произошло в результате скольжения по наледи тротуара у дома по указанному адресу.

Согласно справке Пермского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Кравченко Н.В. проходила лечение в травмпункте организации с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей произведены: осмотр<данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно консультации ортопеда Пермского филиала АО «Московское ПрОП» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендованы: амелотекс, мильгамма, натекаль, а также магнит, иммобилизация в течение 6 недель (л.д.5).

Согласно справке МСЭ истец является <данные изъяты> (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес администрации Свердловского района г.Перми с претензией о возмещении причиненных в результате падения убытков и компенсации морального вреда (л.д.46).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом АО «Московское ПрОП» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирована хирургом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.80, 83).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. проконсультирована врачом-физиотерапевтом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», которым зафиксированы жалобы истца на <данные изъяты> (л.д.74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации врачом ЛФК (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. получила консультацию врача-невролога ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», которым истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.82).

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на основании Закона Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК "О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности", Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 N 1000-п осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, включенных в соответствующий перечень, в том числе, автомобильной дороги по <Адрес>.

К работам по содержанию автомобильных дорог согласно утвержденному Законом Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК перечню отнесены работы по зимнему содержанию, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Факт падения истца на тротуаре у дома по адресу: <Адрес>, в результате наличия на нем льда, зимней скользкости подтверждается пояснениями Кравченко Н.В., показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она стала очевидцем падения истца на тротуаре по указанному адресу. Свидетель пояснила, что находилась на противоположной стороне дороги, видела, как истец поскользнулась и упала. При этом на тротуарах с обеих сторон дороги была наледь, сверху – вода.

Факт падения истца по указанному адресу подтверждается также представленным ею заявлением в многофункциональный центр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79), для подачи которого, как она пояснила, ей необходимо было откопировать документы, именно с этой с целью ДД.ММ.ГГГГ она направлялась к дому № по <Адрес>.

Кроме того, истцом представлен скриншот с личной страницы в социальной сети, где она в январе 2023 года опубликовала информацию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ падении ее на улице по причине гололеда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред при падении на тротуаре по причине наличия на нем наледи и зимней скользкости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязанности по содержанию данного участка дороги. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.

Сам факт выполнения ответчиком работ по очистке обработке противогололедными материалами, не свидетельствует о его нормативном состоянии. Установлено, что на момент падения истца на тротуаре присутствовали наличие льда, скользкость, что, наоборот опровергает указанные доводы ответчика, следовательно, принятых мер было недостаточно для обеспечения безопасного движения пешеходов по тротуару и предотвращения причинения им вреда.

По общему правилу ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности либо неосмотрительности с учетом установленных обстоятельств. При этом, как пояснила истец, на ней была зимняя обувь, по тротуару она двигалась не спеша.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, вина которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование требований о взыскании имущественного ущерба истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лекарственных препаратов (нимесил, натекаль, мильгамма, амелотекс) на сумму 2960 руб. (л.д.9), а также чеки об оплате услуг, предоставленных АО «Московское ПрОП» (консультация ортопеда) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бандажа лучезапястного на сумму 1950 руб. (л.д.10).

Учитывая, что из медицинских документов истца следует, что Кравченко Н.В. применение указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ препаратов было рекомендовано врачом, также даны рекомендации по <данные изъяты> в течение 6 недель, расходы истца на покупку указанных препаратов и <данные изъяты> являлись необходимыми.

При этом истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности бесплатного получения самой консультации ортопеда, либо невозможности получения такой помощи качественно и своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании разъяснений, закрепленных п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств невозможности получить консультацию ортопеда бесплатно, либо своевременно и качественно, расходы истца по оплате медицинской услуги в размере 1500 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика.

При этом требования о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 4910 руб. (2960 руб. + 1950 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер травмы истца, причинение ей физических страданий, принимая во внимание длительность амбулаторного лечения и восстановительного периода, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию с ответчика морального вреда. Суд учитывает также <данные изъяты>, доводы истца о невозможности длительное время самостоятельно себя обслуживать и осуществлять уход за престарелой матерью, доводы о сохраняющихся на сегодняшний день <данные изъяты>. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Кравченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Кравченко Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4910 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований истца в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 5902192934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4910 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024