Решение по делу № 8Г-4283/2024 [88-7785/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7785/2024

                                                 № 2-379/2022                                        78RS0002-01-2021-005013-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                  1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения совместным имуществом, признании права собственности на доли в жилом помещении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении обязательства по соглашению в части безвозмездной передачи долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3, С.В. и Л.В. адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, в котором просила:

        - признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместным имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2;

        - признать за ФИО3 право собственности на 1/27 долю в указанной квартире;

        - признать за несовершеннолетним ФИО1 право собственности на 1/27 долю в указанной квартире;

        - признать за ФИО2 право собственности на 1/27 и 24/27 доли в указанной квартире;

        - прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру;

        - признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО14

        Требования мотивированы тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Оплата указанной квартиры была произведена из совместных средств супругов и кредитных денежных средств. На погашение кредита были использованы средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение, по условиям которого в течение месяца со дня регистрации на имя ФИО4 права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей: отца ФИО4 и матери ФИО3, обязались заключить соглашение, в результате которого на построенную квартиру будет установлена общая долевая собственность: ФИО16 B.C. – 24/27 доли, ФИО16 E.A. – 1/27 доли, ФИО16 C.B. – 1/27 доли, ФИО2 – 1/27 доли. При этом ФИО4 взял на себя обязательство в течение трех дней со дня регистрации права собственности по указанному соглашению подарить несовершеннолетней ФИО2 24/27 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако ФИО4 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5, находящейся с ним в фактических брачных отношениях, договор залога серия 78АБ № на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО14, реестровая запись №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об ограничении права на недвижимое имущество в виде ипотеки за №.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о прекращении обязательства по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи по договору дарения 24/27 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2

        Требования мотивированы тем, что даритель, учитывая положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни дарителя. С момента принятия на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по договору дарения несовершеннолетней ФИО2 24/27 долей в праве собственности на спорную квартиру, семейное положение ФИО4 изменилось, он расторг брак с ФИО3 по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у него возникли обязательства по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание двоих детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 доли всех видов заработка ежемесячно, но не менее 64000 руб. в месяц по 32000 руб. на каждого из детей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также изменилось его имущественное положение, в связи с утратой прежней работы. Его ежемесячный заработок составляет 25000 руб.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, размером 40,3 кв.м, на 16 этаже, кадастровый №, признана совместным имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Прекращено право собственности ФИО4 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, размером 40,3 кв.м, на 16 этаже, кадастровый №.

        За ФИО3 признано право собственности на 1/27 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, размером 40,3 кв.м, на 16 этаже, кадастровый №.

        За ФИО1 признано право собственности на 1/27 долю однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, размером 40,3 кв.м, на 16 этаже, кадастровый №.

        За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право собственности на 1/27 долю и на 24/27 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, размером 40,3 кв.м, на 16 этаже, кадастровый №.

        Договор залога/ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8-9768281, кадастровый №, удостоверенный нотариусом ФИО14, реестровая запись №-№, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры в пользу ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости сведений о залоге.

        В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобе не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение однокомнатной квартиры.

Оплата по договору была произведена из совместных денежных средств супругов и кредитных средств. На погашение кредита на приобретение данной квартиры были использованы средства материнского капитала.

Объект долевого участия - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, была передана ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

21.03.2018    ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского/семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному ФИО4 (супруг владельца сертификата) на строительство жилого помещения, находящегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, северо-западнее пересечения с 4м Верхним переулком, 20-1 корпус 18А, секция 1.

Решением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 было удовлетворено.

Тогда же ФИО4 было дано нотариально оформленное письменное обязательство № <адрес>6 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского/семейного капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого помещения средства материнского/семейного капитала в размере 437194,22 руб. перечислены Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО3 было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2019    ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение, по которому в течение одного месяца со дня регистрации на имя ФИО4 права собственности на построенную квартиру ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обязуются заключить соглашение, в результате которого на построенную квартиру будет установлена общая долевая собственность: ФИО4 - 24/27 долей; ФИО3 - 1/27 доля; ФИО1 - 1/27 доля;     ФИО2 - 1/27 доля. ФИО4 в течение 3-х дней со дня регистрации права собственности по указанному соглашению обязуется подарить несовершеннолетней ФИО2 24/27 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО12, реестровая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор займа на сумму 1500000 руб. с залогом. Предмет залога/ипотеки - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО14, реестровая запись №-№. Ипотека на указанную квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Первая арендная компания» (далее - ООО «ПАК») трудовой договор №V2020, заработная плата/должностной оклад в соответствии с которым составляет 25000 руб.

Также ФИО4 представлена справка из ООО «СКФ Менеджмент» из которой следует, что данная организация является агентом иностранных компаний-судовладельцев по трудоустройству граждан Российской Федерации на судах, плавающих под флагом иностранного государства, на работу в составе экипажей нефтеналивных, нефтехимических танкеров и газовозов. ФИО4 в 2019 году работал по контракту с компанией Atticus Seaways LTD, Liberia в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ. Контракты заключались напрямую между физическим лицом и иностранной компанией.

По сведениям ООО «СКФ Менеджмент СПб» ориентировочный доход ФИО4 составлял не менее 100000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, на основании положений статей 28, 37, 60, 309, 310, 335, 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании спорной квартиры совместным имуществом, признании права собственности на доли квартиры по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о прекращении обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи долей квартиры/дарения несовершеннолетней ФИО2 не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 принятое на себя обязательство оформить квартиру в долевую собственность и подарить долю несовершеннолетнему ребенку не исполнил, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, а в дальнейшем и распорядился приобретенной квартирой по своему усмотрению, передав ее в залог ФИО5, в связи с чем заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в указанной части сделка нарушает законные права истца и ее несовершеннолетних детей.

ФИО4 не представлено доказательств того, что он не имел возможности трудоустроиться на работу с более высокой заработной платой. Наличие алиментных обязательств перед ФИО3 на основании соглашения о выплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на содержание двоих несовершеннолетних детей также не свидетельствует об ухудшении имущественного положения ФИО4, поскольку ФИО4 не обращался с иском в суд к ФИО3 о снижении размера алиментов, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 не представлено суду доказательств того, что после заключения соглашения с обязанностью произвести отчуждение доли квартиры в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 у него ухудшилось состояние здоровья, которое не позволило ему трудиться и получать доход. Факт того, что договор займа под залог квартиры ФИО4 был заключен с ФИО5 (нынешней супругой) с целью выплаты алиментов, также не подтверждено представленными ФИО4 доказательствами (платежными поручениями).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд