Решение по делу № 33-6436/2023 от 18.05.2023

59RS0001-01-2022-002538-74

Судья Cуворова К.А.

Дело № 33-6436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело №13-733/2023 по заявлению Баталовой Елены Аркадьевны к Федеральной службе исполнения наказаний ФКУЗ Медико-санитарная часть №59 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний ФКУЗ Медико-санитарная часть №59 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов

установил:

Баталова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, мотивируя тем, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2022 к указанному ответчику состоялось в ее пользу, в ходе рассмотрения дела она обратилась за юридической помощью к Пантелееву С.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу Баталовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, направил частную жалобу, в которой настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, завышенной, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и их продолжительности. Кроме того, в рамках бюджетного законодательства основным распорядителем является ФСИН России как федеральный орган исполнительной власти, при этом доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляется через территориальный орган (ГУФСИН России по Пермскому краю). ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не является самостоятельным субъектом, в компетенцию которого входит доведение лимитов бюджетных обязательств, соответственно не несет финансовую ответственность по исполнению решений судов о взыскании денежных средств. Кроме того, иск удовлетворен к двум ответчикам, однако, взыскание судебных расходов производится только с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Просит определение отменить, удовлетворить частично заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2022 исковые требования Баталовой Е.А. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Фонду социального страхования РФ удовлетворены частично. Травма, полученная Баталовой Е.А., признана несчастным случаем на производстве, страховым случаем. В пользу истца с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано (л.д. 70-85).

01.05.2022 между Пантелеевым С.Н. и Баталовой Е.А. заключен договора на возмездное оказание юридических услуг, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость услуг составила 50000 руб. и была оплачена Баталовой Е.А. по чеку от 15.03.2023, подтверждено справкой ПАО Сбербанк от 16.03.2023.

Представитель Баталовой Е.А. – Пантелеев С.Н., действуя на основании доверенности от 20.04.2022, представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и подал исковое заявление.

Учитывая помимо требований разумности и справедливости, суд исходил из категории рассматриваемого спора, сложности дела, при этом суд первой инстанции посчитал дело не сложным, представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения юридического вопроса, также принято во внимание количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, на основании изложенного суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов и взыскании с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу Баталовой Е.А. 25000 руб.

При этом вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при определении размера взысканных судебных расходов с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России принял во внимание, что исковые требования были предъявлены истцом также к Фонду социального страхования РФ, однако, с требованием о возмещении судебных расходов заявитель обратилась только с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, что также послужило основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммой, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для еще большего снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 25 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя истца.

Доводы частной жалобы о том, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не является самостоятельным субъектом и не несет финансовую ответственность за исполнение судебных решений о взыскании денежных средств, являются не обоснованными, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекали и трудовых отношений, решением суда взыскана компенсация морального вреда именно с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России как работодателя истца, соответственно судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика, как со стороны проигравшей трудовой спор.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний ФКУЗ Медико-санитарная часть №59 - без удовлетворения.

Судья