Решение по делу № 33-2915/2022 от 25.03.2022

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-2915/2022 (№ 2-2638/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-003014-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Параскун Т.И.,

судей                    Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре            Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство «Металлист» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. по делу

по иску Шабиной Светланы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство «Металлист» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабина С.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство «Металлист» (далее - СНТ «Садоводство «Металлист») о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Садоводство «Металлист», владеет на праве собственности участками ***, ***-ий массив СНТ «Садоводство «Металлист», а также участком ***-ий массив СНТ «Садоводство «Металлист» на основании решения общего собрания СНТ.

20 апреля 2021 г., проезжая мимо здания правления СНТ, истец обратила внимание, что на информационном щите товарищества появилось объявление о проведении общего собрания 24 апреля 2021 г. В адрес истца уведомление о проведении общего собрания не направлялось, а появилось на информационном щите только за 4 дня до даты проведения собрания, в связи с чем Шабина С.В. лично и заказным письмом передала правлению товарищества заявление о том, что будет оспаривать решения общего собрания. Перед началом проведения собрания представитель истца Савин К.В. устно известил присутствующих садоводов о том, что решения собрания будут оспорены в судебном порядке.

В уведомлении о проведении собрания должен быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, ничего из этого правлением товарищества сделано не было. Повестка собрания оставалась неизвестной до момента проведения собрания, хотя правлением были запланированы, в том числе, выборы председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии.

Истец, полагая себя недостаточно компетентной в вопросах законодательства, касающегося СНТ, выдала доверенность на представительство Савину К.В., которому доверила представлять свои интересы, принимать участие от ее имени в общем собрании СНТ «Садоводство «Металлист», выступать с заявлениями, голосовать по вопросам, обсуждаемым на общем собрании, как в ее отсутствие, так и в ее присутствии.

24 апреля 2021 г. истец вместе с представителем Савиным К.В. прибыла к месту проведения общего собрания СНТ. Несмотря на предъявленную доверенность, ее представитель на собрание допущен не был. Факт отказа в допуске зафиксирован посредством видеозаписи.

Ввиду ненадлежащего уведомления на общем собрании присутствовало около 50 человек, при том, что в СНТ «Садоводство «Металлист» более 500 эксплуатируемых участков, в связи с чем истец полагает, что кворум собрания не соблюден.

При ознакомлении с протоколом № 3 общего собрания от 30 апреля 2021 г., помимо очной части общего собрания, правление СНТ провело заочную часть собрания путем сбора подписей членов товарищества в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на заочном собрании. Заочное собрание проводилось без какого-либо уведомления членов СНТ о сроках его проведения, без объявления повестки собрания и возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. При проведении заочной части собрания нарушен порядок его проведения, установленный п. 1.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правлением СНТ «Садоводство «Металлист» был нарушен порядок проведения очно-заочного голосования.

Кроме того, на общем собрании было принято решение о величине тарифа на электроэнергию, то есть по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садоводство «Металлист», оформленные протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3.

В суде первой инстанции истец Шабина С.В. и ее представитель Савин К.В. уточнили, что просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садоводство «Металлист», оформленные протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3, в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. исковые требования Шабиной С.В. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садоводство «Металлист», оформленные протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3.

С СНТ «Садоводство «Металлист» в пользу Шабиной С.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Садоводство «Металлист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шабиной С.В.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления членов садоводства при проведении заочной части собрания.

24 апреля 2021 г. было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Садоводство «Металлист». Поскольку на собрании присутствовало недостаточное число членов СНТ, было принято решение о переходе собрания в очно-заочную форму, о чем было озвучено на указанном собрании. Очная часть собрания проведена незамедлительно 24 апреля 2021 г., заочная - с 25 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

В протоколе № 1 указано, что кворум отсутствует, и собрание не состоится. Однако дальше был сообщено, что собрание переходит в очно-заочную форму, в связи с чем проведено голосование членов садоводства, присутствовавших на собрании 24 апреля 2021 г. Единый протокол был оформлен позднее. Протокол № 2 был дополнительным к первому протоколу, где было принято решение о списочном голосовании, а не о проведении нового собрания.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что невозможно установить наличие кворума. В ходе судебного разбирательства озвучивалось, что в садоводстве 521 действующий участок. Членов садоводства - 489 человек, так как несколько садоводов имеют по два участка. В голосовании приняло участие 259 человек, соответственно, кворум состоялся. Кворум составляет 245 человек. За вычетом случайно учтенных голосов 7 человек (указанных в решении), количество проголосовавших членов садоводства составляет 252 человека.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции на дату проведения общего собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как указано в ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шабина С.В. является членом СНТ «Садоводство «Металлист».

В собственности Шабиной С.В. находятся земельные участки ***, ***-ий массив в СНТ «Садоводство «Металлист».

СНТ «Садоводство «Металлист» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 1 марта 1996 г., основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 24 мая 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о председателе СНТ Вольф О.А.

24 апреля 2021 г. состоялось общее собрание (очная часть) членов СНТ «Садоводство «Металлист», заочная часть общего собрания членов СНТ «Садоводство «Металлист» - в период с 25 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., решения были оформлены протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3 со следующей повесткой:

1. об утверждении отчета о работе председателя правления СНТ «Садоводство «Металлист» Шаравьева Е.В. за период с 2019-2020 гг.;

2. об отчете и утверждении акта ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садоводство «Металлист»;

3. об утверждении взносов и приходно-расходной сметы на 2021 год;

4. об утверждении взносов: целевые, за свет, пропуска для других садоводств, подключении света 2021 год;

5. об утверждении графика подачи воды;

6. об утверждении прибывших и выбывших членов садоводства 2020 год, а также о сборе с неплательщиков задолженности;

7. о переизбрании председателя товарищества;

8. о разном.

Согласно протоколу от 30 апреля 2021 г. № 3 в отчетном собрании приняли участие 259 членов СНТ, общее количество участков в СНТ «Садоводство «Металлист» на дату проведения собрания - 521.

Вопросы повестки дня, указанные в объявлении, размещенном на территории СНТ, и повестке общего собрания, фактически проведенного 24 апреля 2021 г., соответствуют друг другу.

О проведении общего собрания, которое состоялось 24 апреля 2021 г., члены СНТ «Садоводство «Металлист» были уведомлены не позднее чем за две недели до даты его проведения путем размещения объявления на информационном стенде, в том числе на иных щитах, расположенных на территории СНТ, кроме того, осуществлялось оповещение по телефону.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств извещения членов садоводства о времени и месте проведения заочного собрания не позднее чем за две недели до даты его проведения (30 апреля 2021 г.).

Как следует из пояснений председателя СНТ «Садоводство «Металлист» Вольф О.А., данных суду первой инстанции в судебном заседании 12 августа 2021 г., 22-29 октября 2021 г., результаты собрания членов СНТ от 24 апреля 2021 г., оформленные протоколами № 1 и № 2 (1 том, л.д. 227-232), 26 апреля 2021 г. были представлены в Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, после проверки которых было указано на отсутствие кворума и рекомендовано провести собрание в очно-заочном порядке. В течение недели после проведения очного собрания 28 апреля 2021 г. было принято решение о проведении заочного голосования по подписным листам по массивам (всего 4 массива в садоводстве), так как полагалось, что очное собрание (24 апреля 2021 г.) не окончено, поэтому о проведении заочной части собрания члены СНТ не уведомлялись. На очной части собрания (24 апреля 2021 г.) присутствующим членам СНТ не оглашалось, что собрание не является оконченным и процедура голосования переходит в заочную форму, так как на тот момент об этом известно не было, это выяснилось после проверки документов МИФНС. В день проведения заочного голосования (30 апреля 2021 г.) члены правления СНТ со списками, так как бюллетени для голосования не составлялись, ходили по участкам, находящимся на территории закрепленных за ними массивов садоводства, знакомили членов садоводства с повесткой, если член садоводства был согласен, то ставил свою подпись каждый напротив своего участка, при этом членов садоводства, проголосовавших против данной повестки, не имелось. Кворум собрания был подсчитан путем подсчета подписей в списках, исходя из списка всех членов СНТ «Садоводство «Металлист», имеющегося в книге - журнале уплаты членских взносов по массивам (2 том, л.д. 52-249). Итоги очно-заочного голосования по повестке собрания 24 апреля 2021 г., размещенной на информационном стенде, оформлены протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3, который был представлен в Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю.

Из документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что 24 апреля 2021 г. протоколом № 1 оформлено собрание уполномоченных лиц членов СНТ «Садоводство «Металлист» по адресу: <адрес> в 15-30 час. в количестве 45 членов товарищества; для ведения собрания предложено голосовать за следующий состав: председатель собрания - Гилева Л.И. - единогласно, для ведения собрания предложена кандидатура секретаря Ермоловой Е.А. - единогласно, членом комиссии по подсчету голосов предложили Макарову Н.И. - единогласно. Председатель собрания Гилева Л.И. сообщила, что кворум для проведения собрания не имеется и собрание не состоится. Протокол № 1 от 24 апреля 2021 г. подписан председателем собрания Гилевой Л.И. и секретарем собрания Ермоловой Е.А. (1 том, л.д. 227).

Согласно протоколу № 2 от 24 апреля 2021 г. (время: с 16-00 час. по 17-50 час.) на собрании уполномоченных членов СНТ «Садоводства «Металлист» присутствовало 45 членов товарищества; для ведения собрания были избраны: Гилева Л.И. - председатель собрания, секретарь собрания - Ермолова Е.А., член комиссии по подсчету голосов - Макарова Н.И. Зафиксированы результаты голосования по повестке, размещенной в объявлении о проведении общего собрания 24 апреля 2021 г. Протокол № 2 от 24 апреля 2021 г. подписан председателем собрания Гилевой Л.И. и секретарем собрания Ермоловой Е.А. (1 том, л.д. 228-232).

Как следует из решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, представленные в регистрирующий орган протоколы общего собрания уполномоченных членов от 24 апреля 2021 г. содержат противоречивые сведения относительно наличия кворума собрания; заявитель имеет право в срок до 21 мая 2021 г. представить документы, а именно протокол общего собрания, соответствующий Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (1 том, л.д. 63).

В протоколе № 3 от 28 апреля 2021 г. заседания правления СНТ «Садоводство «Металлист», на котором присутствовали председатель товарищества Шаравьев Е.В., члены правления: Макарова Н.И., Гилева Л.И., Ермолова Е.А., указано, что собрание в очной части 24 апреля 2021 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума, после чего принято решение о проведении заочной формы собрания на подписных листах по массивам, голосование проводить списочно, срок проведения до 30 апреля 2021 г. Протокол № 3 от 28 апреля 2021 г. подписан председателем товарищества Шаравьевым Е.В. и секретарем Ермоловой Е.А.

Вместе с тем, как следует из протокола № 3 от 30 апреля 2021 г. заочная часть собрания проведена с 25 по 30 апреля 2021 г. (1 том, л.д. 45).

Доказательств дополнительного уведомления о проведении заочного голосования и повестке, размещенных на информационном щите, расположенном в границах СНТ, либо иными альтернативными способами, стороной ответчика не представлено.

Согласно протоколу от 30 апреля 2021 г. № 3 по реестру в СНТ «Садоводство «Металлист» значится 521 участок. В собрании приняли участие члены СНТ: 259 человек - 274 участка (несколько членов садоводства имеют более одного участка).

Как следует из представленных списков членов СНТ, приобщенных к протоколу от 30 апреля 2021 г. № 3, при подсчете кворума дважды были учтены голоса членов СНТ, проголосовавших в очной и заочной части, в частности: Чернецкой Р.И. (голос учтен в очной и заочной части, хотя в собственности только один участок № 34/3 (3 массив)); Макаровой М.И. (голос учтен в очной и заочной части, хотя в собственности участок № 20/3 (3 массив)); Белоусовой Н.Г. (учтен голос в очной части при этом значится в списках при заочном голосовании, хотя имеет один участок № 267/2); Бахтин Н.Л. (голосовал в очной части, голос учтен при заочном голосовании, в собственности один участок № 13/1); Волощук В.А. (участок № 29/2, 30/2 - два голоса учтены в заочной части и в очном голосовании); Шабиной С.В. (в заочных списках указано, что имеет два участка, при этом голосовала в очной части против); Дудкина С.Е. (засчитаны 2 голоса в заочном голосовании за один и тот же участок № 255/1).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Шабиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание является ничтожным по признаку отсутствия кворума на нем. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания в заочном порядке, поскольку при проведении очного собрания (24 апреля 2021 г.) присутствующие на нем члены садоводства не уведомлялись о переходе собрания в заочную форму, решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме принято 28 апреля 2021 г. и на нем присутствовало только 4 члена садоводства. Доказательства уведомления иных членов садоводства о проведении собрания в очно-заочной форме (с указанием даты и времени окончания проведения заочной части очно-заочной формы голосования) не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы жалобы о наличии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о садоводстве не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры, одновременно дважды либо трижды (неоднократно) быть членом одного товарищества, в товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос.

Аналогичная норма применяется и в отношении правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества: одному физическому лицу принадлежит один голос.

При наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков.

Устав СНТ «Садоводство «Металлист» также не содержит указания на иной возможный подсчет голосов при голосовании на общем собрании.

При этом как в оспариваемом протоколе общего собрания, так и в ходе судебного разбирательства ответчик указывал число участков - 521, не приводя число собственников земельных участков. Число членов садоводства в количестве 489 человек впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, ранее суду такие сведения не предоставлялись, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно выяснял данные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком также не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод о ничтожности решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 30 апреля 2021 г. № 3.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о нарушении порядка уведомления членов СНТ о проведении общего собрания в очно-заочном порядке по основаниям, подробно мотивированным в решении суда. При отсутствии кворума, по смыслу ранее приведенного положения закона, несостоявшееся очное собрание может быть проведено в очно-заочной форме по тем же вопросам путем созыва нового собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные списки заочного голосования не позволяют установить волеизъявление членов СНТ при принятии ими решений, так как не представлено самостоятельных бланков или единого бланка с перечислением принявших в голосовании участие, где бы имелись личные подписи каждого проголосовавшего с отметкой напротив каждого вопроса повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», что требуется по смыслу ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Наличие подписи является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Представленные ответчиком списки регистрации членов СНТ, присутствующих на общем собрании, не подтверждают участие собственников земельных участков именно в спорном общем собрании, не свидетельствуют о принятии ими какого-либо решения по вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о том, что все лица, приведенные в списке регистрации членов СНТ, голосовали «за» принятие решений по всем вопросам повестки, являются голословными, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, в списках значится фамилия истца Шабиной С.В., изначально не согласной как с фактом проведения собрания, так и с принятыми на нем решениями.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений при наличии необходимого кворума.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство «Металлист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.