Решение по делу № 2-5918/2018 от 09.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Новый свет» о признании противоправными действий, обязании довести решение суда до сведений потребителей

Установил

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Новый свет» и уточнив иск требовало о признании противоправными действий ответчика ООО «Новый свет» расположенного по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга потребителей, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении санитарного законодательства при выполнении разгрузочно-погрузовных работ магазина и от подъезжающего грузового транспорта к магазину «Простор», что приводило к неудовлетворительным условиям проживания жителей, гостей и других лиц в <адрес> <адрес>, обязании ответчика довести решение суда до сведений потребителей. В обоснование иска истцом указано, что ответчиком были нарушены санитарные нормы по уровню шума от погрузочно-разгрузочных работ магазина и от подъезжающего грузового транспорта к магазину «Простор». Ответчик устранил указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в целях защиты прав неопределенного круга потребителей истец настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании поддержал уточненный иск.

ФИО1 ООО «Новый свет» возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

      Согласно положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

     При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

     Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

     Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

     Судом установлено, что по адресу: <адрес> располагается магазин «Простор» ООО «Новый свет».

     Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «Новый свет», установлено, что при измерении уровня шума во время разгрузочно-погрузочных работ и от подъезжающего грузового транспорта к магазину «Простор» по указанному адресу, уровень шума не соответствует СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданиях и помещений и на территории жилой застройки» и п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

     Эти выводы подтверждены Протоколом измерений физических факторов (уровней шума) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 17 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> вынесло представление в отношении ООО «Новый свет», в котором потребовало от ответчика принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 31, 32).

     При досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Новый свет» заявило о выполнении предписания о снижении уровня шума (л.д. 48).

     Суду представлено ФИО1 истца копия Экспертизы по результатам лабораторных исследований по протоколу №Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которой эквивалентный и максимальный уровни звука на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

     Следовательно, ответчик ООО «Новый свет» устранил выявленные ранее нарушения норм по уровню шума и на настоящее время таких нарушений нет.

    Хотя такие нарушения имели место ранее, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

     Так, из содержания ч. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» прямо следует, что орган государственного надзора, в данном случае ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, вправе предъявлять иски в суды именно о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

     Указанное в ч. 3 указанной статьи положение о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, является следствием разрешения требований в порядке ч. 1 указанной статьи.

     Однако, на настоящее время ответчик устранил выявленные у него нарушения по уровню шума, истцом требований в порядке ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено, ввиду чего нет оснований к признанию противоправными действий ответчика ООО «Новый свет» расположенного по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга потребителей, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении санитарного законодательства при выполнении разгрузочно-погрузовных работ магазина и от подъезжающего грузового транспорта к магазину «Простор», так как у истца отсутствует право на заявление таких требований, и на настоящее время указанные действия со стороны ответчика прекращены. Как следствие, нет оснований к возложению на ответчика обязанности довести решение суда до сведений потребителей.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Новый свет» о признании противоправными действий, обязании довести решение суда до сведений потребителей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья