Решение по делу № 33-3540/2024 от 18.06.2024

Судья Цветкова А.В.    Дело № 2-11506/2023

35RS0010-01-2023-013704-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3540/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булькотиной С.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по иску Малышевой (Мальчиковой) Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Булькотиной С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения индивидуального предпринимателя Булькотиной С.В., ее адвоката Королевой Н.В., Малышевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мальчикова Ю.А. 07 ноября 2023 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булькотиной С.В. (далее ИП Булькотина С.В., арендодатель) о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать арендную плату за период с 26 июня 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 4667 рублей (10 000 рублей за июль + 1667 рублей за 5 дней в июне – 7000 рублей – возвращено арендодателем), упущенную выгоду в размере 73 496 рублей 87 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 1473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 15 января 2023 года является самозанятой. 01 февраля 2023 года с ИП Булькотиной С.В. заключен договор аренды нежилого помещения 40 кв.м, 30 кв.м по адресу: <адрес> бессрочно, но не менее одиннадцати месяцев. Арендодатель обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить о предстоящем освобождении помещений. Одностороннее расторжение договора не допускается. Однако с 26 июня 2023 года доступ в помещение арендодателем ограничен. 03 июля 2023 года получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, направленное 01 июля 2023 года. 19 июня 2023 года Мальчиковой Ю.А. оплачены денежные средства в счет аренды помещений за июнь и июль 2023 года. Сумма излишне перечисленной аренды составляет 4667 рублей. 24 июня 2023 года с истцом заключено 7 договоров на пользование услугами летних каникул в «Дино арт». 09 июля 2023 года из-за невозможности осуществления деятельности ввиду отсутствия доступа к помещению платежи контрагентам возвращены. В результате действий ответчика испорчена репутация, возникла упущенная выгода на сумму 73 496 рублей 87 копеек, а также повреждено имущество стоимостью 1473 рубля. Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования, которые ответчик проигнорированы.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года исковые требования Мальчиковой Ю.А. удовлетворены частично.

С ИП Булькотиной С.В. в пользу Мальчиковой Ю.А. взыскана переплата по арендным платежам за период с 26 июня 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 4667 рублей, упущенная выгода в размере 73 496 рублей 87 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 1473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Булькотина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что имела право расторгнуть договор аренды досрочно, поскольку истцом не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к организациям воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей, поскольку в арендуемом помещении был организован детский летний лагерь дневного пребывания. Обращает внимание на то, что истцом были нарушены существенные условия договора, не подпадающие под назначение арендуемого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Булькотина С.В., ее адвокат Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно представили экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 25 апреля 2024 года № 24-и-00-03-1-328 в подтверждение своих доводов о том, что арендуемые у ответчика помещения, используемые истцом для осуществления деятельности организации отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Истец Малышева Ю.А. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года между БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Вологды и Вологодского района» и Мальчиковой Ю.А. заключен социальный контракт № 6 о предоставлении получателю государственной социальной помощи в виде социального пособия для реализации мероприятий, предусмотренных Программой социальной адаптации.

В программу социальной адаптации Мальчиковой Ю.А., утвержденной начальником БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Вологды и Вологодского района», входило: регистрация в качестве плательщика налога на профессиональный доход, аренда и оплата помещения, закупка оборудования, мебели, оказание услуг. Мальчиковой Ю.А. получено социальное пособие в размере 350 000 рублей.

С 15 января 2023 года Мальчикова Ю.А. является плательщиком налога на профессиональный доход.

01 февраля 2023 года между ИП Булькотиной С.В. и Мальчиковой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 40 кв.м, 30 кв.м по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного платежа в летний период составляет 10 000 рублей, уплачивается до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01 февраля 2023 года и действует бессрочно, но не менее одиннадцати месяцев.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды (пункт 5.3.1). Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 5.6).

До заключения договора арены арендатором арендодателю представлено резюме бизнес-плана, согласно которому наименование бизнеса: студия творчества, вид деятельности: занятия творчеством (рисование, лепка) для детей и взрослых.

Согласно расходной накладной от 01 февраля 2023 года № ГР00054750 стоимость гипсовой фигуры голова Венеры Милосской 22 х 32 х 35 составляет 1473 рубля.

19 июня 2023 года Мальчикова Ю.А. перечислила ответчику арендную плату в размере 20 000 рублей.

24 июня 2023 года Мальчиковой Ю.А. было заключено 7 договоров на пользование услугами летних каникул в «Дино арт» на период с 10 июля 2023 года по 21 июля 2023 года, предметом которых являлась организация в студии творчества «Дино арт» отдыха и оздоровления на летних каникулах с дневным пребыванием детей в возрасте от 7 до 16 лет.

Денежные средства, полученные по договорам в размере 73 496 рублей 87 копеек, Мальчиковой Ю.А. возвращены, в связи с тем, что 26 июня 2023 года ИП Булькотина С.В. ограничила ей доступ в арендуемое помещение, сменив замки.

01 июля 2023 года ИП Булькотина С.В. направила в адрес Мальчиковой Ю.А. уведомление о досрочном расторжении бессрочного договора аренды по требованию арендодателя с 01 июля 2023 года, указав, что помещение используется не под офис, а под школу рисования, предложила освободить помещение в течение 10 дней со дня получения уведомления. Уведомление вручено 07 июля 2023 года.

12 июля 2023 года Мальчикова Ю.А. направила в адрес ИП Булькотиной С.В. требование о возмещении стоимости гипсовой фигуры в размере 1500 рублей, арендных платежей с 26 июня 2023 года и за июль 2023 года, убытков в размере 73 496 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Письмо не получено, возвратилось в адрес отправителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Малышевой (Мальчиковой) Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 450.1, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, а также доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, в том числе в части того, что допущенное арендатором нарушение договора явилось единственным препятствием для получения истцом дохода в указанном размере при принятии им всех необходимых мер к его получению, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 73 496 рублей 87 копеек, переплата по арендным платежам за период с 26 июня 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 4667 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 1473 рубля. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы при заключении договора аренды Мальчикова Ю.А. уведомила ИП Булькотину С.В. для каких целей будет использовать нежилое помещение - студия творчества, вид деятельности: занятия творчеством (рисование, лепка) для детей и взрослых, после заключения договора данной деятельностью истец и занималась.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ИП Булькотина С.В., которые по ее мнению предоставляют ей право досрочно расторгнуть договор аренды, не относятся к случаям, установленным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обращения ответчика в компетентные органы с целью получения разъяснений о законности деятельности истца датированы сентябрем и октябрем 2023 года (л.д. 114, 115, 117), то есть после того как арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом судебная коллегия отмечает, что в указанных разъяснениях, данных Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области и Департаментом образования Вологодской области, которые носят общий, информативный характер, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при ведении деятельности со стороны Мальчиковой Ю.А. не зафиксировано.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 25 апреля 2024 года № 24-и-00-03-1-328, в соответствии с которым арендуемые у ответчика помещения, используемые для осуществления деятельности организации отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не свидетельствует о законности действий ответчика по досрочному расторжению договора аренды, поскольку такую проверку надлежало инициировать до предъявления требований к истцу. При этом каких-либо нарушений именно в осуществлении деятельности истца данное заключение также не содержит.

С учетом изложенного арендодатель ИП Булькотина С.В., не подменяя собой деятельность компетентных органов, в обязанности которых входит осуществление контроля в области образования, должна была уведомить арендатора Мальчикову Ю.А. об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратил бы действие с момента получения данного уведомления в соответствии с его условиями, однако ответчик вначале фактически отказалась от исполнения договора, перекрыв доступ арендодателя в помещение 26 июня 2023 года, и только после этого 01 июля 2023 года направила в адрес Мальчиковой Ю.А. уведомление, которое последней получено 07 июля 2023 года.

Расчет переплаты по арендным платежам, подлежащим возврату арендатору в размере 4667 рублей, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 73 496 рублей 87 копеек, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом представлены доказательства заключения договоров, по которым она являлась исполнителем услуг, перечисления по ним денежных средств и последующего их возврата в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды. Представленные истцом Мальчиковой Ю.А. доказательства наличия ущерба, непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размера упущенной выгоды, а также доказательства того, что допущенное арендатором нарушение договора явилось единственным препятствием для получения истцом дохода в указанном размере при принятии им всех необходимых мер к его получению, с достоверностью подтверждают ее право требовать упущенную выгоду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, которой подтверждено, что когда истец получила возможность забрать из помещения свои вещи, она обнаружила, что разбита гипсовая фигура стоимостью 1473 рубля, установив, что доступ в помещении до прихода Мальчиковой Ю.А. был только у ИП Булькотиной С.В., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булькотиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года