Решение по делу № 2-8/2014 от 30.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 7 июля 2014 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Безрукове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно - судебного управления прокуратуры *** Плужникова Д.Ю.,

потерпевших К.Н.В.. и П.Е.Д..,

подсудимых Некрылова А.А., Анищенко С.А.,

защитников – адвокатов Сивохиной С.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** Подольских Л.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Некрылова В.А. *** года рождения, уроженца *** судимого *** по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, неотбытый срок наказания на *** составляет 180 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Анищенко С.А. *** года рождения, уроженца ***, жителя д. *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около *** Некрылов В.А. пришел домой к А.А.М.., проживавшему по адресу: *** *** Увидев, что А.А.М.. спит и за ним никто не наблюдает, Некрылов В.А. открыл крышку сундука и тайно похитил, принадлежавшие А.А.М. *** рублей и медаль «Ветеран труда», являющуюся государственной наградой СССР. С места происшествия скрылся.

*** *** Некрылов В.А. и Анищенко С.А. прибыли к дому Х.М.С.. расположенному по адресу: *** Полагая, что у Х.М.С.., имеются денежные средства и, желая ими завладеть, Некрылов В.А. предложил принять участие в хищении Анищенко С.А., который дал свое согласие. Некрылов В.А., действуя согласованно с Анищенко С.А., разбил оконное стекло веранды дома Х.М.С., просунув руку внутрь, открыл запорное устройство входной двери, и они проникли в жилище, где стали искать ценности, но ничего не обнаружили. Попытавшись путем взлома запорного устройства проникнуть в спальную комнату, где находилась Х.М.С. и, не достигнув результата, Некрылов В.А. и Анищенко С.А. решили выманить потерпевшую наружу. Вооружившись найденной в доме металлической частью безмена Некрылов В.А., разбил для создания шума стекло окна, и совместно с Анищенко С.А. вышел за веранду дома. Дождавшись, когда Х.М.С.. вышла из спальни на веранду дома, Некрылов В.А., используя в качестве оружия металлическую часть безмена, нанес ей удар по голове. Полагая, что Х.М.С.. мертва, Некрылов В.А. потащил ее внутрь дома, а Анищенко С.А. с целью сокрытия следов преступления, затер с пола кровь потерпевшей, после чего, выйдя из дома и действуя согласованно с Некрыловым В.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Втащив Х.М.С. в комнату дома и положив на пол, Некрылов В.А. продолжил поиск денег, однако увидел, что потерпевшая жива. Реализуя умысел на убийство, Некрылов В.А. нанес Х.М.С. безменом не менее 6 ударов по голове, от которых та скончалась на месте происшествия, а Некрылов В.А. обнаружил и завладел ее денежными средствами в сумме *** рублей.

Своими действиями Некрылов В.А. причинил Х.М.С. открытую черепно-мозговую травму с вдавленными локальными переломами правой и левой теменных костей, конструкционными трещинами обеих теменных костей и трещиной с переходом на затылочную кость, ушибленной раной щелевидной формы левой и правой теменных областей, субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальных поверхностях теменных долей головного мозга; ушибленными ранами щелевидной формы на коже лба слева с вдавленным локальным переломом наружной костной пластинки лобной кости над надглазничным краем слева; рвано -ушибленными ранами на коже затылка (две), проникающими на всю толщину кожно-мышечного лоскута до наружной костной пластинки; ушибленной раной щелевидной формы, ограниченной кожей лица, в правой глазничной области и на коже лба справа с переходом на глазничную область; натечными кровоподтеками больших размеров в области правой глазницы и левого века слева, состоящую в прямой причинной связи со смертью и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С целью сокрытия следов преступлений и трупа Х.М.С., Некрылов В.А. решил поджечь ее жилище для чего положил обнаруженные в доме мешки из - под сахара рядом с сундуком и шкафом в комнате, поджег их с помощью спичек. Убедившись в том, что подожженные им предметы загорелись, Некрылов В.А. открыл конфорки находящейся в доме газовой плиты. В результате пожара был поврежден дом Х.М.С. *** по *** д. ***, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ***.

После этого Некрылов В.А. и Анищенко С.А. с места происшествия скрылись, при этом Некрылов В.А. передал из похищенных им у Х.М.С. денег *** Анищенко С.А.

Подсудимый Некрылов В.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал:*** в поисках своей матери, помогавшей А.А.М.. по хозяйству, он пришел домой к последнему, проживавшему по адресу: ***, и выкрал у него деньги из открытого сундука в размере *** медали не видел и не брал. В сундуке было 2 кошелька. В одном были ***, в другом были мелкие купюры, он их брать не стал. На украденные деньги купил мотоцикл, удочки, телефон, фотоаппарат, сапоги и костюм.

*** они с Анищенко С.А. катались на мотоцикле, мотоцикл сломался, и он сдал его в металлолом. Потом распивали спиртное, ночью пошли домой. Около дома Х.М.С., проживавшей по адресу: *** них закончилась закуска, и он предложил Анищенко С.А. зайти за ней к Х.М.С.. Анищенко С.А. не согласился, и он пошел к Х.М.С. один. Подойдя к дому Х.М.С., он постучал, но она дверь не открыла. Он взял кирпич и разбил стекло веранды, просунул руку, открыл дверь и зашел в дом. Он знал, что Х.М.С. хранила в шкафу яблоки и конфеты, думал, что возьмет их и уйдет, но закуски не оказалось. В шкафу он нашел безмен, взял его и разбил стекло в доме, после чего выбежал на улицу. Вышла Х.М.С., когда он увидел ее на веранде, то подбежал к ней, она не успела ничего сказать, он хотел закрыть ей глаза платком, чтобы она его не узнала, но не получилось, Х.М.С. стала бить его бадиком, он же ударил ее безменом по голове. Она упала, он взял ее за ноги и потащил в дом. Стал искать деньги. В этот момент, Х.М.С. очнулась, и он еще два раза ударил ее безменом по голове, после чего продолжил искать деньги. Нашел и выкрал примерно *** рублей. Он вышел из дома, и они с Анищенко С.А. пошли домой. В дом к Х.М.С. Анищенко С.А. не заходил, он его там не видел. По пути он выкинул безмен в пруд, дал Анищенко С.А. *** рублей. Утром пришел участковый, он сказал участковому, что о происшедшем ему ничего не известно, а сам оделся, взял имевшиеся деньги и отправился в ***. Там направился на железнодорожный вокзал с целью уехать в *** ***, где родился. Но к нему подошли сотрудники полиции, стали расспрашивать: кто он и откуда. Он сказал им, что он тот, кто им нужен, что это он убил бабушку. Его допрашивали в отделении полиции без адвоката, при этом били и запугивали. Он признает вину в убийстве Х.М.С., поджоге ее дома, где поджег мешки, но как поджигал – не помнит, украл же он у нее около *** рублей, не больше. Он знал о преклонном возрасте Х.М.С., которая передвигалась с помощью бадика. На следствии он говорил, что не брал медали у Х.М.С., но следователь не слушал, на него оказывали давление.

Допрошенный на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) обвиняемый Некрылов В.А. *** показал: у А.А.М. он похитил *** медалей не брал \ т. 4 л.д. 243 – 246 \, *** показал: он похитил *** рублей и две медали, которые на следующий день выбросил в пруд, поскольку они ценности не представляли \ т. 4 л.д. 254 – 256 \, *** он же показал: *** около *** в доме в сундуке у А.А.М. он обнаружил кошелек и несколько купюр достоинством по *** рублей, он их пересчитал, по его мнению, там было *** рублей, но он может ошибаться, возможно, было *** рублей. Он вытащил деньги из кошелька и положил к себе в карман. Также нашел медали «Ветеран труда» и с изображением В.И. ФИО3. Одна из медалей была в коробке. Коробку он оставил, а медали похитил, поскольку считал, что они представляют материальную ценность. Впоследствии, поняв, что они выполнены не из драгоценных металлов, выкинул в пруд в ***. На похищенные деньги купил мотоцикл, который неоднократно заправлял на эти деньги, *** р ублей дал Анищенко А.С. на спиртное и закуску. Купил две удочки, рыболовные принадлежности, болотные сапоги, камуфлированные штаны и кофту, телефон «Нокиа», фотоаппарат «Самсунг», тратил деньги на спиртное и еду. *** около *** ночи он предложил Анищенко С.А. зайти к Х.М.С., чтобы взять закуску. Х.М.С. было около *** лет, она передвигалась в основном с бадиком. Подходя к дому Х.М.С., у него возникла мысль, похить ее денежные средства. Он сказал об этом Анищенко С.А., который его поддержал. Какой – либо договоренности с Анищенко С.А. о совместном нанесении ударов Х.М.С. у них не было. Он кирпичом разбил окно на веранде, через этот проем открыл дверь, и они проникли внутрь. Стали искать деньги в шкафу, но ничего не нашли. Он нашел безмен, взял его в руки и понял, что им идеально нанести удары по голове Х.М.С., если она проснется. Вторая дверь была закрыта, ее открыть не удалось. Он решил, что нужно будить Х.М.С. каким-то громким звуком, после чего убить. Сообщил об этом Анищенко С.А., он согласился действовать дальше. Они с Анищенко С.А. выбежали на улицу. Х.М.С. проснулась, подошла к двери, он хотел завязать ей глаза, чтобы она его не увидела, но она ударила его бадиком. Он ударил ее металлическим безменом по голове, она упала, и он за ноги волоком оттащил ее в кухню. Затем в комнате стал искать деньги. Анищенко С.А. заходил на веранду, но он не видел его действий. Деньги он нашел под матрацем купюрами от *** рублей. В шкафу нашел кошелек с *** рублей. Пока искал деньги, Х.М.С. встала и смотрела на него. Чтобы точно лишить ее жизни он нанес один удар безменом в область головы. Наносил ли еще удары, не помнит. Когда уходил из дома, Х.М.С. признаков жизни не подавала. Анищенко С.А. находился на улице, чтобы кто – либо из соседей случайно не пришел в дом. Чтобы скрыть следы, он решил поджечь дом вместе с трупом. Нашел мешки из – под сахара и поджог их спичками. На кухне открыл краны газовых конфорок, полагая, что так произойдет взрыв. Анищенко С.А. он дал половину из *** рублей, что нашел отдельно. Про остальные деньги ему не сказал. Безмен выкинул в пруд. *** после *** часов он решил убежать, для чего уехал в ***, где на личные *** рублей купил телефон «Самсунг». Попытался пересчитать деньги, похищенные у Х.М.С., насчитал *** рублей, дальше не пересчитывал. Ему кажется, что денег было менее *** рублей. Купил защитную пленку к телефону и карту памяти, после чего его задержали \ т. 6 л.д. 94 – 99 \.

Согласно протоколам проверки показаний на месте обвиняемый Некрылов В.А. показал и указал на местности, что *** около *** в доме в сундуке у А.А.М. 2. он обнаружил *** тысяч рублей купюрами по *** рублей и две медали, которые забрал. Позже деньги потратил, а медали выкинул в пруд \ т.4 л.д. 258 – 260 \. *** около *** ночи он прибыл к дому Х.М.С., где предложил Анищенко С.А. совершить хищение денежных средств, на что тот согласился. Он (Некрылов В.А.) кирпичом разбил окно на веранде, они проникли внутрь. Стали обыскивать шкаф, он взял из него безмен. Чтобы разбудить Х.М.С., разбили окно. Когда Х.М.С. выглянула из двери наружу, он ударил ее безменом по голове, она упала, и он за ноги волоком оттащил ее в кухню. В комнате он вскрыл сундук, денег в нем не оказалось. Анищенко С.А. вышел на улицу, пояснив, что в случае опасности даст знать об этом. Деньги он нашел под матрацем. Спрятал их в карман куртки. Х.М.С. встала, он нанес ей удар безменом в область головы. Нашел мешки из – под сахара, положив их в сундук и шкаф, поджог спичками. Открыл краны на газовой плите, рассчитывая на взрыв. Безмен выкинул в пруд, а, взятую из дома Х.М.С., бутылку самогона и кошелек выкинул в кусты \ т. 2 л.д. 38 – 41\.

Согласно протоколам явки с повинной Некрылов В.А. сообщает: примерно один или два месяца назад, считая от даты *** года, в ночное время по адресу: *** он совершил кражу *** купюрами по *** рублей, принадлежащих А.А.М. указанные деньги потратил на личные нужды \ т. 4 л.д. 197 \. *** около *** часов он решил сходить к знакомой ***, что проживает одна, чтобы украсть деньги. Он выдавил окно на веранде, открыл изнутри двери и вошел в дом. Увидел бабушку, толкнул ее, она упала на пол, ударилась и потеряла сознание. Пока она лежала на полу, он искал деньги. Она очнулась, что – то закричала. В это время он увидел железный прут с гирей на конце, и этим прутом ударил по голове бабушку. Она упала на пол. Он снова начал искать деньги, и нашел их под матрацем, примерно *** рублей. Эти деньги он положил в карман, понял, что *** мертва, так как из – под головы текла кровь. Он испугался и решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Он нашел спички, открыл шкаф и поджег вещи, они начали гореть. Он взял металлический прут и выкинул его в водоем. Находился он с Анищенко С.А. \ т. 1 л.д. 164 – 165 \.

Согласно протоколу освидетельствования от *** у Некрылова В.А. каких – либо телесных повреждений не обнаружено \ т. 2 л.д. 248 – 251 \.

В соответствии с протоколами осмотра в *** м от дома Х.М.С. в *** расположен искусственный водоем, в котором на расстоянии *** м от берега обнаружен металлический безмен \ т. 2 л.д. 219 – 222 \. В *** м от плотины под кустарником обнаружены: полиэтиленовые бутылка и пакет с кошельком с пятью квитанциями на имя Х.М.С., двумя фрагментами бумаги, фотокарточкой с изображением женщины / т. 2 л.д. 210 – 214, т. 4 л.д. 162 - 171 \.

Подсудимый Анищенко С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал:утром *** он встретился с Некрыловым В.А., распивали спиртное, катались на мотоцикле Некрылов В.А.. Мотоцикл сломался и Некрылова В.А. сдал его в металлолом. Около *** часов Некрылов В.А. предложил пойти к Х.М.С., проживавшей по адресу: *** *** *** за закуской к спиртному. Он дал свое согласие на то, чтобы проникнуть в дом Х.М.С. Он знал, что Х.М.С. около *** лет, но передвигалась она свободно, какие-либо предметы для помощи в передвижении не использовала. У дома Х.М.С. Некрылов В.А., взяв кирпич, разбил им стекло веранды. Просунул руку через разбитое стекло и открыл дверь веранды, куда они и вошли. Некрылов В.А. стал дергать дверь непосредственно в дом, но открыть ее не получилось. Затем он подошел к шкафу, который стоял на веранде и, обыскав его, достал безмен, которым разбил окно, и они спрятались около дома. Когда Х.М.С. вышла на произведенный ими шум на веранду, Некрылов В.А. нанес ей удар безменом по голове, от которого она упала, схватил ее за ноги и потащил в дом, а он взял тряпку и стал вытирать следы крови на полу. Когда он (Анищенко С.А.) зашел в дом, Х.М.С. хрипела, а Некрылов В.А. бил безменом по сундуку, чтобы сломать замок. От увиденного ему стало дурно, и он вышел на улицу. Затем Некрылов В.А. позвал его в дом и спросил: «Все ли спокойно на улице?», он ответил, что никого нет, и вышел на улицу. Примерно через 5 минут Некрылов В.А. вышел из дома, в руках у него был безмен. Когда шли мимо пруда, Некрылов В.А. выкинул безмен в воду. По дороге домой Некрылов В.А. сказал, что в доме Х.М.С. нашел *** рублей и передал ему *** рублей. Придя домой, он отдал *** рублей матери, а остальные *** рублей оставил себе и потратил. Некрылов В.А. что – либо по поводу кражи у А.А.М. ему не говорил, но он знает, что Некрылов В.А. купил удочку, сапоги, камуфлированный костюм, мотоцикл. На следствии он давал несколько иные показания, поскольку был в состоянии опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Анищенко С.А. показал и указал на местности: *** он с Некрыловым В.А. прибыли к жилищу Х.М.С. предварительно договорившись о хищении ее денежных средств и убийстве. Некрылов В.А., взяв кирпич, разбил им оконное стекло веранды. Просунул руку через разбитое стекло и открыл дверь, они вошли. Некрылов В.А. стал дергать дверь в дом, но открыть ее не удалось. Некрылов В.А. из шкафа достал безмен, которым они разбили окно. Х.М.С. вышла на произведенный ими шум на веранду, Некрылов В.А. нанес ей удар безменом по голове, от которого она упала, схватил ее за ноги и потащил в кухню, а он взял тряпку и стал вытирать следы крови от волочения тела. Когда он (Анищенко С.А.) зашел в дом, Некрылов В.А. бил безменом по сундуку, чтобы вскрыть его. Х.М.С. хрипела. Ему стало плохо, и он вышел на улицу, сказав Некрылову В.А. что даст знать в случае опасности. Некрылов В.А, в это время искал деньги. Он же зашел в дом и сообщил ему, что посторонних на улице нет. Когда Некрылов В.А. вышел из дома, то сказал, что нанес несколько ударов безменом по голове Х.М.С., поджог в доме сундук и открыл газ, чтобы скрыть следы. Когда шли мимо пруда, Некрылов В.А. выкинул безмен в воду и заходил в кусты. Некрылов В.А. сказал, что в доме Х.М.С. нашел *** рублей и передал ему *** рублей \ т.2 л.д. 136 – 139 \.

Согласно протоколу явки с повинной Анищенко С.А. сообщает: *** примерно в *** часа *** минут Некрылов В.А. предложил ему сходить к Х.М.С. убить, а потом забрать деньги. Он согласился. Некрылов В.А. разбил окно на террасе, через которое вошли в террасу. Затем Некрылов В.А. выдернул крючок второй двери, они зашли в сени дома, где Некрылов В.А. взял металлический безмен. В доме услышали шорох, из – за чего выбежали из дома. Примерно через 5 - 10 минут снова подошли к дому, чтобы зайти туда. Увидев на пороге веранды Х.М.С., Некрылов В.А. ударил по ее голове безменом, от чего она упала, с головы потекла кровь. Некрылов В.А. взял ее за ноги и потащил в дом. Он взял тряпку, которой начал вытирать кровь. Некрылов В.А. безменом взломал сундук, в котором начал искать деньги. Он вышел на порог, где стал ждать Некрылов В.А., а также смотреть, что никто не пришел. Примерно через *** минут Некрылов В.А. вышел, и сказал, что убил Х.М.С., ударив ее по голове безменом, который по дороге домой выкинул в воду, а ему дал *** рублей \ т. 1 л.д. 169 \.

Согласно протоколу освидетельствования от *** у Анищенко С.А. каких – либо телесных повреждений не обнаружено \ т. 2 л.д. 253 – 256 \.

Свидетель М.Н.И. показала в судебном заседании: подсудимый Анищенко С.А. ее сын. В ночь с *** на ***, когда сын пришел домой, было поздно, она уже спала. Он сунул ей под подушку деньги в сумме *** рублей и, ни чего не поясняя, ушел.

Согласно протоколу принятия устного заявления А.А.М. сообщил, что с середины *** года по *** в дневное время из сундука, находившегося в его доме. Была совершена кража *** рублей и медалей «Ветеран труда» и «К 100-летию со дня рождения В.И. Ленина». Ущерб для него значительный \ т. 4 л.д. 179 \.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - *** д. ***, принадлежащего А.А.М., в нем находится сундук, закрытый на навесной замок. В сундуке лежит портмоне с 13 купюрами по *** рублей. На столе в комнате лежит коробка с надписью – медаль «***», коробка пуста \ т. 4 л.д. 187 – 189 \.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший А.А.М. показал (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью *** года): он проживает один в *** д. ***. Дом на замок не закрывается. В доме стоит сундук, который также закрыт не был. В нем хранились в портмоне *** рублей купюрами по *** рублей. Ущерб для него значительный, поскольку пенсия составляет *** рублей. Последний раз он видел деньги в середине *** года, а обнаружил их отсутствие *** года. Также из сундука украдены медали «Ветеран труда» и «К 100-летию со дня рождения В.И. Ленина». Ему по хозяйству помогает Н.Л.С.., которой он дает деньги на продукты. Ей он говорил, что деньги у него есть, этот разговор мог слышать Некрылов В.А. \ т. 4 л.д. 205 – 207 \.

В соответствии со справкой ГУ УПФР в *** размер пенсионных выплат А.А.М. составлял в мае *** \ т. 5 л.д. 185 \.

Справками ТОГБУ «Государственный архив ***» сообщает, что в архивном фонде *** облисполкома в решениях от *** и *** соответственно о награждении медалью «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» и медалью «Ветеран труда» значится А.А.М. \ т. 5 л.д. 70, 71 \.

Согласно заключению ***: медаль «Ветеран труда» учреждена *** Указом Президиума Верховного Совета СССР, ей награждались трудящиеся за долголетний добросовестный труд в народном хозяйстве, в области науки, культуры, народного образования, здравоохранения в государственных учреждениях и общественных организациях. Изготовлена из томпака (разновидность латуни с содержанием меди), посеребрена. Юбилейная медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО3» учреждена Указом *** от *** года, медалью награждаются передовые рабочие, колхозники, специалисты народного хозяйства, деятель науки и культуры, показавшие высокие образцы труда в ходе подготовки к Ленинскому юбилею, а также лица, принимавшие участие в борьбе за установление советской власти или в защите Родины. Изготовлена из латуни.

Все награды РФ и СССР являются собственностью государства, безвозмездно передающейся награжденному. Исследуемые медали не имеют товарной стоимости, имеют определенную культурную ценность, исторической ценности медали не имеют \ т. 5 л.д. 62 – 64 \.

Потерпевшая П.Е.Д.. показала в судебном заседании:потерпевший А.А.М.. приходился ей дядей. Летом *** года он рассказал ей, что у него украли деньги и награды. До кражи дядя продал земельный пай, поэтому деньги у него были, сколько именно, она не знает.

Свидетель Н.Л.С. показала в судебном заседании: подсудимый Некрылов В.А. ее сын. Оназнала А.А.М., поскольку периодически помогала ему по хозяйству, так как он был пожилой человек, имел проблемы со здоровьем. В *** года у него пропали деньги и медали. Открылось это, когда он в очередной раз попросил ее сходить в магазин за продуктами. Они вместе пытались найти деньги, но не нашли. Он сказал, что пропала значительная сумма, купюрами по *** рублей. Ей было известно, что часть денег он хранил в кошельке, который лежал в сундуке, там же в коробке хранились медали. Ее сын в *** года купил старенький мотоцикл, костюм. Она думала, что купил их на зарплату. Утром *** сын, вместе с Анищенко С.А. ремонтировали мотоцикл. После обеда она ушла к А.А.М., так как очень переживала по поводу пропавших денег. Вечером видела сына и Анищенко С.А. возле дома. Около *** часов *** минут сын пришел домой. Считает, что сын не мог совершить убийство Х.М.С., которая была хотя и пожилой, и ходила с палочкой, но все работы на огороде выполняла сама и в посторонней помощи не нуждалась. На предварительном следствии она давала иные показания, была очень взволнована и расстроена, могла что-либо не так сказать, но о времени прихода сына домой говорила также, как и в суде.

В соответствии с протоколом задержания от *** и последующего осмотра у Некрылов В.А. изъяты денежные купюры номиналом *** – 3 штуки, номиналом *** рублей – 43 штуки, номиналом *** рублей – 113 штук, номиналом *** рублей – 114 штук, номиналом *** – 1 штука (всего *** рублей), сотовый телефон «Самсунг» в коробке с документами на него, зарядным устройством, шнуром, СИМ-картой ***, картой микро и переходником для нее, салфетка для телефона \ т. 2 л.д. 27 – 30, т. 4 л.д. 83 - 84 \.

В соответствии со справкой ООО «***» в *** года Некрылов В.А. получил зарплату в сумме *** \ т. 5 л.д. 150 \.

Согласно протоколу обыска в жилище Некрылова В.А. обнаружены: две удочки, сапоги болотные, фотоаппарат «Самсунг», телефон «Нокиа», коробка с зарядным устройством к телефону \ т. 5 л.д. 6 – 7 \.

В соответствии с протоколом выемки у Некрылова В.А. изъяты: куртка, кофта, штаны, майка \ т. 2 л.д. 243 - 246 \.

Согласно протоколу осмотра места происшествия домовладение *** по *** д. *** состоит из ***, в котором имеется калитка. На площадке перед дверью на веранду имеется наслоение вещества бурого цвета, похожее на кровь, три фрагмента стекла, два из них имеют наслоение оконной замазки, фрагмент красного кирпича. На внутренней стороне двери имеется скоба запорного устройства. Остекление нижнего «глазка» оконной рамы веранды справа от входной двери имеет повреждение, отсутствует часть стекла размером 30х30 см. На веранде расположен газовый баллон, шкаф, на полу - осколки стекла, фрагмент красного кирпича. На веранде имеется дверь в комнату дома. С середины веранды на полу находится след вещества бурого цвета, похожий на кровь, ведущий к двери и далее в комнату, на двери с внутренней стороны имеется крючок. Предметы на кухне имеют следы воздействия высокой температуры, закопчены, на полу лицом вниз лежит труп Х.М.С. со следами телесных повреждений. В комнате имеется кровать со спальными принадлежностями, которые завернуты, шкаф. Предметы, стены в комнате имеют следы воздействия высокой температуры. В месте, где пол прогорел, обнаружен фрагмент сундука. Электропроводка следов неисправностей не имеет \ т. 1 л.д. 113 – 124 \.

В соответствии с заключением цитологической экспертизы на представленном фрагменте кирпича обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, происхождение клеток кожи на кирпиче за счет Х.М.С., Некрылова В.А., Анищенко С.А. не исключается \ т. 3 л.д. 213 – 218 \.

Согласно заключению трассологической экспертизы фрагменты кирпича ранее составляли одно целое \ т. 4 л.д. 42 – 43 \.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Х.М.С. обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно – мозговой травмы с вдавленными локальными переломами правой и левой теменных костей, конструкционными трещинами обеих теменных костей и трещина с переходом на затылочную кость, ушибленной раной щелевидной формы левой и правой теменных областей, субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальных поверхностях теменных долей головного мозга; ушибленными ранами щелевидной формы на коже лба слева с вдавленным локальным переломом наружной костной пластинки лобной кости над надглазничным краем слева; рвано – ушибленными ранами на коже затылка (две), проникающими на всю толщину кожно – мышечного лоскута до наружной костной пластинки; ушибленной раной щелевидной формы, ограниченной кожей лица, в правой глазничной области и на коже лба справа с переходом на глазничную область; натечными кровоподтеками больших размеров в области правой глазницы и левого века слева.

Открытая черепно – мозговая травма возникла от ударов твердым тупым предметом (предметами) по волосистой части головы и по лицу незадолго до смерти. На момент причинения черепно – мозговая травма создавала непосредственную угрозу для жизни. Х.М.С. причинен тяжкий вред здоровью. Между причиненной открытой черепно – мозговой травмой и смертью Х.М.С. имеется прямая причинно - следственная связь. Открытая черепно – мозговая травма причинена в результате неоднократного нанесения ударов тупым твердым предметом (предметами) по волосистой части головы и лицу потерпевшей. При этом имело место не менее семи ударов (по количеству обнаруженных ран) \ т. 3 л.д. 16 – 20 \.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств: на кожных лоскутах, изъятых от трупа Х.М.С., имеется по одному повреждению ушибленного характера; на фрагментах свода черепа имеется два сходных между собой по форме, морфологической характеристике и частично линейным параметрам перелома. Данные повреждения образовались от ударных воздействий, наиболее вероятно, одним и тем же предметом – ребром купола «наконечника» части безмена \ т. 3 л.д. 238 – 242 \.

Потерпевшая К.Н.В.. показала в судебном заседании:погибшая Х.М.С. приходилась ей матерью. Передвигалась она, хоть и была пожилой женщиной, без посторонней помощи, вела хозяйство. За два года до смерти у матери были деньги, насколько ей известно, *** рублей, она откладывала их себе на похороны, но сколько было денег по состоянию на *** года, ей точно не известно. Деньги хранились в одном месте. В доме у матери был безмен. Утром *** позвонила соседка и сказала, что горит дом матери. Когда она приехала на место, там уже были пожарные. Тело матери находилось на полу у печки. Рядом с домом Х.М.С., примерно в 15 метрах, находится дом Ц.А.С. Рядом с домом имеется железный гараж и старый деревянный сарай.

Свидетель Х.С.В. показал в судебном заседании:*** примерно около 3 часов утра он с С.Ю.Ф. и В.В.А. возвращался с работы. Проезжая по д. ***, почувствовали запах гари, увидели дым, исходивший из дома Х.М.С.. Подъехав к дому, все трое вышли из машины, стали звать Х.М.С., но она не отвечала. Дверь в дом была открыта, он взял респиратор, на корточках проник в дом, при этом сразу же услышал шипение, почувствовал запах газа. Увидев газовый баллон, перекрыл выходивший из него газ, после чего, вышел. Втроем они звали Х.М.С., но ответа так и не последовало. Он позвонил П.Ю.Н., попросил его вызвать пожарных. Через некоторое время они приехали.Он видел, как пожарный разбил одно окно, показались языки пламени.

Свидетель В.В.А. показал в судебном заседании:*** примерно в *** он Х.С.В. и С.Ю.Ф. возвращались с работы. Проезжая по ***, почувствовали запах гари. Увидели дым, исходивший из дома Х.М.С.. Подъехали к ее дому, стали звать Х.М.С., она не отвечала. После этого, взяв респиратор, Х.С.В. зашел в дом. Когда вышел, сказал, что перекрыл газовый баллон, затем позвонил по телефону, попросил вызвать пожарных.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.Ю.Ф.

Свидетель П.Ю.Н. показал в судебном заседании: он работает директором ООО «***, в начале *** года рано утром ему позвонил Х.С.В., сообщил, что в доме Х.М.С. пожар, попросил вызвать наряд пожарных, что он и сделал. Знает Некрылов В.А., какподсобного рабочего ООО *** за время работы он нареканий не имел, добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Свидетель М.Е.М. показал в судебном заседании: он принимал участие в тушении пожара *** в д. ***. Примерно в *** часа поступил звонок о пожаре. Выехали на место, прибыв, обесточили дом, разбили одно окно, где было возгорание и стали тушить. Огонь был внутри дома, горел один угол комнаты около сундука. Внутри дома было обнаружено тело со следами насильственной смерти. У трупа была проломлена голова, на полу была лужа крови, были видны следы волочения тела. Они по рации, вызвали наряд полиции. Каких-либо электроприборов, которые могли бы вызвать возгорание, рядом с сундуком не имелись.От дома, где был пожар, соседний дом расположен на расстоянии 10 - 15 метров, более домов по соседству нет. До их приездаогонь от горящего дома Х.М.С., не мог перекинуться на соседний дом, поскольку очаг огня был внутри дома, снаружи пламени не было. Дальнейшее распространение огня на другие строения могло иметь место, если бы пламя вырвалось наружу.

Согласно акту о пожаре по адресу: *** моменту прибытия пожарного подразделения *** в *** из двери и окна шел черный дым, внутри дома видно открытое пламя \ т. 1 л.д. 199 \.

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы причиной возникновения пожара в домовладении Х.М.С. в ночь на *** является воспламенение мешков из – под сахара от воздействия термического источника зажигания в виде открытого огня (спички). Наличие двух независимых очагов пожара, которые находились в жилой комнате: первый в районе сундука, второй – в районе шкафа. Данный пожар мог возникнуть как за несколько минут, так и за час (предположительно), до момента его обнаружения. При данных обстоятельствах пожар мог возникнуть предположительно около *** Возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных Некрылов В.А., при поджоге с помощью спичек и пустых синтетических мешков сундука и шкафа, расположенных в жилой комнате Х.М.С. возможно \ т. 3 л.д. 52 – 57 \.

Свидетель М.Д.А.. показал в судебном заседании: он *** ***. Ему известно о возгорании дома по адресу: ***, д. *** в начале ***. На пост дежурного поступило сообщение о пожаре по указанному адресу, туда незамедлительно выехал наряд пожарных. Он, как дознаватель, выехал на место пожара спустя 1 час, пожар был уже потушен, он произвел осмотр домовладения. Был обнаружен труп пожилой женщины со следами насильственной смерти, возгорание возникло внутри дома. На расстоянии 30 метров от пострадавшего дома, имеется жилой дом, с другой стороны, на расстоянии 15 метров - заброшенное домовладение. К пострадавшему дому сзади, почти вплотную, примыкает металлический гараж и старый, деревянный сарай, крытый шифером. В случае разгорания огня, эти постройки могли быть уничтожены. Рядом с примыкающими постройками, имелся густой, засохший кустарник, на который огонь мог распространиться, и дом, расположенный в 30 метрах от пострадавшего, мог так же пострадать от огня. Кроме того, рядом с пострадавшим домом, примерно в 2 - 5 метрах от веранды проложена газовая труба. Непосредственно огонь на трубу повлиять не мог, так как температура огня должна быть, в таком случае, очень высокой, однако, в случае обрушения деревянных конструкций дома, в результате пожара, трубопровод мог пострадать. Давление в трубе небольшое и в случае разгерметизации трубы, взрыва бы не последовало, газ просто бы горел. В пострадавшем доме имелась газовая плита, открытый газовый баллон, при пожаре, мог взорваться, при этом примыкавшим постройкам и соседним домам, в случае взрыва, мог быть причинен ущерб.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого *** д. *** после пожара на момент производства экспертизы *** составляет *** \ т. 4 л.д. 7 – 14 \.

В соответствии со справкой ГУ УПФР в *** размер пенсионных выплат Х.М.С. составлял за 2012 год 4644 рубля 05 копеек в месяц \ т. 5 л.д. 178 \.

Свидетель Г.Е.И. показала в судебном заседании: оназнакома с подсудимыми. Они периодически приходили в магазин, где она работает, за продуктами.Она очень хорошо помнит, как они приходили в последний раз, так как на руках у обоих была крупная сумма денег, она даже не смогла дать им сдачи. У Некрылов В.А. на руках были 3 купюры по *** рублей, а у Анищенко С.А. была 1 купюра достоинством в *** рублей. За сдачей потом приходил Некрылов В.А., был выпивший. Она ему сдачу не отдала, более того, попросила его оставить ей деньги, которые у него были с собой, чтобы чего не случилось. Он оставил *** рублей. На следующий день деньги Некрылов В.А. вернули. Некрылов В.А. сказал ей, что получил зарплату и часть снял с книжки. Он купил мотоцикл и вместе с Анищенко С.А. ремонтировал его.

Свидетель С.А.В. показала в судебном заседании: вечером *** Некрылов В.А. и Анищенко С.А. прикатили ей мотоцикл для продажи. Сказали, что он сломан, пришли его сдать в металлолом. Она купила мотоцикл за ***.

Свидетель Г.В.В. показал в судебном заседании: вечером *** в районе *** часов к нему приходил Анищенко С.А.. Некрылов В.А. в это время проходил мимо.

Свидетель Б.Р.В. показал в судебном заседании: он ***. Ему знаком Некрылов В.А. *** они с П.А.А. находились на дежурстве. Поступила информация, что в *** произошло убийство пожилой женщины и сожжение дома. Заехав на железнодорожный вокзал, обратили внимание на Некрылов В.А., вызывавшего подозрение. Попросили представиться, он назвался Пузановым, при этом назвать дату рождения не смог, что насторожило, указал, что приехал из ***. Он обратил внимание, что у остановленного ими мужчины в ушной раковине красные пятна, похожие на кровь. Предложил ему пройти в отделение. В этот момент мужчина сказал, что он знает, что его разыскивают и сознался в совершении убийства и поджога.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель П.А.А.

Суд, основываясь на показаниях потерпевших, свидетелей, заключении экспертиз, протоколах осмотра, выемок, других материалах дела, вину подсудимых считает доказанной и их действия квалифицирует:

действия Некрылов В.А. по факту хищения у А.А.М. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 324 УК РФ - незаконное приобретение государственных наград СССР.

Самим Некрылов В.А. не отрицается факт хищения денег у А.А.М. и покупка на них мотоцикла, удочек, сапог, фотоаппарата, телефона, одежды, что и было, за исключением мотоцикла, изъято у него органами следствия. Свидетель С.А.В. показала, что *** она купила мотоцикл у Некрылов В.А. за *** рублей для сдачи в металлолом. Суд считает доказанным, что подсудимым похищено *** рублей, а не *** рублей, как указывает подсудимый. О сумме похищенного свидетельствуют показания потерпевшего А.А.М., а также показания Некрылов В.А. на предварительном следствии *** года: в доме у А.А.М. он обнаружил несколько купюр достоинством по *** рублей, он их пересчитал, по его мнению, было *** рублей, но он может ошибаться, возможно, было *** рублей. Также нашел медали «Ветеран труда» и с изображением В.И. Ленина. О факте хищении денег и медалей у А.А.М. показала также и свидетель Н.Л.С.

Отрицание в судебном заседании Некрыловым В.А. хищения медалей, и заявление о хищении *** тысяч рублей у А.А.М. суд расценивает, как способ преуменьшить свою вину в содеянном. Его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия при этом голословно. Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, у Некрылова В.А. каких – либо телесных повреждений не имеется. Допросы проводились в присутствии адвоката, что исключает возможность применения насилия.

О совершении кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует сумма похищенного в *** рублей, что для пенсионера А.А.М. с пенсией в мае *** год - *** рублей *** в месяц, по мнению суда, является значительным ущербом.

Суд исключает из обвинения Некрылова В.А. по ст. 324 УК РФ обвинение в незаконном приобретении медали «За добросовестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», поскольку в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от *** N 360-Х "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" (в ред. от ***) государственной награды СССР с таким наименованием не существует. Согласно документам о награждении А.А.М. был награжден медалью «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина».

По факту лишения жизни, хищения и повреждения имущества Х.М.С. действия Некрылов В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд исключает из обвинения Некрылова В.А. в убийстве квалифицирующий признак убийства лица «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжело больные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, то есть лица, не способные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Таких обстоятельств судом не установлено. Один лишь возраст Х.М.С. *** года рождения, не позволяет суду признать ее находящейся в беспомощном состоянии. Напротив, Некрылов В.А. заявил в судебном заседании, что Х.М.С. активно защищалась, ударяя его бадиком, что не позволяет считать ее заведомо беспомощной. Согласно характеристике Х.М.С. с места жительства, она жила одна, выращивала на огороде овощи и картофель \ т. 5 л.д. 173 \, что также не свидетельствует о нахождении Х.М.С. в состоянии, при котором она защитить себя не в состоянии. О том, что Х.М.С. передвигалась без посторонней помощи, хотя и была пожилой женщиной, вела хозяйство, показала дочь погибшей - потерпевшая К.Н.В. об этом же сообщили Н.Л.С. и Анищенко А.С.

О сопряженности убийства Х.М.С. с разбоем свидетельствует нападение на Х.М.С. и причинение ей тяжкого вреда здоровью Некрыловым В.А. в целях завладения деньгами погибшей. О совершении разбоя «группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют факты незаконности проникновения в жилище Х.М.С., путем разбития окна и последующего открытия двери для проникновения, что не отрицается Некрыловым В.А. и Анищенко С.А., которые, заранее об этом договорились, при этом приискали безмен, использованный Некрыловым В.А. в качестве оружия для нанесения ударов погибшей.

Отрицание Некрыловым В.А. в судебном заседании факта участия Анищенко С.А. в совершении преступления является, по мнению суда, способом помочь последнему избежать ответственности за содеянное и уменьшить собственную ответственность.

Суд считает доказанным, что дом Х.М.С. был поврежден путем поджога на улице, при наличии в 10 - 15 метрах другого жилого дома, который мог подвергнуться угрозе возгорания, и возможности причинения ему вреда при распространении огня, чего не произошло по причине своевременного обнаружения поджога свидетелями и приезда пожарных, которыми огонь был потушен. Об этом в суде показали свидетели М.Е.М.., М.Д.А. При этом С.Ю.Ф.., В.В.А. и Х.С.В. обнаружили поджог, а Х.В.А. перекрыл открытый Некрыловым В.А. газ и вызвал пожарных, которые смогли своевременно потушить пожар. О «причинении гражданину значительного ущерба» свидетельствует повреждение огнем дома Х.М.С., стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей, что более чем в 57 раз превышает минимально возможный значительный ущерб, установленный в *** рублей, и является значительным для потерпевшей.

Действия Анищенко С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Анищенко С.А. полностью признает свою вину в разбойном нападении на Х.М.С.

Суд считает доказанным, что подсудимые заранее договорившись об этом, с целью хищения имущества незаконно проникли в дом Х.М.С., для чего разбили окно на веранде, где Некрылов В.А. нашел безмен. При этом умыслом Анищенко А.С. охватывалось применение безмена в качестве оружия при нападении на Х.М.С.: именно безменом Некрылов В.А. разбил второе окно в доме Х.М.С., что видел Анищенко С.А., а затем им же ударил по голове вышедшую на шум Х.М.С., сам же Анищенко С.А. при этом вытер следы крови на полу из раны, нанесенной безменом, наблюдал за окружающей обстановкой с цель сообщить о возможной опасности Некрылову В.А. и участвовал в разделе похищенного.

Между тем, стороной обвинения суду не предоставлено совокупности доказательств, в силу которой можно было бы сделать вывод о наличии между подсудимыми предварительной договоренности напричинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Как следует из явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием Анищенко С.А., они с Некрыловым В.А. прибыли к жилищу Х.М.С. предварительно договорившись о хищении ее денежных средств и убийстве.

В тоже время, обвинения в совершении убийства Х.М.С. или соучастия в его совершении органами следствия Анищенко С.А. не предъявлено. О наличии договоренности у подсудимых на лишение жизни Х.М.С. в судебном заседании ими также указано не было.

Тяжкий вред здоровью Х.М.С. был причинен в результате нанесения ей ударов безменом по голове именно Некрыловым В.А., и между подсудимыми не имелось договоренности о его причинении, кроме того, шесть из семи ударов безменом по голове Х.М.С. Некрыловым В.А. было нанесено в отсутствие Анищенко С.А. при этом.

Из обвинения Анищенко С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершении разбоя с «причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей», и его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч.4 ст.162 на ч.3 ст.162 УК РФ.

При этом суд считает доказанным, что у Х.М.С. было похищено *** рублей, а не *** рублей, как это вменяется в вину обоим подсудимым. Сумма в *** рублей складывается из денежных средств, изъятых при задержании Некрылова В.А. - *** рублей и *** рублей переданных им Анищенко С.А. Подсудимым Некрыловым В.А. в явке с повинной указывалось на хищение у Х.М.С. ***, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии он указывал, что похитил более ***, но менее *** тысяч рублей, в судебном заседании – *** рублей. Доказательств того, что подсудимыми у Х.М.С. было похищено *** рублей, стороной обвинения суду не представлено. Заявление потерпевшей К.Н.В.. о том, что у Х.М.С. за два года до смерти были *** рублей, не может свидетельствовать об их наличии *** года, о чем она заявила в судебном заседании. Покупка Некрыловым В.А. после совершения хищения у Х.М.С. телефона за *** рублей обоснована им покупкой на принадлежащие ему денежные средства, полученные в качестве заработной платы в *** года, выдача которой подтверждена справкой ООО «***».

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Некрылов В.А. *** \ т. 4 л.д. 71 - 79 \.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Анищенко С.А. ***

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимых.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Явки с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рецидив преступлений, признается судом обстоятельством отягчающим наказание в отношении подсудимого Некрылова В.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Анищенко С.А. характеризуется ***, подсудимый Некрылов В.А. - ***

Подсудимым Некрыловым В.А. совершены два особо тяжких, два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Подсудимым Анищенко С.А. совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, без штрафа, а по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, суд не усматривает.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Некрылова В.А. *** рублей за причинение морального вреда, *** рублей материального ущерба, причиненного в результате поджога дома и *** рублей расходов на погребение.

Действиями подсудимого, совершившего убийство ее матери потерпевшей К.Н.В. причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает заявленные исковые требования, степень вины подсудимого. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, возможность выплаты, что определяется трудоспособным возрастом виновного, определяя размер компенсации в *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из заключения строительно – технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого *** д. *** после пожара составляет *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Некрылова В.А. в пользу К.Н.В.

Документов о том, что в результате пожара причинен материальный ущерб на сумму в *** рублей, о чем К.Н.В. указано в исковом заявлении, ею суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Признавая за К.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких – либо документов, подтверждающих понесенные расходы, К.Н.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрылова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;

по ст. 324 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить 18 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, из расчета соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда *** от *** года, назначить 18 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Анищенко С.А. признать виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание – 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей – не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы д. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Некрылову В.А. и Анищенко С.А. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в учреждении ***. Срок наказания исчислять каждому с ***.

Взыскать с Некрылов В.А. в пользу К.Н.В. за причинение морального вреда *** рублей и *** рублей возмещения материального ущерба.

Признавая за К.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: *** рублей, кошелек, пять квитанций, два фрагмента бумаги, фотографию - передать К.Н.В., тетрадь, портмоне, коробку из – под медали - передать А.А.М., телефон Samsung Galaxy Y Duos GT-S6102, зарядное устройство, шнур-переходник, сим-карту ТЕЛЕ2, карту Micro SD, Micro SD адаптер, салфетку для телефона - передать Н.Л.С.., две удочки, сапоги болотные, фотоаппарат «Самсунг», телефон «Нокиа», коробку с зарядным устройством к телефону, камуфлированные штаны, кофту Некрылов В.А. - хранить при уголовном деле, два фрагмента древесины с веществом бурого цвета, фрагмент сундука, дверную ручку с навесным замком, два фрагмента кирпича, четыре фрагмента стекла с веранды, фрагмент стекла с оконной замазкой, четыре газовые ручки; срезы ногтевых пластин, кофту, сарафан, юбку, колготки, трусы Х.М.С., безмен, фрагмент черепа, два кожных лоскута с головы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Тамбовского областного суда от *** в отношении Некрылов В.А. вступил в законную силу ***.

Председательствующий: А.А. Ферапонтов