Решение по делу № 2-1293/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Дениса Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов Д.Е. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2020 года в 11 часов 05 минут около дома по адресу: Окружное шоссе, дом 56 корпус 5 в городе Архангельске принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», грз №, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 600 руб., за услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб., расходы по диагностике автомобиля составили 1 967 руб. В целях судебной защиты права на возмещение ущерба истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 47 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходов по диагностике автомобиля в размере 1967 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1 628 руб. 68 коп.

По ходатайству истца по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лендорстрой», в качестве третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление», уточнено наименование соответчика Администрация МО «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела представитель истца после проведенной судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 65 855 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., и расходов по диагностике автомобиля в размере 1967 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1 628 руб. 68 коп.

Галактионов Д.Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею как собственником дороги заключены муниципальные контракты на сезонное содержание с АО «Плесецкое дорожное управление» и устранение деформаций дорожного покрытия с ООО «Лендорстрой», которые действовали на момент рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Администрации МО «Город Архангельск» как собственнике муниципальных дорог, поскольку ООО «Лендорстрой» работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия проводились с превышением согласованных сторонами по муниципальному контракту объемов и графиков работ, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Плесецкое дорожное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галактионов Д.Е. является собственником автомобиля «БМВ», грз №.

9 января 2020 г. в 11 часов 05 минут на участке дороги по Окружному шоссе напротив дома 56 корпус 5 по улице Дачной в городе Архангельске Галактионов Д.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ», грз №, допустил наезд на препятствие – выбоину, глубиной 0,28 м, шириной – 1,3 м, длиной – 1,7 м, скрытую под лужей. Выбоина не была огорожена; знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего правых колес. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «БМВ», грз №, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением <адрес> от 9 января 2020 г., схемой места ДТП, актом выявленных недостатков дорог, сведениями о ДТП от 9 января 2020 г., объяснением истца от 9 января 2020 г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 9 января 2020 г. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по устранению деформация и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта № 19000043 от 4 апреля 2019 г. (далее – Контракт) была возложена на ООО «Лендорстрой» («подрядчик»).

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15).

На основании п. 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию именно на ООО «Лендорстрой» была возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, необозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Лендорстрой» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту №19000043 от 4 апреля 2019 г., вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ООО «Лендорстрой» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца на Администрацию МО «Город Архангельск», суд полагает не основанными на законе и противоречащими муниципальному контракту №19000043 от 4 апреля 2019 г., действовавшему на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22 от 13 февраля 2020 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», грз №, подготовленное ИП Назарецким А.Е. («Автопомощь»). По оценке независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 47 600 руб.

За проведение оценки истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором от 29 января 2020 года №17/20, а также платежной квитанцией.

Для выявления повреждении, полученных в результате рассматриваемого ДТП, ООО «Аксель-Моторс Архангельск» была произведена диагностика транспортного средства истца, за которую истцом было уплачено 1 967 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом и актом выполненных работ от 10 января 2020 г.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение оспаривалось ответчиком ООО «Лендорстрой», по ходатайству представителя ООО «Лендорстрой» определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 57/109/20 от 24 ноября 2020 г.) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», грз №, без учета износа составляет 64 855 руб., без учета износа – 16 856 руб., при этом эксперт указал, что при движении со скоростью 60 км/ч у водителя не имелось технической возможности полностью остановиться перед дорожной выбоиной, и, соответственно, избежать на нее наезда, поскольку видимость дорожной выбоины составляла порядка 30 м., что значительно меньше расстояния остановочного пути автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать ущерб в размере 64 855 руб.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы с ответчика ООО «Лендорстрой» надлежит взыскать в возмещение ущерба 64 855 руб., а также убытки в виде расходов на оценку в размере 8 000 руб. и расходов на диагностику транспортного средства истца в размере 1 967 руб.

Указанные расходы были необходимыми и были понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Предусмотренных указанной статьей оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 628 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО «Лендорстрой».

Учитывая, что исковые требования истцом были увеличены, госпошлина истцом не доплачивалась, с ответчика в бюджет также надлежит взыскать госпошлину в размере 817 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 4 июня 2020 г., заключенному с ИП Назарецким А.Е., составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2020 г.

В квитанции указано, что в стоимость оказанных юридических услуг включено составление искового заявление, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Лендорстрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», не оплачено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб., суд учитывает, что в основу судебного решения были положены выводы, проведенной судебной экспертизы, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертиза подтвердила доводы истца, в связи с чем расходы подлежат возложению на ответчика ООО «Лендорстрой» в полном размере, 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Галактионова Дениса Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу Галактионова Дениса Евгеньевича возмещение материального ущерба 64 855 руб., убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения и проведение диагностики транспортного средства в размере 9 967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 628 руб.

В удовлетворении исковых требований Галактионова Дениса Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова