Решение по делу № 11-345/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-345/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Солнечная» Дмитриевой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым отказано конкурсному управляющему ООО УК «Солнечная» в отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени с Медведева Владимира Витальевича, заявление конкурсного управляющего ООО УК «Солнечная» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

У с т а н о в и л:

ООО УК «Солнечная» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведева В.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО УК «Солнечная» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23.05.2017г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

Как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ООО УК «Солнечная» обратился о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведева В.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 436,22 руб., пени в сумме 9 846,07 руб., всего 52 282,29 руб.

При подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 884 руб. Однако одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Солнечная» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ю.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче заявления суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ООО УК «Солнечная» не представлено сведений об имуществе, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Солнечная», а также не представлены доказательства финансовой несостоятельности указанного юридического лица, в связи с чем, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление.

Суд считает не состоятельным довод частной жалобы о незаконности данного определения.

Сведения об отсутствии денежных средств на конкретном счете в кредитной организации, не являются доказательством такого имущественного положения плательщика, которое лишает его возможность оплатить госпошлину по делу. Отсутствие денежных средств на счете не является единственным показателем имущественного положения юридического лица и не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО УК «Солнечная» будет иметь возможность уплатить государственную пошлину по истечении срока отсрочки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, при котором имеются основания для отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вернул заявление о выдаче судебного приказа.

В связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 23.05.2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.