Решение по делу № 8Г-3266/2024 [88-5761/2024] от 05.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5761/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3822/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-004951-06) по иску Коваля Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б., поддержавшего доводы и требования кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Сергей Владимирович (далее по тексту - Коваль С.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (далее по тексту - ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 г. работал в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр: «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части по трудовому договору.

31 марта 2022 г. в соответствии с приказом от 30 марта 2022 г. № истец был уволен по соглашению сторон, о чем была внесена запись в трудовую книжку под номером №

Кроме того, в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись под номером 7 о том, что запись под номером 6 недействительна, печати и подписи ответственного лица работодателя, ведущего трудовую книжку, не имеется.

Далее в трудовую книжку внесена запись под номером № от 4 апреля 2022 г. о том, что истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 4 апреля 2022 г. №

23 марта 2022 г. истца вызвал генеральный директор и предложил уволиться по соглашению сторон с оплатой выходного пособия за 1 месяц, истец от предложения отказался, сказал, что посоветуется и предложит свой вариант. 24 марта 2022 г. истец сообщил генеральному директору свою позицию, что готов уволиться по соглашению сторон с оплатой за 3 месяца, на предложение истца генеральный директор ответил согласием, поставив условие о передаче истцом товарно-материальных ценностей немедленно и до 31 марта 2022 г. истец не будет приходить на работу, а 31 марта 2022 г. придет для оформления документов.

Истец согласился на указанные условия, 24 марта 2022 г. пришел на работу, в составе комиссии пересчитали товарно-материальные ценности, он передал склад, написал заявление об увольнении по соглашению сторон и ушел. Затем 31 марта 2022 г. истец пришел на работу, как и договаривались с работодателем, для оформления документов об увольнении по соглашению сторон, но начальник отдела кадров ФИО6 сообщила ему, что соглашения об увольнении не будет, вместо соглашения ему вручен акт об отсутствии на рабочем месте и потребовали написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Истец написал объяснительную, где все подробно изложил, но истца уволили за отсутствие на рабочем месте.

Истец не ожидал такого развития событий, был сильно расстроен, пережил <данные изъяты>, несколько раз <данные изъяты>, самочувствие ухудшилось, находился в подавленном состоянии. Кроме того, истец вынужден был ухаживать в это же время за больной и пожилой мамой. Как только состояние здоровья истца, мамы улучшилось, 29 июня 2022 г. истец обратился за юридической помощью, получил консультацию и понял, что его права нарушены и он может обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец полагает, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем, отсутствие на рабочем месте 25 марта 2022 г., 28 марта         2022 г., 29 марта 2022 г., 30 марта 2022 г. прогулами не является, так как истец действовал по указаниям работодателя и выполняя его условия об увольнении по соглашению сторон.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 4 апреля 2022 г. № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об увольнении истца подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности начальника отдела административно-хозяйственной части, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. зачаленные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от 4 апреля 2022 г. № об увольнении истца, Коваль С.В. восстановлен на работе в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части с 5 апреля 2022 г., с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в пользу Коваля С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 апреля 2022 г. по 13 июля 2023 г. в размере 1213355,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 15167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября       2023 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Алтайского края просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в этой части оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными не имеется, вместе с тем по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по трудовому договору от 7 сентября 2021 г. № Коваль С.В. был принят 7 сентября 2021 г. на работу в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на должность начальника отдела административно-хозяйственной части.

Приказом от 4 апреля 2022 г. № действие трудового договора прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения и, выясняя уважительность причин невыхода работника на работу, суд первой инстанции принял во внимание, что 24 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон 31 марта 2022 г.

В свою очередь истец указывал, данное заявление написано им по устному согласованию с руководителем, согласно которому истец увольняется по соглашению с выплатой компенсации с 31 марта 2022 г., при этом 24 марта 2022 г. он должен передать товарно-материальные ценности иному сотруднику и не являться на работу до 31 марта 2022 г.

На заявлении истца об увольнении имеется резолюция руководителя «Согласовано», датированная 24 марта 2022 г.

25 марта 2022 г., а также в период с 28 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. истец не выходил на работу, о чем составлены акты, докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, соответствующие сведения внесены в табель учет рабочего времени, факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривается.

Истец ознакомлен с актами об отсутствии истца на рабочем месте 31 марта 2023 г., о чем имеется отметка, где он указал о несогласии истца с актами.

4 апреля 2022 г. ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» получены от истца Коваля С.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что содержание объяснений истца о причинах невыхода на работу соответствует содержанию искового заявления о достижении договоренности об увольнении по соглашению сторон с условием передачи товарно-материальных ценностей и невыхода на работу до 31 марта 2022 г.

В соответствии с приказом ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от 4 апреля 2022 г. № проведено совещание по вопросу принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Согласно протоколу от 4 апреля 2022 г. ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2022 г. ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» издан приказ № о прекращении действия трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте 25 марта 2022 г., с 28 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г., с данным приказом истец ознакомлен 5 апреля 2022 г.

В трудовой книжке истца имеется запись № от 31 марта 2022 г. об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 марта 2022 г. № Запись внесена начальником отдела кадров ФИО6, однако 31 марта 2022 г. внесена запись № о том, что запись за номером 6 недействительна, при этом сведения о приказе, на основании которого внесена указанная запись, лице, которым данная запись внесена, отсутствуют.

4 апреля 2022 г. внесена запись № об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом сведений о нетрудоспособности истца, необходимости ухода за престарелой матерью, возраст которой на период увольнения истца составлял 74 года, отсутствие у истца юридических познаний, информированности о сокращенных сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о которых он мог не знать до обращения за юридической помощью по указанному вопросу (вопросу увольнения), в связи с чем срок обращения в суд был восстановлен, увольнение Коваля С.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем 30 марта 2022 г. Коваль С.В. был уволен по соглашению сторон, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под номером №

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Коваля С.В. в прежней должности.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагал также обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении такого срока, поскольку истец находился в нетрудоспособном состоянии в связи с заболеванием с 21 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г., у него имелась необходимостью ухода за престарелой матерью, возраст которой на период увольнения истца составлял 74 года, учтено обращение истца 18 мая 2022 г. в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отсутствие у истца юридических познаний, информированности о сокращенных сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об обоснованности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем было согласовано заявление истца об увольнении по соглашению сторон, соответствующая запись об увольнении по соглашению была внесена работодателем в трудовую книжку истца, однако впоследующем был издан приказ об увольнении истца по иному основанию, тогда как работодатель не имел права изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Установив факт нарушения трудовых прав Коваль С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в этой части судебные акты кассаторами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в этой части в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Коваль С.В. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что расчетным является период с сентября 2021 года по март 2022 года, при этом сентябрь 2021 года является не полностью отработанным календарным месяцем, в сентябре 2021 года истцу произведена оплата командировочных, в ноябре 2021 года произведена оплата периода нетрудоспособности, в марте 2022 года 4 дня учтены в качестве прогула, в связи с чем суд первой инстанции указал, что сентябрь, ноябрь 2021 года, март 2022 года подлежат исключению из расчетного периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за отработанное время.

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, без учета периодов, перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

С учетом изложенного, при установлении в расчетном периоде не полностью отработанных календарных месяцев такие месяцы не подлежат полному исключению, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за сентябрь, ноябрь 2021 года, март 2022 года подлежат учету фактически отработанные истцом дни и полученная истцом в эти месяцы заработная плата.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Доводы относительно неверного расчета судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, с приложением к этим доводам подробного расчета среднего заработка были приведены ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, не приводя оценки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая указанные выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Алтайский краевой суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи