Решение по делу № 7р-273/2020 от 11.09.2020

Судья Смышляева И.Н. дело № 7р-273/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2020 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 5 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2020 года <№> ИП Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
ИП Кудрявцева Д.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ИП Кудрявцев Д.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в нижестоящую инстанцию, суть которых сводится к утверждению о том, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Настаивает, что Кудрявцев Д.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ИП Кудрявцев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения защитника ИП Кудрявцева Д.Г. Мошкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа
Эштыганова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила). Настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – субъектам транспортной деятельности.

В пункте 15 названных Правил указано, что субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 (далее – Положение), при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пункту 11 Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения (пункт 16). При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до
10 часов, но не более двух раз в неделю (пункт 17 Положения).

В силу пункта 25 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в <...> по адресу: <адрес> на основании рейдового задания от 3 февраля 2020 года <№> государственными инспекторами ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН проведена проверка принадлежащего
ИП Кудрявцеву Д.Г. транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М. А.И., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок <...> по путевому листу <№> от 17 февраля
2020 года.

В ходе проверки выявлено, что в период с 05 часов 44 минут
12 февраля 2020 года до 22 часов 58 минут 13 февраля 2020 года
ИП Кудрявцевым Д.Г. перевозка пассажиров транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М. А.И. осуществлялась с нарушением режима труда и отдыха последнего, а именно:

- в период времени с 05 часов 44 минут 12 февраля 2020 года до
22 часов 37 минут 12 февраля 2020 года продолжительность ежедневной работы (смены) водителя М, А.И. составила 16 часов 53 минуты; время управления автобусом составило 13 часов 01 минуту;

- в период времени с 22 часов 37 минут 12 февраля 2020 года до
05 часов 58 минут 13 февраля 2020 года продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителя М, А.И. составила 7 часов
22 минуты;

- в период времени с 05 часов 58 минут 13 февраля 2020 года до
22 часов 58 минут 13 февраля 2020 года время управления водителем М, А.И. автобусом составило 13 часов 05 минут.

Указанные обстоятельства и виновность ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года <№>, актом осмотра, обследования транспортного средства от 17 февраля 2020 года <№>, распечатками с тахографа, копией карты маршрута регулярных перевозок от 6 марта 2017 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, копией путевого листа от 17 февраля 2020 года
<№>.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кудрявцев Д.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 13 марта 2020 года в 10 часов 00 минут получено Кудрявцевым Д.Г.
3 марта 2020 года.

Учитывая, что указанное извещение адресовано ИП Кудрявцеву Д.Г., в тексте извещения имеются сведения о выявленном факте нарушения (время, место, адрес, маршрут, данные о транспортном средстве и управлявшем им водителе), нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что указание в тексте извещения иного лица (Е. Л.О.) является технической опиской, которая не влечет искажения смысла извещения и позволяет установить, что о составлении протокола об административном правонарушении извещается ИП Кудрявцев Д.Г.

Таким образом, в данном случае ИП Кудрявцев Д.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его право на защиту нарушено не было. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ИП Кудрявцеву Д.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2020 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин