Решение по делу № 33-2478/2022 от 15.02.2022

УИД: 59RS0005-01-2021-000707-04

Судья – Орлова А.Ю.

(Дело № 2-1582/2021)

Дело № 33 – 2478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Ларионова Сергея Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ларионова Сергея Федоровича в пользу Воронцова Игоря Вячеславовича в счет возмещения ущерба 184406 рублей 81 копейку».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Колывановой Е.Ю., ответчика Ларионова С.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов И.В. обратился в суд с иском к Ларионову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ответчик является собственником бани, расположенной по адресу: г. Пермь, СНТ №**, участок №**. 06 июня 2020 года вследствие необеспечения ответчиком проверки печи перед ее эксплуатацией, расположенной в бане, произошел пожар. В результате развития пожара были уничтожены принадлежащие истцу баня и дворовые хозяйственные постройки, расположенные в СНТ №** на участке №**. Для определения размера убытков между ним и ООО «Компания «ДА» был заключен договор №** от 27 августа 2020 года на оказание экспертных услуг. Согласно акту экспертного исследования размер убытков, причиненных повреждением в результате пожара бани с верандой, составил 202 282 рубля, стоимость расходов на оказание экспертных услуг составила 10850 рублей. Просит взыскать с ответчика размер убытков, причиненных повреждением в результате пожара в размере 202282 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10850 рублей, расходы на оказание консультационных (юридических) услуг от 21 января 2021 года в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов С.Ф. с решением не согласен, просит его изменить. Считает, что с ответчика стоимость несудебной экспертизы в размере 10815 рублей взыскана не обоснованно, поскольку, размер ущерба, определенного в ходе судебной экспертизы, меньше, а заключение экспертизы, представленной истцом, является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что материалами дела установлена вина в пожаре знакомой Ларионова – Л1., которая находилась в день пожара на садовом участке ответчика и топила баню. Считает, что соблюдение требований о противопожарных расстояниях между постройками ответчика и истца, возлагалось на Воронцова И.В., поскольку постройки истца зарегистрированы позже, чем постройки ответчика, и данные требования Воронцовым И.В. были не выполнены, что привело к причинению материального ущерба от пожара бани на соседнем участке. Указывает на положения ст.1083 ГК РФ, полагает, что судом необоснованно не были применены положения данной нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 01 и 05 апреля 2021 года Воронцов И.В. является собственником земельного участка расположенного по адресму: **** вдоль ЛЭП восточнее ж.р. ****, участок №**, а также, здания (нежилой дом) по этому же адресу.

Согласно выписке из ЕРГН от 01 апреля 2021 года Ларионов С.Ф. является собственником здания (нежилой садовый дом), расположенного по адресу: ****.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2020 года в 01 час. 47 мин. произошло возгорание бани на участке №** СНТ №**. В результате развития пожара загорелась крыша и стены бани, расположенные на участке №**.

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2020 года №64/2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» зона очага пожара, произошедшего 06 июня 2020 года на садовом участке №**, СНТ №** по адресу: ****, находится в месте расположения бани на участке №**. Технической причиной пожара, произошедшего 06 июня 2020 года на садовом участке №**, СНТ №** по адресу: ****, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях.

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми от 17 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ларионова С.Ф. При этом, из указанного постановления следует, что виновным лицом в произошедшем пожаре является Ларионов С.Ф.

В целях установления размера ущерба, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» М. и К.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №107/2021-ЗЭ, стоимость ущерба, причиненного пожаром 06 июня 2020 года, бане и веранде, находящимся по адресу: ****, составляет 184406 рублей 81 копейка. Расстояние между баней и верандой, находящимися на участке № **, и баней, находящейся на участке № **, не соответствует строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 184406,81 рублей.

Суд правомерно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является установленным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Ларионовым С.Ф. доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу Воронцову И.В. не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца Воронцова И.В. по необеспечению противопожарного расстояния (разрыва) не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №107/2021-ЗЭ, проведенной экспертами ООО «Пермь инвентаризация» М. и К.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Данная заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в возникновении пожара имеется вина иного лица, а именно, Л1., являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик, как собственник имущества, обязан был обеспечить безопасность эксплуатации его имущества.

Доводы о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Таким образом, Ларионовым С.Ф. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств грубой неосторожности Воронцова И.В., которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.