Решение по делу № 11-16/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Шашков В.М. Дело № 11-16/2020

УИД № 26MS0324-01-2019-010832-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                 г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Битарова А. А. в лице его представителя Резцова Э. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2019 года об отказе в восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа № 2-1370/19 от 06 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края, о взыскании с него в пользу ТСЖ «Стрела» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Стрела» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Битарова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1370/19 о взыскании с должника Битарова А.А. в пользу ТСЖ «Стрела» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 533 рубля 53 копейки, в том числе пени в размере 8 941 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 993 рублей 38 копеек, а всего сумму 60 526 рублей 53 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 23 сентября 2019 года. На основании названного судебного приказа судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. 23 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

28 октября 2019 года от представителя должника Битарова А.А. - Резцова Э.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2019 года представителю должника Битарова А.А.- Резцову Э.А. отказано в восстановлении должнику пропущенного им процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа.

С указанным определением представитель должника Битарова А.А.- Резцов Э.А. не согласился, в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-1370/2019 о взыскании с должника Битарова А.А. суммы задолженности в сумме 59 533 рубля 53 копейки, в т.ч. пени в размере 8 941 рубль 64 копейки, судебных расходов 993 рубля, а всего 60 526 рублей 53 копейки. Указывает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку должник Битаров А.А. не был уведомлен в соответствии с действующим законодательством РФ о вынесении мировым судьей судебного приказа, так как фактически не проживает по адресу: <адрес>. Об имеющейся задолженности должник Битаров А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ из портала сети интернет - «https://www.gosuslugi.ru/», и в течение десяти дней, 28 октября 2019 года, обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом с Битарова А.А. в пользу ТСЖ «Стрела» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

28 октября 2019 года на судебный участок от представителя должника Битарова А.А. - Резцова Э.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока на их подачу.

Отказывая представителю должника в восстановлении должнику пропущенного им процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин для пропуска десятидневного процессуального срока, мировой судья сослался на то, что 06 августа 2019 года за исх. № судебный приказ своевременно был направлен почтой в адрес должника Битарова А.А. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебный приказ не получен должником Битаровым А.А. из-за неудачной попытки вручения, в связи с чем был возвращен 12 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года приведен в исполнение. Риск неполучения почтовой корреспонденции, поступившей из мирового суда на имя должника, лежит на Битарове А.А.

Кроме того, сослался на то, что уважительных причин для пропуска процессуального срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника Битарова А.А. не имеется, поскольку он место жительства свое не менял, в отпуске с выездом за пределы г. Пятигорска не находился, как и не находился в медицинском учреждении, что объективно препятствовало бы ему подать своевременно в мировой суд свои возражения относительно исполнения судебного приказа от 06 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №), копия судебного приказа была направлена должнику Битарову А.А. по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения принадлежащего ему имущества, в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника, посредством организации почтовой связи - ФГУП «Почта России» 02 сентября 2019 года, почтовое отправление было возвращено почтовой службой 12 сентября 2019 года. Вместе с тем, отчет об отслеживании отправления либо возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе должник и его представитель указывали на то, что о вынесении мировым судьей судебного приказа должник не был уведомлен, так как фактически не проживает по указанному адресу, об имеющейся задолженности должник узнал 22 октября 2019 года из портала сети интернет - «https://www.gosuslugi.ru/».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Как следует из приложенной к возражениям относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Резцова Э.А., следует, что Битаров А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, Битаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ранее Битаров А.А. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия судебного приказа была выслана должнику по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения и направления должнику судебного приказа, его место жительства располагалось по иному адресу, отличному от того, по которому ставился вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, о вынесении судебного приказа Битаров А.А. надлежащим образом извещен не был, его копию он не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный срок. При этом допустимых и достоверных доказательств о том, что об имеющейся задолженности должник Битаров А.А. узнал 22 октября 2019 года из портала сети интернет - «https://www.gosuslugi.ru/», заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Битарова А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа уважительными и полагает необходимым отменить обжалуемое определение от 28 ноября 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края № 2-1370/19 от 06 августа 2019 года, и восстановить представителю должника Битарова А.А. – Резцову Э.А. пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Битарова А. А. в лице его представителя Резцова Э. А. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2019 года об отказе представителю должника Битарова А. А. - Резцову Э. А. в восстановлении должнику пропущенного им процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа № 2-1370/19 от 06 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края о взыскании с него в пользу ТСЖ «Стрела» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 533 рубля 53 копейки, в том числе пени в размере 8 941 рубль 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 993 рублей 38 копеек, а всего суммы 60 526 рублей 53 копейки.

Разрешить вопрос по существу:

Восстановить представителю должника Битарова А. А. - Резцову Э. А. срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края № 2-1370/19 от 06 августа 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края № 2-1370/19 от 06 августа 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю ТСЖ «Стрела», что заявленное требование о взыскании с Битарова А. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Шевлякова