Решение по делу № 2-4818/2023 от 21.07.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4818/2023

(43RS0001-01-2023-006008-71)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых М. Ю. к Морозовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых М.Ю. обратилась в суд с иском к Морозовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 06:45 возле дома № 24 на ул. Верхосунская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, Морозова О. А., управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 «KALINA», гос. № {Номер изъят}, допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», гос. № {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Фоминых М. Ю. и автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащем другому лицу. Перечисленные выше автомобили получили механические повреждения. Вина водителя, Морозовой О. А. {Дата изъята} г.р., в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} В результате этого дорожно-транспортного происшествия и на основании Экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиль марки «Мазда 3», гос. {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие технические повреждения: дверь задняя левая - деформация с нарушением ребер жесткости с образованием острых складок на площади более 50 %, молдинг задней левой двери – разрушен, порог боковины кузова левый - деформация с вытяжкой металла с образованием заломов на площади до 40 %, дверь передняя левая - деформация с вытяжкой металла с нарушением ребер жесткости с образованием заломов на площади более 50 %, молдинг передней левой двери деформирован, наличие изгиба, корпус зеркала заднего вида наружное левое - отсутствие фрагмента. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} по проведению независимой технической экспертизы ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3» гос. {Номер изъят} с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости ремонтных работ составляет 85 075 (восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Страховой полис ОСАГО у Морозовой О.А. отсутствовал. {Дата изъята} истцом была направлена в адрес Морозовой О.А. досудебная претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 075 рублей, а также стоимость экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 797, 25 руб.

В судебное заседание истец Фоминых М.Ю. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Фоминых М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрациии ТС.

{Дата изъята} в 06 час. 45 мин в районе д. 24 по ул.Верхосунская, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Морозовой О.А., и припаркованных автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалу проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Морозовой О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет без учета износа – 85 075,04 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 85 075,04 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 1 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, акта выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, истец Фоминых М.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 797,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых М. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О. А.,{Дата изъята} года рождения, уроженки г.Киров, паспорт {Номер изъят}, в пользу Фоминых М. Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, материальный ущерб в размере 85 075 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,25 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2023

Судья В.Н. Шамрикова