Решение по делу № 2-1102/2020 от 16.01.2020

54RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алачева В. В. к Валиеву В. Ф., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Алачев В.В. обратился в суд с иском к Валиеву В.Ф., ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил освободить автомобиль марки ..., наложенного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Валиевым В.Ф. и покупателем Алачевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... идентификационный номер №....

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Валиеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.04.2015г. в рамках указанного дела по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки ...

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Валиеву В.Ф. удовлетворены.

24.03.2016г. Арбитражный суд <адрес> признал должника Валиева В.Ф. несостоятельным (банкротом). Утвердил финансовым управляющим должника Кочетова А. В..

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> было вынесено решение по иску Черкес П.Н. об оспаривании сделки между Валиевым В.В. и Алачевым В.В. Суд определил в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 07.10.2014г. с Алачевым В.В. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> вынес определение, в котором определил завершить процедуру банкротства в отношении Валиева В.Ф. и в силу ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» освободить от обязательств.

Однако на данном автомобиле до сих пор установлен запрет, наложенный судьей районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Алачев В.В. обратился в Кировский районный суд с заявлением о снятии ограничений с имущества. Однако, суд отказал Алачеву В.В. ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а Алачев В.В. к участию в деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена частная жалоба на определение Кировского районного суда <адрес> об отказе в принятии заявления о снятии ограничений с имущества в Свердловский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная коллегия Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение дело №..., в котором оставила определения Кировского районного суда <адрес> без изменения, жалобу Алачева В.В. без удовлетворения.

Сделка по продаже автомобиля была еще в 2014г., в 2017г. сделка оспаривалась, однако суд отказал в признании сделки недействительной, в 2016г. Валиев В.Ф. признан банкротом, вследствие чего все аресты должны были быть сняты (ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве»), в 2018г. суд завершил процедуру реализации имущества должника. Но до сих пор ограничения на автомобиль не сняты.

Алачев В.В. является добросовестным приобретателем и запрет регистрационных действий на автомобиль подлежит снятию на законных основаниях. Данный запрет не дает Алачеву В.В. распоряжаться своим имуществом, что грубо нарушает его права и законные интересы в соответствии с Конституцией РФ и Гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, Алачев В.В. является единственным заинтересованным лицом в снятии данного ограничения, так как данный запрет нарушает только его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валиев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, ПАО «Росгосстрах Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Маклуха Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо арбитражный управляющий Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Валиевым В.Ф. и покупателем Алачевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

Согласно условиям договора транспортное средство продано Валиевым В.Ф. в пользу Алачева В.В. за 1 430 000 руб.

Договор купли-продажи содержит расписку о передаче денежных средств покупателем и получение их продавцом, после подписания договора.

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Валиеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22.04.2015г. в рамках указанного дела по ходатайству ОАО «Росгосстрах Банк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки ...

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Валиеву В.Ф. удовлетворены. С последнего в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 874 631 руб. 85 коп. Обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Валиеву В.Ф. автомобиль ...

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал Валиева В.Ф. несостоятельным (банкротом) (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение по иску Черкес П.Н. об оспаривании сделки между Валиевым В.В. и Алачевым В.В., суд в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 07.10.2014г. с Алачевым В.В. отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение, которым завершил процедуру банкротства в отношении Валиева В.Ф. и в силу ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» освободил от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Алачев В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ограничений с имущества. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о снятии ограничений с имущества было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №..., в котором оставила определения Кировского районного суда <адрес> без изменения, жалобу Алачева В.В. без удовлетворения.

В силу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда, учитывая, что Валиев В.Ф. освобожден в связи с завершением процедуры реализации имущества от требований к нему со стороны ПАО «Росгосстрах Банк», основанных на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное решение не подлежит дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности Валиева В.Ф. на спорный автомобиль, на который наложен арест судом, прекращено, его собственником является Алачев В.В., приобретший право собственности на законных основаниях, то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению, следует освободить от ареста транспортное средство - ...

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ... от ареста, наложенного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова