Решение по делу № 33-12557/2016 от 05.09.2016

Судья Рыжова Т.В.                 дело № 33-12557/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Мухлыгина А.Н. к Ефремову А.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мухлыгина А.Н. Велетик Е.О.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца Мухлыгина А.Н. – Велетик Е.О. к Ефремову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлыгин А.Н. обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 95 в г.Лесосибирске рассматривалось заявление Ефремова А.Н. о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ. 16.12.2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Незаконными действиями частного обвинителя Ефремова А.Н. ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухлыгина А.Н. Велетик Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необходимость применения положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем полагает, что материальный и моральный вред причинен истцу виновными незаконными действиями Ефремова А.Н., так как последний безосновательно обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов А.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Мухлыгин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Ефремова А.Н. и его представителя Чеботареву О.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вышеуказанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года мировому судье судебного участка №95 в г.Лесосибирске поступило заявление Ефремова А.Н. в порядке частного обвинения о привлечении Мухлыгина А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске от 25.11.2014 года указанное заявление принято к производству.

Из материалов уголовного дела по обвинению Мухлыгина А.Н. следует, что поводом для обращения Ефремова А.Н. с заявлением послужило то обстоятельство, что между сторонами возник конфликт по причине отказа Ефремова А.Н. в подписании Мухлыгину А.Н. разрешения на строительство им третьего уровня гаража, расположенного рядом с гаражом Ефремова А.Н. 01.11.2014 года в 16 часов 40 минут Ефремов А.Н. находился в своем гараже, через некоторое время в гараже перестал гореть свет, после чего он, взяв отвертку для контроля электричества и лестницу, решил проверить распределительную коробку. Когда он смотрел распределительную коробку, Мухлыгин А.Н. ударил его <данные изъяты>, вследствие чего ему пришлось обращаться в лечебное учреждение <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске от 16.12.2014 года уголовное дело, возбужденное по заявлению Ефремова А.Н. о привлечении Мухлыгина А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 31.12.2014 года), прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из пояснений Ефремова А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что отказ от частного обвинения был вызван исключительно тем, что в результате полученных травм он <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что обращение Ефремова А.Н. к мировому судье судебного участка №95 в г.Лесосибирске с заявлением о привлечении Мухлыгина А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение истцу вреда, не имеется. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Ефремов А.Н. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправильное применение судом материального закона при разрешении данного дела, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку основаны на субъективном понимании закона. Судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным статьей 22 УПК РФ, на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинения истцу вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухлыгина А.Н. Велетик Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: