Решение по делу № 11-3051/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Долгова С.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года                                         <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Лукьненко ОС.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Альфа-Дент» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым признано за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %, признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами за счет совместных средств было приобретено имущество в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Альфа-Дента», единственным участником которого на момент его создания и на момент подачи искового заявления является ответчик ФИО2 с долей в уставном капитале 100 %. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %., признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

    Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья нарушил положения процессуального закона о подведомственности и подсудности. Просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. В случае рассмотрения дела по существу, отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении требований о признании права на долю в уставном капитале в размере 50%, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли уставного капитала в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Дент» ФИО6 полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО7 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, урегулирован нормами ст. 254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При этом в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем

ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478), размер доли 100 %.

Устав ООО «Альфа-Дент» не запрещает отчуждение доли третьим лицам и не требует согласия участников на переход доли к третьим лицам.

Учитывая, что право ФИО2 на 100% долей в уставном капитале «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) возникло в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также положения ст. 34 СК РФ, мировой судья признал их совместно нажитым имуществом и произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами, путем признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %, за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ОГРН 1053443004746, ИНН 3443063478) в размере 50 %.

Доводы ответчика о выделении в собственность ФИО2 уставного капитала в размере 100% с выплатой истцу компенсации стоимости их части, противоречат нормам материального права, поскольку данное имущество является делимым, его раздел допускается законом, согласия на выплату компенсации в счет стоимости ее доли в данном имуществе ФИО1 не давала.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Альфа-Дент» составляет 10000 рублей, истцом заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающего 50000 рублей, в связи с чем, данный спор согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесен к подсудности мирового судьи.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования.

Между тем стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что стоимость уставного превышает 50000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

     В силу ч.1 п.2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, потому спор, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                                 Ю.С.Волынец