Решение по делу № 22К-563/2019 от 25.03.2019

Судья: Конникова Л.Г. Дело № 22–563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 марта 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Ульянова Н.О.,

обвиняемого Мамбетова Р.Р.,

адвоката Якименко Н.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якименко Н.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2019 года, которым

Мамбетову Рахманжану Рахимджановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 мая 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Мамбетова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульянова Н.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Якименко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при его вынесении не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что с 23 декабря 2018 года, с даты инкриминируемого Мамбетову Р.Р. преступления, до 1 марта 2019 года он находился на свободе, не пытался скрыться за пределами Российской Федерации, имея гражданство иностранного государства и действительный паспорт гражданина <данные изъяты>, не предпринимал действий, которые могли бы быть расценены как воспрепятствование расследованию. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что Мамбетов Р.Р. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку такие доводы следователя являются предположением, никаких легитимных доказательств существования у обвиняемого таких намерений суду не представлено, Мамбетов Р.Р. ранее не судим, допрошенные свидетели и потерпевший о мерах государственной защиты не заявляли. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что одна тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении Мамбетова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом приняты во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Мамбетова Р.Р. (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Мамбетову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Мамбетова Р.Р. к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против общественной безопасности, строгости грозящего наказания, данных о личности Мамбетова Р.Р., являющегося гражданином <данные изъяты> и имеющего там близких родственников, не проживающего по месту временной регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, знакомого с предполагаемыми соучастниками преступления и поддерживающего с ними дружеские отношения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, правильным.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Мамбетовым Р.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мамбетов Р.Р. ранее не судим, до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, находясь на свободе, не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не опровергают выводы суда, приведенные выше, не исключают того, что, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамбетов Р.Р., данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного легального источника дохода в РФ, не проживающего по адресу временной регистрации, стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору с другими лицами, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Мамбетова Р.Р. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о найме супругой Мамбетова Р.Р. в 2012 году квартиры в г. Калининграде, где он не зарегистрирован, и отсутствии претензий к семье обвиняемого у соседей с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания более мягкой меры пресечения, подтверждают, что обвиняемый проживает в съемном жилье, постоянного места жительства не имеет.

Сведений о наличии у Мамбетова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии обвиняемого – Мамедов вместо Мамбетов – является очевидной опиской, отмену постановления не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамбетова Рахманжана Рахимджановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.