Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3734/2024 от 13.06.2024

                          Дело № 16-3734/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                                   город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Спивакова Б.Н., действующего в интересах Саркисяна А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года и решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Саркисяна Армена Ншановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, Саркисян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Спиваков Б.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Саркисяна А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саркисяна А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года, в 1 час 33 минуты, у дома № 187 на ул.Транспортная в г.Сочи Саркисян А.Н. управля транспортным средством <адрес>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саркисяну А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с отказом Саркисяна А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Саркисяну А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Отказ Саркисяна А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2023 года и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД и Саркисяна А.Н. (л.д.6), при этом действия Саркисяна А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства и вина Саркисяна А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2023 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 27 ноября 2023 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2023 года (л.д.6), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12), а также иными доказательствами, которым судьями нижестоящих судов дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина Саркисяна А.Н. в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Саркисяна А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Саркисяна А.Н. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Более того, из видеозаписей следует, что процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях Саркисяну А.Н. были разъяснены, последний подтвердил факт управления транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД, при этом на видеозаписи автомобиль зафиксирован с работающим двигателем и включёнными габаритами.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что судьёй районного суда заявленные Саркисяном А.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайства не были разрешены, а также было отказано в приобщении к делу новых доказательств, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку какие-либо ходатайства, поданные Саркисяном А.Н. либо его защитником в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получившие разрешения, отсутствуют. При этом в дело приобщены письменные дополнения к жалобе и письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судья районного суда не дал оценку всем имеющим правовое значение для дела обстоятельствам, опровергается содержанием судебного решения, согласно которому всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, которая подробно приведена в судебном акте, и оснований не согласиться с которой, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Саркисяном А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Саркисяна А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Саркисяна А.Н. к административной ответственности соблюден. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Саркисяну А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района                г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года и решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Саркисяна Армена Ншановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Спивакова Б.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                              О.А. Шидакова